Дата принятия: 21 июля 2014г.
Дело № 2-2320-14
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
Заводский районный суд <адрес>
В составе:
Председательствующего Сучковой И.А.,
При секретаре ФИО5,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к Военному комиссариату <адрес>, Министерству обороны Российской Федерации о перерасчете и выплате недополученной суммы пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Военному комиссариату <адрес> о нарушении пенсионных прав, в котором просит взыскать с ФКУ Военный комиссариат <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу истца несвоевременно выплаченную пенсию в размере 514043,27 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя за счет средств Управления федерального казначейства по <адрес> в размере 30000 руб., а также расходы за проезд представителя для участия в судебных заседаниях.
Требования мотивирует тем, что ФИО2 проходил военную службу в Вооруженных Силах ФИО4 РФ. С ДД.ММ.ГГГГ истец является пенсионером Министерства обороны РФ и получает пенсию через военный комиссариат <адрес>. Органом назначающим и выплачивающим пенсию является Министерство обороны РФ. Приказом (по личному составу) командующего Центральной группой войск от 01.08.1983г. № он был назначен с летной должности «Командир вертолета Ми-8вкп» на нелетную должность и с меньшим должностным окладом. В п. 11 приказа о назначении истца на должность было указано в качестве основания назначения «назначается на высшую должность в порядке продвижения по службе», что не соответствовало не только Положению о прохождении воинской службы офицерским составом ВС ФИО4 утв. Постановлением СМ ФИО4 от 18.11.71г. № 846, но и действительности. В данном пункте, в качестве основания назначения на должность должно было быть указано «по возрасту». Данный факт привел к нарушению прав истца на получение пенсии из предыдущего оклада, поскольку истец, как офицер летного состава, переведенный непосредственно с летной должности на должность с меньшим должностным окладом «по возрасту», имел бы право в последующем при увольнении с действительной военной службы на исчисление пенсии из должностного оклада по предыдущей летной должности, так как на день перемещения он имел выслугу лет более 26 лет. В случае правильного указания основания назначения, пенсия истца исчислялась бы из предыдущего оклада. Приказом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 11 вышеуказанного приказа была изменена формулировка основания назначения «по возрасту», а соответственно восстановлено права истца с ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что вследствие издания Министерством обороны РФ приказа с указанием неверного основания назначения истца на должность, было нарушено его право на получении пенсии в полном объеме, следовательно, вина лежит на должностных лицах Министерства обороны РФ органа назначающего и выплачивающего пенсии в соответствии с Законом «О пенсионном обеспечении». Именно по вине должностных лиц Министерства обороны РФ истец с ДД.ММ.ГГГГ получал пенсию в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством РФ. На обращение истца о доплате пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик произвел перерасчет пенсии только с ДД.ММ.ГГГГ года. По мнению истца, доводы ответчика о том, что право на исчисление пенсии из предыдущего оклада наступило только после внесения изменений в ране изданный приказ, противоречат п. 60 Положения о прохождении воинской службы, согласно которому право на исчисление пенсии из предыдущего оклада возникает при увольнении с действительной военной службы. Данное право, по мнению истца, возникло у него ДД.ММ.ГГГГ года. Содержание данной нормы право на исчисление пенсии из предыдущего оклада не связано с моментом внесения изменения. Внесение изменений в приказ с указанием основания назначения, только подтверждает факт наличия у истца права на получение пенсии из предыдущего оклада, но не связывает момент возникновения права с моментом издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 642. В связи с чем, ответчик обязан произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года. Нарушение прав истца было допущено не только действиями должностных лиц Министерства обороны РФ, но и бездействием должностных лиц ВК КО. Полагает, что перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 514043,27 руб. которую просит взыскать с ответчика.
В ходе разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство обороны Российской Федерации, о чем ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение (л.д. 40-42).
В судебном заседании истец ФИО2 обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и уточнил (л.д. 91-96), что просит суд взыскать с ФКУ Военный комиссариат <адрес> в пользу истца за счет средств федерального бюджета единовременную сумму пенсии невыплаченную своевременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372394,07 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за проезд представителя для участия в судебных заседаниях в размере 25345,60 руб. Указывает, что после увольнения пенсию ему исчисляли в соответствии с п. 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ года- по последней штатной нелетной должности. Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были увеличены должностные оклады с ДД.ММ.ГГГГ военнослужащим летного состава, имеющим квалификационную категорию в порядке, установленном для летчиков и штурманов. С этого дня летный оклад истца оказался выше нелетного. На обращения истца с 2000 года в Военный комиссариат <адрес> за перерасчетом пенсии из летного должностного оклада, он получал отказы со ссылкой на отсутствие сохраненного оклада в приказе. Если бы в приказе от 1983 года в качестве основания перевода с летной должности на нелетную должность с меньшим должностным окладом указали «По возрасту», то пенсия истца исчислялась бы по предыдущей – летной должности. Приказом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ от 1983 года были внесены изменения, в качестве основания назначения истца на нелетную должность с меньшим должностным окладом указано «по возрасту», в связи с чем, было восстановлено право истца на получение пенсии из предыдущего - летного оклада. Истец длительное время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года, по вине должностных лиц Министерства обороны РФ получал пенсию в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством РФ. На обращение истца о перерасчете ему пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик произвел перерасчет пенсии только с ДД.ММ.ГГГГ года. В данном случае должны быть применены положения ст. 55 Закона о пенсионном обеспечении, которые предусматривают, что перерасчет пенсии производится со дня наступления обстоятельств, влекущих за собой перерасчет размеров пенсии в сторону увеличения. Полагает, что нарушения, допущенные должностными лицами Министерства обороны ФИО4 и Российской Федерации, нежелание должностных лиц военного комиссариата <адрес> самостоятельно и своевременно исполнить свои служебные и должностные обязанности привели к длительному нарушения прав истца на получении пенсии в полном объеме, что нарушило право истца гарантированное ему ст. 39 Конституции РФ.
Представитель ответчика Военного комиссариата <адрес>- ФИО6, действующая в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14) против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 30-31), согласно которым в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении квалификации летного состава государственной авиации», с ДД.ММ.ГГГГ подлежат пересмотру все назначенные с «летных» окладов, в том числе сохраненных, пенсии летному составу, имеющему на день увольнения с военной службы присвоенные квалификационные категории. Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Главнокомандующего ВВС МО РФ внести изменения в п. 11 приказа командующего Центральной группой войск Министерства обороны ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся назначения ФИО2 на должность. Приказом ФИО3 обороны РФ (по личному составу) № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в пункт 11 приказа командующего Центральной группой войск по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении капитана ФИО2 На основании вышеуказанного приказа ФИО2 военный комиссариат <адрес> произвел расчет доплаты пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 53 Закона Российской Федерации № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу,...» при несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней. Вина военного комиссариата <адрес> в несвоевременном получении ФИО2 пенсионных выплат отсутствует. Пенсия истцу была начислена в соответствии с действующим законодательством, исходя из должностного оклада при увольнении. Согласно ч. 2 ст. 55 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионом обеспечении лиц, проходивших военную службу,...» в случае, если пенсионер приобрел право на перерасчет размера пенсии в сторону увеличения, разница между новым и прежним размерами пенсии выплачивается ему со дня приобретения права на перерасчет размера пенсии, но не более чем за 12 месяцев предшествующих дню обращения за перерасчетом пенсии. Согласно уточненных требований, истец просит произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как полагает истец, его права нарушены с 2000 года, таким образом, истец пропустил срок, предусмотренный Законом, для обращения в суд за защитой своих прав. Оснований для перерасчета пенсии не имеется, поскольку перерасчет пенсии в соответствии с ч. 2 ст. 55 Закона о пенсионном обеспечении был произведен за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом пенсии.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 90), сведений о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, заявленные ФИО2 подлежащими удовлетворению в части в связи со следующем.
Судом установлено, что ФИО2 полковник в отставке, проходил военную службу в Вооруженных силах ФИО4 и РФ, 22.12.1994г. уволен в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, что подтверждается выпиской из приказа Главнокомандующего военно-воздушными силами по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Приказом № начальника 674 военного представительства МО РФ ФИО2 был исключен с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава 674 военного представительства (л.д. 26).
ФИО2 является пенсионером Министерства обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, что стороны в судебном заседании подтвердили, а также усматривается из справки ВК КО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Из сути искового заявления, а также уточненного иска следует, что истец просит взыскать в его пользу недоначисленную ему пенсию исходя из должностного оклад по летной должности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – когда произошло увеличение должностных окладов.
Истец в судебном заседании пояснил, что после увольнения пенсию ему исчисляли в соответствии с п. 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ - по последней штатной нелетной должности. Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были увеличены должностные оклады с ДД.ММ.ГГГГ военнослужащим летного состава, имеющим квалификационную категорию в порядке, установленном для летчиков и штурманов. С этого дня летный оклад истца оказался выше нелетного. На обращения истца с 2000 года в Военный комиссариат <адрес> за перерасчетом пенсии из летного должностного оклада, он получал отказы со ссылкой на отсутствие сохраненного оклада в приказе. Если бы в приказе от 1983 года в качестве основания перевода с летной должности на нелетную должность с меньшим должностным окладом указали «По возрасту», то пенсия истца исчислялась бы по предыдущей – летной должности. Приказом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ от 1983 года были внесены изменения, в качестве основания назначения истца на нелетную должность с меньшим должностным окладом указано «по возрасту», в связи с чем, было восстановлено право истца на получение пенсии из предыдущего - летного оклада, следовательно, перерасчет пенсии должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ года. На обращение истца о перерасчете ему пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик произвел перерасчет пенсии только с ДД.ММ.ГГГГ года.
Статьей 39 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В соответствии со ст. 43 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах в органах внутренних дел…» пенсии, назначаемы лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов или военную службу по контракту, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом правительством РФ, оклады по должности, воинскому или специальному званию и процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.
Согласно п.п. «а» п. 9 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсии и пособий лицам, лицам, проходившим военную службы в качестве офицеров…» в денежное довольствие, учитываемое при исчислении пенсий в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящего Постановления, включается уволенным с военной службы военнослужащим (кроме указанных в подпунктах "в", "г" и "д" настоящего пункта) - оклад по последней штатной должности (с учетом абзаца второго настоящего подпункта), оклад по воинскому званию, присвоенному ко дню увольнения, и ежемесячную надбавку за выслугу лет к окладу месячного денежного содержания военнослужащего, исчисленную из этих окладов.
Из материалов дела следует, что приказом (по личному составу) командующего Центральной группой войск от 01.08.1983г. № пункт 11 ФИО2 был назначен непосредственно с летной должности «Командир вертолета Ми-8 вкп» на нелетную должность с меньшим должностным окладом «Руководитель полетами». В «боковике», то есть в примечании к пункту 11 данного приказа основанием назначения было указано - «Назначается на высшую должность в порядке продвижения по службе».
В связи с тем, что, по мнению заявителя, указанным основанием назначения на должность «в порядке продвижения по службе», а не «по возрасту» было нарушено его право на исчисление пенсии в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом <адрес> Главнокомандующему ВВС было направлено ходатайство об изменении формулировки приказа № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 11 ФИО2 –командира вертолета МИ-8 ВКП 230 отдельной вертолетной эскадрильи авиации группы - руководителем полетами этой же эскадрильи с сохранением за ним права на исчисление пенсии за выслугу лет из расчета оклада по должности командира вертолета МИ-8 ВКП с учетом классной квалификации «Военный летчик первого класса» (л.д.33).
Однако, данное ходатайство Главнокомандующим ВВС было оставлено без удовлетворения, поскольку при переводе с летной на летную воинскую должность по возрасту офицер должен иметь выслугу лет в календарном исчислении 20 лет, тогда как ФИО2 на момент перевода имел выслугу лет в календарном исчислении 14 лет 1 месяц 20 дней.
В целях защиты своих прав ФИО2 обратился суд, Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Военный комиссариат <адрес> была возложена обязанность направить Главнокомандующему ВВС МО РФ ходатайство об изменении формулировки приказа командующего Центральной группой войск Министерства обороны ФИО4 от 01.08.1983г. № в части, касающейся назначения ФИО2 на должность, указав, что ФИО2 был назначен на должность с меньшим должностным окладом по возрасту с сохранением права на исчисление пенсии в соответствии с пунктом 60 Постановления ФИО3 от 10.11.1982г. №986. На Главнокомандующего ВВС МО РФ возложена обязанность на основании указанного ходатайства внести соответствующие изменения в п. 11 приказа командующего Центральной группой войск Министерства Обороны ФИО4 от 01.08.1983г. № в части, касающейся назначения ФИО2 на должность (л.д. 15-19). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о замене стороны ее правопреемником было удовлетворено, на Министерство обороны возложена обязанность внести изменения в п. 11 приказа Центральной группой войск Министерства обороны ФИО4 от 01.08.1983г. № в части, касающейся назначения ФИО2 на должность, указав, что ФИО2 был назначен на должность с меньшим должностным окладом по возрасту с сохранением права на исчисление пенсии в соответствии с пунктом 60 Постановления ФИО3 от 10.11.1982г. № (л.д.102-104).
Согласно выписке из приказа ФИО3 обороны Российской Федерации по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ года, пункт 11 приказа командующего Центральной группой войск по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении капитана ФИО2 был изложен в новой редакции, указано, что капитан ФИО2, командир вертолета МИ-8вкп 230 отдельной вертолетной эскадрильи авиационной группы - руководителем полетами 230 отдельной вертолетной эскадрильи авиационной группы назначается на воинскую должность с меньшим должностным окладом денежного содержания по возрасту с собранием права на исчисление пенсии за выслугу лет в соответствии с Постановлением ФИО3 от 10.111.1982 года № «Об утверждении Положения о Пенсионном обеспечении лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы и их семей» (л.д.27).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером Министерства обороны РФ, пенсия была назначена ему военным комиссариатом <адрес> исходя из оклада по последней перед увольнением нелетной должности, однако, в связи с внесенными изменениями в п. 11 приказа от 01.08.1983г. № согласно которому истец назначается на должность с меньшим должностным окладом денежного содержания по возрасту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет доплаты в сумме 16745,15 руб., с октября 2013 года размер пенсии истца составляет 34484,49 руб., а на ДД.ММ.ГГГГ -35672,59 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются письмом военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Д-75 (л.д.9), справкой военного комиссариата <адрес> о пенсии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), справкой военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), расчетом доплаты (л.д.28), а также пояснениями сторон.
Абзац 2 п.п а п. 9 указанного Постановления, офицерам, переведенным по состоянию здоровья или возрасту с летной работы, подводных лодок (подводных крейсеров), атомных надводных кораблей (в том числе офицерам органов безопасности, обслуживающим атомные надводные корабли и атомные подводные крейсеры, включая вторые экипажи и экипажи строящихся крейсеров) и минных тральщиков на должности с меньшим должностным окладом, имевшим на день перевода выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет, пенсия при последующем увольнении их с военной службы может исчисляться исходя из оклада по штатной должности, которую они занимали до указанного перевода. В таком же порядке могут исчисляться пенсии при увольнении с военной службы также офицерам в званиях подполковника, ему равном и выше, переведенным в интересах службы по состоянию здоровья, возрасту или в связи с организационно-штатными мероприятиями с должностей, которые они занимали не менее одного года, на должности с меньшим должностным окладом, имевшим на день перевода выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет.
Разрешая заявленные истцом требования, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также положений действующего законодательства суд считает, что право истца, на получение пенсии исходя из должностного оклада по летной должности командира вертолета МИ-8вкп 230 отдельной вертолетной эскадрильи авиации группы возникло с момента его выхода на пенсию.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 23.05.2000г. «Об определении квалификации лётного состава государственной авиации, функции по определению квалификации лётного состава государственной авиации и по контролю за соблюдением установленных требований при присвоении (подтверждении) квалификационной категории лётного состава возложенына Центральную квалификационную комиссию лётного состава государственной авиации при Министерстве обороны РФ.
В связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении квалификации лётного состава государственной авиации», с ДД.ММ.ГГГГ подлежат пересмотру все назначенные с «лётных» окладов, в том числе сохранённых, пенсии лётному составу, имеющему на день увольнения с военной службы, присвоенные квалификационные категории.
Этим же приказом определено право военнослужащих, уволенных с военной службы и имеющих право на пенсионное обеспечение, на перерасчет ранее назначенных пенсий, на основании из заявлений в военные комиссариаты по месту жительства при предъявлении данных о присвоении соответствующей квалификации.
Таким образом, исчисление пенсии ФИО2, проходившему военную службу и переведенному с летной должности на нелетную должность с меньшим должностным окладом, с правом получения пенсии по прежней должности, должно производиться с летного оклада, со всеми предусмотренными для летного состава выплатами.
Доводы стороны ответчика, об исчислении пенсии истцу исходя из летного оклада за 12 месяцев предшествующих дню обращения за перерасчетом пенсии в соответствии с ч. 2 ст. 55 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионом обеспечении лиц, проходивших военную службу,...», согласно которой, в случае, если пенсионер приобрел право на перерасчет размера пенсии в сторону увеличения, разница между новым и прежним размерами пенсии выплачивается ему со дня приобретения права не более чем за 12 месяцев предшествующих дню обращения за перерасчетом пенсии, суд находит основанными на неверном толковании закона. Также как и доводы об исчислении пенсии со дня внесения изменений в приказ о переводе истца с летной на нелетную должность.
Согласно ст. 58 ФЗ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…» № 4468-1, сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.
По мнению суда, издание должностными лицами Центральной группой войск Министерства обороны ФИО4 приказа о назначении истца на нелетную должность с меньшим должностным окладом с указание в качестве основания для назначения перевод на высшую должность в порядке продвижения по службе, а не по возрасту, без сохранения права на исчисление пенсии из оклада по предыдущей летной должности повлекло нарушение пенсионных прав истца, в связи с чем, ответчиком необоснованно был произведен перерасчет пенсии за ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, доводы об отсутствии вины военного комиссариата в невыплате суммы пенсии, суд не принимает во внимание.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 58 Закона РФ сумма пенсии, не полученная пенсионерами своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком, в связи с чем, суд отставляет ходатайство военного комиссариата <адрес> о применении срока исковой данности без удовлетворения.
Суд считает, что право истца на получение пенсии в размере, установленном действующим законодательством, не может быть ограничено неправомерными действиями или бездействиями должностных лиц, органов, назначающих или выплачивающих пенсию, и не может зависеть от момента внесения изменений в приказ о переводе истца с одной должности на другую.
Более того, заявленные истцом требования не связаны с фактом наличия или отсутствия вины ответчика в невыплате пенсии, а с правом истца на получении пенсии в большем размере.
Внесение изменений в приказ о переводе ФИО2 с указанием в качестве основания перевода «по возрасту», подтверждает наличие у истца права на получение пенсии в большем размере, но не связывает его с моментом возникновения такого субъективного права с момента внесения изменений в приказ, то есть с момента издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Статьей 11 ФЗ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…» предусмотрено, что пенсионное обеспечение лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и их семей в зависимости от последнего места службы этих лиц осуществляется Министерством обороны Российской Федерации - в отношении военнослужащих, уволенных из Объединенных Вооруженных Сил Содружества Независимых Государств, Вооруженных Сил Российской Федерации, железнодорожных войск и других воинских формирований Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации (кроме формирований, перечисленных в пунктах "б" и "в" настоящей статьи), лиц, указанных в части первой статьи 3 настоящего Закона, а также их семей.
Согласно п. 2 и 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1609, военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации. Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.
Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также установленные судом обстоятельства, с учетом системного толкования норм действующего законодательства суд приходит к выводу, что военный комиссариат <адрес> необоснованно отказа в перерасчете истцу пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента увеличения окладов, чем нарушил права истца на достойное пенсионное обеспечение, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования к военному комиссариату <адрес> обоснованными, а Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком.
Стороной истца в материалы дела был представлен расчет недоплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, размер которой составляет 372394,07 руб. (л.д.95). Данный расчет судом проверен и является арифметически верным. Стороной ответчика не оспаривался, контррасчет в материалы дела представлен не был.
Таким образом, с военного комиссариата <адрес> в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию, за счет средств федерального бюджета, недополученная пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 372394,07 руб.
Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с военного комиссариата <адрес> судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 30000 руб., а также расходов, понесенных представителем на проезд в <адрес> для участия в судебных заседаниях в размере 25345,60 руб.
В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года), а также характер спора, продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с военного комиссариата <адрес> в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 9000 руб., оплата которых подтверждается договором об оказании представительских юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), распиской (л.д.81). Заявленный размер судебных расходов в сумме 30000 руб. суд находит завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Заявленные истцом требования, о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных представителем истца за проезд из <адрес> в <адрес> для участия в судебных заседаниях, в размере 25345,60 руб., факт несения которых подтверждается проездными билетами (л.д. 69-79), суд оставляет без удовлетворения, поскольку, статья 94, 100 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрение дела не относит расходы на проезд представителей, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Расходы на проезд представителя в <адрес>, не могут быть признаны судом необходимыми расходами, поскольку сам истец, проживающий в <адрес>, принимал участие во всех судебных заседаниях, в его пользу с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 к военному комиссариату <адрес>, Министерству обороны Российской Федерации о перерасчете и выплате недополученной суммы пенсии - удовлетворить.
Взыскать с военного комиссариата <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 недополученную пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 372394,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., а всего 381394,07 руб.
В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья: И.А. Сучкова
