Решение от 21 июля 2014 года

Дело № 2 - 2838/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(мотивированное решение изготовлено в 17 часов 10 минут 21 июля 2014 года)
 
    21 июля 2014 года г. Тамбов
 
    Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Толмачевой М.С., при секретаре Курбановой Е.В., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «ФИНОТДЕЛ» о признании недействительными пунктов п. 1.5 и п. 9.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора,
 
УСТАНОВИЛ
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском ОАО «ФИНОТДЕЛ» о признании недействительными пунктов договора займа и расторжении договора. В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа с ОАО «ФИНОТДЕЛ№ № 54394, в соответствии с которыми Кредитор предоставил ей займ на сумму 380000 рублей сроком на 24 месяца, а она обязалась своевременно возвратить полученный займ, уплатить проценты за пользование займом и исполнить иные обязательства по договору. При заключении договора она была лишена возможности внести изменения в договор, поскольку он являлся типовым. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о получении следующей информации: дата заключения договора, номер счета, процентная ставка и сумма задолженности текущих платежей, а также о расторжении договора займа в связи с существенными изменениями условий, на которых он заключался. Ответ на данное заявление она не получила, кроме того, в настоящее время у нее возникли финансовые сложности, в связи с чем она не смогла оплачивать займ, а ответчик за это обратился на нее в органы полиции.
 
    Ссылаясь на положения ст. 428 ГК РФ, истец указывает на то, что была лишена возможности влиять на содержание в связи с чем это было нарушением ее прав. Полагает, что включение в заключенный ей договор займа п. 1.5 о компенсации ей административного сбора (затрат займодавца на проверку финансового состояния заемщика при осуществлении операции по выдаче займа) является незаконной и нарушает ее права как потребителя. Также полагает нарушенными свои права в связи с тем, что ей не была доведена информация о полной стоимости займа.
 
    Далее истец указала, что основанием для расторжения с ней вышеуказанного договора займа является и то основание, что при заключении договора в нем была установлена споров по данному займу – Люблинский районный суд <адрес> или судебный участок мирового судьи № <адрес> (п. 9.3 договора), что также является нарушением ее прав, поскольку ст. 17 Закона «О защите прав потребителя» позволяет потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будут рассматриваться его требования к контрагенту, в первую очередь исходя из удобства самого потребителя.
 
    На основании указанных выше нарушений истец просит суд признать недействительными п. 1.5 и п. 9.3 договора займа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ОАО «ФИНОТДЕЛ» в части установления административного сбора и в части определения подсудности и расторгнуть указанный договор.
 
    В судебном заседание представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные исковые требований поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их, дал объяснения аналогичные описательной части решения и дополнительно показал, что в связи со смертью супруга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ существенно изменилось ее финансовое положение, а, следовательно, и изменились существенные условия договора, в связи с чем он подлежит расторжению. Кроме того, истец не была ознакомлена с полной суммой займа, что является нарушением действующего законодательства.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОАО «ФИНОТДЕЛ» по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, не прибыла, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, при этом исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что граждане свободны в заключении договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договора займа денежных средств с ОАО «ФИНОТДЕЛ» и общество передало истцу в долг по договору займа 380000 рублей. При подписании договора ФИО1 была согласна на определение подсудности дела в Люблинском районном суде <адрес> или в судебном участке № <адрес> и никаких возражений относительно установления договорной подсудности не указала, при этом истец имеет право воспользоваться местом подсудности в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», что ей и было выбрано. Доводы относительно незаконности взимания административного сбора также считает несостоятельными, поскольку при подписании договора истец была ознакомлена с его содержанием, условиями взимания комиссии и административного сбора, добровольно подписала договор. Указывает, что в настоящее время истец обязательства по договору не исполняет и последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ и задолженность составляет 788035 руб. 12 коп.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ФИНОТДЕЛ» - займодавец и ФИО1 -заемщик, следует, что стороны заключили договор, согласно которому займодавец предоставил заемщику займ в размере и условиях, указанных в приложении, а заемщик обязался возвратить займ, уплатить проценты за пользованием им и исполнить иные обязательства по договору. Приложение к договору является его неотъемлемой частью. Заем предоставляет на срок, указанный в приложении. Заем является процентным. Суммы процентов и сроки их ежемесячной уплаты согласованы сторонами и указаны в приложении к договору. Заемщик также обязался уплатить займодавцу компенсацию затрат на осуществление операции по проверке финансового состояния заемщика – административный сбор, подлежащей уплате в соответствии с графиками платежей, указанных в приложении к договору.
 
    Как следует из ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
 
    Согласно ст.807-809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно статье9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту1статьи1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданскимкодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу пункта1статьи16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
 
    В соответствии с п. «д» ч.3 постановления Пленума ВС РФ №17отДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счёт заёмщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что понятие возмещение затрат на проверку финансового состояния заемщика при осуществлении операции по выдаче займа – административный сбор, действующим законодательством не предусмотрена, более того, данный сбор взимается со стороны займодавца для поверки и обработки персональных данных заемщика, расходы на перевод денежных средств, т.е. не создает для заёмщика каких - либо дополнительных благ или иных полезных эффектов, то суд признает данное понятие не соответствующим положениям ст. 807-809 ГК РФ, противоречащим требованиям ст. 16 «Закона о защите прав потребителей», положениям постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, и считает необходимым признать п. 1.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ФИНОТДЕЛ» - займодавец и ФИО1, недействительным и нарушающим права заемщика ФИО1
 
    Оценивая доводы истца о признании недействительным п. 9.3 указанного выше договора суд исходит из следующего.
 
    Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ФИНОТДЕЛ» - займодавец и ФИО1 -заемщик, следует, что стороны установили, что любые споры или разногласия, вытекающие из договора разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия – рассматриваются в Люблинском районном суде <адрес> или в судебном участке № <адрес> у мирового судьи.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи11 ГК РФ, статьи17 Закона о защите прав потребителей, статьи5 и пункта 1 части 1 статьи22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
 
    В силу ч. 7 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора.
 
    Положения данных статей не содержат условий обязательной подсудности. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
 
    Статья 29 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит аналогичную норму. При этом в силу статьи 32 ГПК РФ, подсудность, установленная ст. 29 ГПК РФ, может быть изменена соглашением сторон до принятия судом заявления к своему производству. Форма соглашения о подсудности не оговорена в ГПК. Из ст.32 ГПК РФ, по мнению суда, следует, что соглашение о подсудности может быть включено в любой гражданско-правовой договор.
 
    Иски о признании недействительными отдельных условий Договоров подаются гражданами, как правило, в суд по месту их жительства в соответствии с пунктом 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаются данными судами к своему производству, как подсудные им в силу закона, если в Договоре согласованного сторонами не предусмотрена договорная подсудность.
 
    В силу п. 1 ст. 16 данного Законаусловия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    По своей правовой природе кредитный договор (договор займа) относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах, в связи с чем у граждан отсутствует возможность в определении условий договора, в том числе условий о подсудности.
 
    Анализируя положения ст. 32 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данная норма действующего гражданско-процессуального законодательства гласит, стороны равны в свободе заключения соглашения об изменении территориальной подсудности.
 
    Суд приходит к выводу, что указание в типовом договоре займа (кредитного договоре), с заранее определенными условиями, лишающими заемщика влиять на его содержание, и указание на рассмотрение споров между заемщиком и займодавцем в суде по месту нахождения банка является незаконным и ущемляет права потребителей.
 
    На основании выше изложенного суд приходит к выводу о необходимости признать недействительным п. 9.3 договора займа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ОАО «ФИНОТДЕЛ» в части определения подсудности разрешения и рассмотрения споров, возникших между сторонами по данному договору.При этом, суд отмечает, что истец, воспользовавшись положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обратился в суд по месту своего жительства, его иск был принят судом к своему производству.
 
    Оценивая доводы истца о не доведении до нее полной стоимости займа, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" исходя из положений ст. 809 ГК РФ к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заёмщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.
 
    Из договора займа № 54394, заключенного между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и ФИО1 и графика платежей, в соответствии с п.1.1 договора являющегося неотъемлемой его частью, усматривается, что ФИО1 при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей, была уведомлена о сумме займа и сроке, дате выдачи займа, уплату комиссии за выдачу займа, суммах о датах ежемесячных платежей, общей сумке займа, процентов за пользованием им, что подтверждается ее подписями на указанных документах.
 
    Доводы представителя истца о том, что ФИО1, не обладая юридическим образованием, не могла из приложения № к договору (графику платежей) знать о полной стоимости займа, суд признает несостоятельными и опровергающимися исследованными выше документами, поскольку из исследованного график усматривается, что полная стоимость договора займа равняется 804443 руб. 62 коп. и отмечена в графе «итого». Более того, в соответствии сп. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заёмщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Однако тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключённым, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (например, статья 311,пункт 2 статьи 314, статья 316 ГК РФ).
 
    Оценивая требования истца о расторжении договора займа в связи с указанными выше нарушениями суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО1 добровольно, без какого-либо физического или психического принуждения ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа с ОАО «ФИНОТДЕЛ» № 54394, соглашаясь с условиями, сроками и порядком возврата полученной суммы займа. Доказательств, подтвержденных ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.
 
    В соответствии ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как следует из положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотреннымпунктом 4настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Судом не установлены обстоятельства, которые бы повлекли для ФИО1 такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, а также обстоятельства, при которых исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что истец в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о расторжении спорного договора займа отказать.
 
    Доводы представителя истца о том, что существенным изменением условий договора займа стала смерть супруга истца и изменение его финансового положения, суд признает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не может служить обстоятельством, являющимся основанием для признания его существенным для расторжения вышеуказанного договора. Кроме того, суд отмечает, что при изменении своего финансового положения истец имела право обратиться в ОАО «ФИНОТДЕЛ» с просьбой об изменении порядке погашения займа.
 
    Также суд отмечает, что признание судом недействительными п. 1.5 и п. 9.3 вышеуказанного договора займа не является существенными нарушениями условий договора.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными п. 1.5 и п. 9.3 договора займа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «ФИНОТДЕЛ» в части установления административного сбора и в части определения договорной подсудности.
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора займа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ОАО «ФИНОТДЕЛ» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Тамбовского областного суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.
 
    Судья подпись М.С. Толмачева
 
 
    Копия верна.
 
    Судья М.С. Толмачева