Дата принятия: 21 июля 2014г.
№2-1872/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2014 года г. Орел
Советский районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при секретаре Носовой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БыстроЗАЙМ» к Золотовой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, а также по встречному исковому заявлению Золотовой Ю.В. к ООО «БыстроЗАЙМ» о признании недействительными условий договора займа, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Быстро ЗАЙМ» обратилось в суд с исковым заявлением к Золотовой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ Золотова Ю.В. обратилась в ООО "БыстроЗАЙМ" с заявлением о предоставлении денежного займа в размере <данные изъяты>. В соответствии с общими условиями заем предоставлялся по ежедневной ставке в размере <данные изъяты>% от основной суммы долга сроком на четырнадцать календарных дней. Таким образом, стоимость заявленного ответчиком займа, как финансовой услуги, которая наравне с товарами является объектом гражданских прав, с учетом исполнения заемщиком договора надлежащим образом максимально должна была составить <данные изъяты>, что подтверждается графиком платежей к договору от ДД.ММ.ГГ г.
ДД.ММ.ГГ между заимодавцем ООО «БыстроЗАЙМ» и заемщиком Золотовой Ю.В. на основании оферты последней был заключен договор потребительского займа №***, предметом которого явилось предоставление займа в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 1.2 данного договора, заемщик обязался возвратить заимодавцу ООО «БыстроЗАЙМ» ДД.ММ.ГГ полученные заемные средства, а также уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% на сумму займа в день. При этом, началом исчисления данных процентов, согласно п.2.1. договора, был определен следующий после получения займа день.
ДД.ММ.ГГ ООО «БыстроЗАЙМ», в соответствии со взятыми на себя обязательствами по договору, предоставило заемщику заем в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от ДД.ММ.ГГ Однако заемщик допустил нарушение взятых на себя обязательств.
г. мировым судьей судебного участка №*** <данные изъяты> района г. Орла на основании обращения ООО "БыстроЗАЙМ" вынесен судебный приказ №*** о взыскании задолженности по займу.
г. указанный судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГ просроченную задолженность Золотовой Ю.В. перед ООО "БыстроЗАЙМ" по договору составляют <данные изъяты>.
Просит суд взыскать с Золотовой Ю.В. задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>. в счет процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., <данные изъяты>. в счет основной суммы долга, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, <данные изъяты>. расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании от представителя ответчика Золотовой Ю.В. по доверенности Трубицына Н.А. поступило встречное исковое заявление, в котором просит признать п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГ ничтожным в части начисления процентов в размере <данные изъяты>% в день, а условия противоречащими действующему законодательству; признать п. 4.3 договора займа от ДД.ММ.ГГ ничтожным, а условия, противоречащие действующему законодательству, применить последствия ничтожного договора.
В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску по доверенности Волосатов Е.Г. заявленные требования уточнил в связи с произведенной Золотовой Ю.В. оплатой, пояснил, что ДД.ММ.ГГ истец добровольно путем частичного освобождения ответчика от исполнения денежного обязательства начиная с начала действия договора займа, то есть с
ДД.ММ.ГГ снизил ставку по займу, предусмотренную п. 1.2, до <данные изъяты>% годовых. Таким образом, в силу закона условие о размере ставки по займу в размере <данные изъяты>% годовых является недействительным поскольку в настоящее время денежное обязательство ответчика об уплате процентов по займу в данном размере уже прекращено. Просил взыскать с Золотовой Ю.В. задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., а также судебные издержки, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.
Представитель ответчика и истца по встречному иску по доверенности Трубицын Н.А. возражал против удовлетворения иска в заявленной сумме, считает условия о размере процентов незаконными, размер пени несоразмерным нарушению обязательства, пояснил, что ООО «БыстроЗАЙМ» не мог в одностороннем порядке изменить условия договора займа, просит суд удовлетворить уточненные встречные исковые требования в полном объеме, а именно: признать п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГ ничтожным в части начисления процентов в размере <данные изъяты>% в день, а условия противоречащими действующему законодательству; признать п. 4.3 договора займа от ДД.ММ.ГГ ничтожным, признать договор займа исполненным, взыскать в пользу Золотовой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей. Также просил суд признать недействительным изменение условий договора займа от ДД.ММ.ГГ г.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Золотова Ю.В. обратилась в ООО "БыстроЗАЙМ" с заявлением о предоставлении денежного займа в размере <данные изъяты>.
В соответствии с общими условиями заем предоставлялся по ежедневной ставке в размере <данные изъяты>% от основной суммы долга сроком на четырнадцать календарных дней.
ДД.ММ.ГГ между заимодавцем ООО «БыстроЗАЙМ» и заемщиком Золотовой Ю.В. на основании оферты последней был заключен договор потребительского займа №***, предметом которого явилось предоставление займа в сумме <данные изъяты>.
Согласно п. 1.2 данного договора, заемщик обязался возвратить заимодавцу ООО «БыстроЗАЙМ» ДД.ММ.ГГ полученные заемные средства, а также уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% на сумму займа в день.
При этом, началом исчисления данных процентов, согласно п.2.1. договора, был определен следующий после получения займа день.
ДД.ММ.ГГ ООО «БыстроЗАЙМ», в соответствии со взятыми на себя обязательствами по договору, предоставило заемщику заем в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от ДД.ММ.ГГ
П.2.1 договора определено, что проценты по займу исчисляются по день погашения основной суммы долга полностью.
П.4.3 договора установлена следующая очередность погашения образовавшейся задолженности: судебные расходы; проценты по займу; основная сумма долга.
Однако заемщик допустил нарушение взятых на себя обязательств.
г. мировым судьей судебного участка №*** <данные изъяты> района г. Орла на основании обращения ООО "БыстроЗАЙМ" вынесен судебный приказ №*** о взыскании задолженности по займу.
г. указанный судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями должника.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ просроченную задолженность Золотовой Ю.В. перед ООО "БыстроЗАЙМ" по договору составляли <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГ истец добровольно путем частичного освобождения ответчика от исполнения денежного обязательства начиная с начала действия договора займа, то есть с ДД.ММ.ГГ снизил ставку по займу, предусмотренную п. 1.2, до <данные изъяты>% годовых. Указанные действия произведены ООО «БыстроЗАЙМ» в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления об этом Золотовой Ю.В.
ДД.ММ.ГГ внесен платеж на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ от ответчика на счет истца поступили <данные изъяты> в счет погашения задолженности по займу, ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>.
Проанализировав позицию сторон по делу, суд приходит к следующему выводу.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как видно из из договора займа, размер процентной ставки по займу составляет <данные изъяты> % в день, то есть <данные изъяты> % годовых, при размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора - 8% годовых, а на момент подачи искового заявления 8,25% годовых.
Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре ставки процентов в таком размере истец суду не представил.
В связи с изложенным, суд считает, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом, так как размер процентов по договору займа значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.
Таким образом, квалифицируя действия истца по установлению столь высокого процента по займу как злоупотребление правом, на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ суд приходит к выводу о ничтожности положений договора займа в части установления процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> % годовых. При ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим.
При ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре ставки процентов и неустойки истцом суду предоставлено не было.
Поэтому установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов и неустойки, суд считает злоупотреблением права, так как размере процентов по договору займа значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.
В силу ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У, начиная с 24.11.2012 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. На момент заключения договора ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8%.
С учетом произведенных Золотовой Ю.В. выплат рассчет задолженности следующий.
<данные изъяты>
Таким образом, действия истца по установлению столь высокого процента по займу, а также по изменению порядка погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, является злоупотреблением права, в связи с чем, на основании п.1 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о ничтожности положений договора займа, изложенных в п.п.1.2, 4.3 договора займа от ДД.ММ.ГГ года.
Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «БыстроЗАЙМ» о том, что ДД.ММ.ГГ истец добровольно путем частичного освобождения ответчика от исполнения денежного обязательства начиная с начала действия договора займа, то есть с ДД.ММ.ГГ снизил ставку по займу, предусмотренную п. 1.2, до 40% годовых, ввиду чего у Золотовой Ю.В. имеется задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>
Указанные действия произведены ООО «БыстроЗАЙМ» в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления об этом Золотовой Ю.В.
В соответствии с п.6.1 договора займа, любые изменения и дополнения настоящего договора совершаются сторонами в письменной форме по их взаимному согласию. Каких-либо доказательств надлежащего изменения условий договора стороной истца по первоначальному иску не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив отсутствие условий для одностороннего изменения договора займа, суд приходит к выводу о том, что одностороннее изменений договора займа от ДД.ММ.ГГ недопустимо, ввиду несоответствия пункту 1 статьи 450 ГК РФ.
Суд также не может согласиться с доводами представителя истца по первоначальному иску об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Золотовой Ю.В. компенсации морального вреда.
Доводы ООО «БыстроЗАЙМ» о том, что возникшие между сторонами отношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", несостоятельны, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, то с ООО «БыстроЗАЙМ» в пользу Золотовой Ю.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца по встречному иску и взыскать с ООО «БыстроЗАЙМ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляет собой меру юридической ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, т.е. восстановления нарушенного права потребителя. Применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом (кредитором) и осуществляется им (судом) в случае неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до вынесения решения.
Поскольку ответчик, зная о требованиях Золотовой Ю.В. о признании договора займа ничтожным в части установления процентов, не удовлетворил его в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющий <данные изъяты>.
Возмещение стороне понесенных расходов регулируется нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1,3 названной статьи, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, а встречный иск частично удовлетворен, суд считает необходимым взыскать с ООО «БыстроЗАЙМ» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о возмещении судебных расходов - отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «БыстроЗАЙМ» к Золотовой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Золотовой Ю.В. к ООО «БыстроЗАЙМ» о признании недействительными условий договора займа, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Признать недействительным п.п. 1.2, 4.3. договора потребительского займа №*** от ДД.ММ.ГГ г., заключенного между Золотовой Ю.в. и ООО «БыстроЗАЙМ».
Признать договор потребительского займа №*** от ДД.ММ.ГГ г., заключенного между Золотовой Ю.В. и ООО «БыстроЗАЙМ», исполненным.
Взыскать с ООО «БыстроЗАЙМ» в пользу Золотовой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных встречных требований – отказать.
Взыскать с ООО «БыстроЗАЙМ» в доход муниципального образования «Город Орел» через <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.
Председательствующий: Самойлова Ю.С.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
