Дата принятия: 21 июля 2014г.
Дело № 2-2564/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.,
при секретаре Коротаевой Е.С.
с участием прокурора Чулковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиец А.М. к Открытому акционерному обществу "В" о признании незаконными решения и действия генерального директора, связанные с прекращением (расторжением) трудового договора, о признании прекращения трудового договора незаконным, изменении основания и даты увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, компенсации при увольнении, материальной помощи к ежегодному отпуску, материальной помощи в связи с выходом на пенсию, компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета, компенсации морального вреда, расходов на представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, в обоснование указав, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО "В" с (дата) года, и, будучи назначенным ТУ ФАУГИ в НО на должность Генерального директора ОАО "В" (дата), занимал эту должность до (дата)
(дата) ответчиком истцу было вручено Уведомление (без исходящего номера и без даты) о прекращении трудовых правоотношений между ОАО "В" и истцом, по занимаемой должности, на основании протокольного Решения общего внеочередного Собрания акционеров ОАО "В" от (дата) и расторжении Трудового договора по занимаемой должности по ст. 278 п.2 ТК РФ с (дата).
В уведомлении истцу было предложено получить трудовую книжку и разъяснено о производстве окончательного расчета по состоянию на (дата). Уведомление подписано П. - заместителем истца, избранным (дата) Генеральным директором ОАО "В" решением Общего собрания акционеров ОАО "В"
По требованию истца, (дата) истцу была вручена копия Протокола общего внеочередного Собрания акционеров ОАО "В" от (дата), о прекращении с (дата) полномочий Генерального директора ОАО "В"
Истец считает, что фактически его полномочия по занимаемой должности прекращены и трудовой договор с ОАО "В" расторгнут по инициативе Работодателя - Акционера, с (дата).
Истец считает, что прекращение трудовых правоотношений на Законе не основанном, произведенным с грубыми нарушениями норм Трудового Кодекса РФ, Закона РФ «Об акционерных обществах», трудовых конституционных прав истца, а именно:
1. Приказ об увольнении истца из ОАО "В" не издавался и не издан до сих пор, что является нарушением порядка увольнения.
2. До момента получения Уведомления о прекращении трудовых правоотношений истцу было отказано в использовании ежегодного оплачиваемого отпуска.
3. В нарушение обязательств работодателя по Контракту между сторонами, грубое нарушение норм ТК РФ и трудовых прав, при прекращении трудовых правоотношений истцу не было предложено никакой иной работы.
4. При решении вопросов прекращения трудовых правоотношений были грубо нарушены ряд норм Федерального закона «Об акционерных обществах», что имеет принципиальное значение и влечет отмену Решения Общего внеочередного собрания акционеров ОАО "В" от (дата), которое ничем не мотивировано.
Поэтому истец просит:
1. Признать незаконным прекращение (расторжение) ОАО "В" трудового договора по основаниям ст. 278 п.2 ТК РФ, (дата).
2. Признать незаконными и отменить решения и действия (ввиду отсутствия Приказа об увольнении) Генерального директора ОАО «П., связанные с прекращением (расторжением) трудового договора между истцом и ОАО "В" и принятые им в период с (дата) по (дата); признать недействительной запись в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений по указанному основанию.
3. Признать незаконными и отменить немотивированные протокольные Решения внеочередного общего Собрания акционеров ОАО "В" от (дата) о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и избрании единоличного исполнительного органа ОАО "В"
4. Восстановить в должности генерального директора ОАО "В"
5. Взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула, по день рассмотрения дела в суде, в размере, исчисленном, исходя из месячного должностного оклада в сумме 90 тысяч рублей.
6. Взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный моральный вред, с учетом характера его, один миллион рублей.
Истец неоднократно менял исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и окончательно просит:
1. Признать прекращение ответчиком трудового договора (дата) незаконным.
2. Принять решение об изменении формулировки увольнения на - «увольнение по ст. 80 ТК РФ, «по собственному желанию», в связи с уходом на пенсию, с (дата).
3. Признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, произведенную Ответчиком (дата).
4. Взыска с Ответчика:
4.1. Заработную плату за период с (дата) по (дата) г., начисленную по расчету бухгалтерии ОАО "В" и не выплаченную при увольнении (дата), в сумме 24 545 р. 45 коп.
4.2. Заработную плату за вынужденный прогул, за период с 09.04. 2014 г. по (дата) за 104 календарных дня, в сумме 268 620 р.58 коп.
4.3. Компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в количестве 77 календарных дней, начисленную по расчету бухгалтерии при увольнении (дата), в сумме 230 488 р.72 коп.
4.4. Компенсацию в размере 3-х кратного среднего заработка, начисленную при увольнении (дата) на основании ст.279 ТК РФ, в сумме 280 443 руб.
4.5. Материальную помощь к ежегодному отпуску, подлежащую выплате истцу на основании п.6 Контракта, в размере должностного месячного оклада, подлежащую начислению и выплате за 2 отпуска, за периоды: (дата) гг., в сумме 156 600 руб.
4.6. Материальную помощь в связи с выходом на пенсию, начисленную при увольнении (дата), в сумме 90 тыс.руб, подлежащую выплате в сумме 78 300 руб.
4.7. Компенсацию, подлежащую выплате за задержку расчета, в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования -8,25 процентов, за каждый день задержки расчета, за период с (дата) по (дата) за 104 дня, в сумме - 29 716 руб.
4.8. Возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
4.9. Компенсацию причиненного морального вреда, вызванного незаконным увольнением, грубыми нарушениями ответчиком Трудового Кодекса РФ, Закона об акционерных обществах в РФ, Коллективного договора ОАО "В", в сумме 1 000 000 руб.
В судебном заседании истец и представители его интересов по доверенности поддержали заявленные, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования в полном объеме. Также поддержали требование о признании незаконными решения и действия генерального директора, связанные с прекращением (расторжением) трудового договора, представили свои письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела.
От требований в части признания незаконным прекращение (расторжение) трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, признании незаконными и отмене протокольных решений внеочередного общего собрания акционеров, восстановлении на работе, взыскании материальной помощи на лечение, материальной помощи увольняющемуся пенсионеру, предусмотренную коллективным договором отказался и отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено определением суда.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против требований о взыскании сумм задолженности в размере, начисленном бухгалтерией ответчика, процентов за задержку выплат. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании материальной помощи к ежегодному отпуску на основании п. 6 Контракта за 2012-2013 г., 2013-2014 г., поскольку истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, а также в связи с выплатой данной суммы только при предоставлении отпуска. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считал завышенным.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что (дата) между истцом и Государственным комитетом РФСР по геологии и использованию топливно-энергетических и минерально-сырьевых ресурсов (Госкомгеологии) был заключен контракт о назначении истца на должность генерального директора государственного геологического предприятия "В" на срок с (дата) по (дата)
Согласно п. 11 Контракта - по истечении срока действия настоящего контракта последний может быть продлен или заключен на новый срок.
В соответствии с п. 10 - При досрочном расторжении контракта по независящим от истца причинам либо по инициативе Госкомгеологии РФСР ему гарантируется трудоустройство на работу с учетом опыта и квалификации, а также выплачивается компенсация, установленная действующим законодательством.
На основании распоряжения №... от (дата) ТУ ФАУГИ в НО федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "В" приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "В"
До первого общего собрания акционеров ОАО "В"» истец был назначен на должность генерального директора общества (л.д. 5-7).
Таким образом, работодатель истца изменил организационно-правовую форму и порядок увольнения генерального директора регламентируется с указанного времени специальным законом и ТК РФ.
В соответствии со ст. 69 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» - 1. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
4. Общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего.
Судом установлено, что вопрос о прекращении полномочий генерального директора ОАО "В" разрешался на внеочередном общем собрании акционеров (дата) г., где было принято решение о прекращении полномочий истца.
Судом установлено, что (дата) истцу была вручена копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "В" о прекращении полномочий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Поскольку иного не предусмотрено законом на увольнение по данному основанию распространяется общий порядок оформления прекращения трудового договора, установленный ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с названной нормой права прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Довод истца о том, что увольнение истца незаконно, поскольку не был издан приказ о его увольнении, с данным приказом истец не ознакомлен, является ошибочным, поскольку истец отождествляет понятие "основания увольнения" и "оформление прекращение трудового договора".
Ответчик обязан был представить как доказательства наличия оснований для увольнения истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора), так и доказательства исполнения им обязанности по оформлению прекращения трудового договора - издание новым генеральным директором приказа об увольнении.
Отсутствие приказа об увольнении истца свидетельствует о том, что прекращение трудового договора с ним не оформлено, но данное обстоятельство (отсутствие приказа об увольнении), само по себе, не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения трудового договора с истцом.
При таком положении нарушение права работника на оформление расторжения трудового договора (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ) может повлечь нарушение других его прав, в том числе, возможности получить документы, связанные с работой (ст. 62 Трудового кодекса РФ), возможности трудиться (ст. 234 Трудового кодекса РФ), определить срок обращения в суд по спору о восстановлении на работе (ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Вместе с тем, судом не установлено нарушений каких-либо прав истца в связи с не изданием ответчиком приказа о его увольнении.
Как следует из трудовой книжки истца, трудовой договор прекращен (дата) г., с момента ознакомления истца с решением о прекращении полномочий, до дня увольнения ((дата) г.) истцу начислена заработная плата.
Довод истца о том, что ему не был представлен очередной отпуск, не начислена материальная помощь к отпуску, в соответствии с контрактом, не может быть принят судом в качестве нарушения прав истца, поскольку истец обратился за предоставлением отпуска после принятия решения о прекращении его полномочий.
Довод истца о том, что ему не было предоставлено нового места работы, суд не может принять в качестве основания для признания увольнения незаконным, поскольку в связи со сменой организационно-правовой формой работодателя увольнение истца произведено в соответствии с Законом «Об акционерных обществах в РФ».
Таким образом, требование истца о признании незаконным прекращение трудового договора не подлежит удовлетворению.
Также не подлежит удовлетворению требование истца о принятии решения об изменении формулировки увольнения на «увольнение по ст. 80 ТК РФ, «по собственному желанию», в связи с уходом на пенсию, с (дата) г., поскольку судом не установлен факт незаконного прекращения трудовых отношений с истцом.
Решение общего внеочередного собрания акционеров о прекращении полномочий истца не отменено, следовательно, является законным.
Также не подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке истца, поскольку данная запись сделана на основании решения общего собрания акционеров.
Отсутствие приказа об увольнении не свидетельствует о недействительности записи, поскольку основанием прекращения трудового договора является решение общего внеочередного собрания акционеров ОАО "В"
Поскольку судом не установлено нарушений, влекущих признание увольнения незаконным, трудовой договор был расторгнут с истцом на законных основаниях, поэтому требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за период с (дата) по (дата) удовлетворению не подлежит.
Также не подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконными решения и действия генерального директора, связанные с прекращением (расторжением) трудового договора, поскольку судом не установлены незаконные действия генерального директора. Напротив, истец не был уволен до ознакомления с решением общего собрания акционеров, заработная плата истцу начислена до дня увольнения.
Отпуск не был предоставлен истцу в связи с обращением с заявлением после принятия решения о прекращении полномочий генерального директора.
Не подписание генеральным директором приказа об увольнении истца является бездействием, а не действием. Бездействие истцом не оспаривается.
Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с требованиями ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Требования истца о взыскании:
- заработной платы за период с (дата) по (дата) г., в сумме 24 545 р. 45 коп.,
- компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в количестве 77 календарных дней, в сумме 230 488 р.72 коп.,
- компенсацию в размере 3-х кратного среднего заработка, на основании ст.279 ТК РФ, в сумме 280 443 руб.
- материальной помощи в связи с выходом на пенсию, в сумме 90 тыс.руб.,
в общей сумме 454 685,17 руб., подлежат удовлетворению, поскольку данные суммы были начислены истцу ответчиком при увольнении, но не были выплачены в полном размере и у сторон отсутствовали споры по размеру указанных сумм.
При этом судом принимается во внимание не выплаченная, но начисленная сумма окончательного расчета на момент увольнения в размере 696 285,17 руб., из которой - 151 600 руб. задолженность на начало (дата) г., 73 300 руб. - выплата, произведенная истцу в мае 2014 г., (дата) г. - 78 300 руб., 10 000 руб., 80 000 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика материальной помощи к ежегодному отпуску, в соответствии с п.6 Контракта, в размере должностного месячного оклада, подлежащая начислению и выплате за 2 отпуска, за периоды: (дата) (дата), в сумме 156 600 руб., суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 6 Контракта от (дата) к ежегодному отпуску выплачивается материальная помощь в размере месячного должностного оклада.
Таким образом, материальная помощь выплачивается при предоставлении отпуска, а не при выплате компенсации за неиспользованные отпуска.
Довод истца о том, что работодатель нарушил право на предоставление отпуска, суд не может принять во внимание, поскольку истец обращался с заявлением о предоставлении отпуска после принятия общим собранием акционеров решения о прекращении полномочий генерального директора, т.е. после фактического прекращения трудового договора.
Кроме того, данное требование истцом впервые заявлено (дата) в порядке ст. 39 ГПК РФ, т.е. по истечении 3-х месячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Поскольку представитель ответчика по данному требованию просил применить срок исковой давности, то данное ходатайство также является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требования.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ - При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ - При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременную выплату сумм окончательного расчета в день увольнения, то требование истца о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ подлежит удовлетворению.
Учитывая, что истец просит компенсацию за не своевременную выплату причитающихся ему сумм при увольнении, то суд полагает, что расчет необходимо производить от начисленных на момент увольнения, но не выплаченных сумм задолженности, в том числе и задолженности по заработной плате, имеющейся на (дата) г. в размере 151 000 руб.
Расчет составляет:
С (дата) по (дата) сумма задолженности - 696 285,17 руб. (625 477,17 руб. - за апрель 2014 г. и 151 600 руб. - задолженность за предыдущий месяц).
696 285,17 руб. х 8,25% : 300 х 26 дней = 4 978,44 руб.
(дата) истцу выплачено - 73 300 руб.
С (дата) по (дата) сумма задолженности 622 985,17 руб. х 8,25% : 300 х 29 дней = 4 968,31 руб.
(дата) истцу выплачено - 78 300 руб.
С (дата) по (дата) сумма задолженности - 544 685,17 руб. х 8,25%: 300 х 14 дней = 2 097,04 руб.
(дата) истцу выплачено 10 000 руб.
С (дата) по (дата) сумма задолженности 534 685,17 руб. х 8,25% : 300 х 8 дней = 1 176,31 руб.
(дата) истцу выплачено 80 000 руб.
С (дата) по день принятия решения (дата) задолженность - 454 685,17 руб. х 8,25%:300 х 29 дней = 3 626,11 руб.
А всего общая сумма компенсации составляет 16 846,21 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расчет, представленный истцом и сумма, указанная в нем является неверной, поэтому в остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Согласно абз.14 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (п.63) разъяснил, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца в части своевременности выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу задержкой выплаты заработной платы и окончательного расчета, суд исходит из установленных судом, при рассмотрении данного дела, обстоятельств: факта нарушения права истца на своевременное получение заработной платы, являющееся средством к существованию, характера причиненных истцу нравственных, физических страданий, вызванных тем, что истец длительное время не имеет возможности обеспечить и реализовать свои жизненные потребности и потребности членов своей семьи в связи с отсутствием причитающейся ему заработной платы, степени вины работодателя, а также исходя из требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит, учитывая, что истец определял размер компенсации морального вреда, считая, что незаконно уволен работодателем, а также мотивировал нарушением работодателем его прав по требованиям, от которых впоследствии отказался.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на представителя по настоящему делу в размере 8 000 руб., учитывая частичность удовлетворения заявленных истцом требований, категорию сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем, характер и качество оказанных юридических услуг, принципы разумности и справедливости, доказательства частичной оплаты расходов в размере аванса.
В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы в размере 304 988,45 руб. (24 545,45 руб. + 280 443 руб.) подлежит к немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПКРФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8 115,31 руб.
Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коломиец А.М. к Открытому акционерному обществу "В" о признании незаконными решения и действия генерального директора, связанные с прекращением (расторжением) трудового договора, о признании прекращения трудового договора незаконным, изменении основания и даты увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, компенсации при увольнении, материальной помощи к ежегодному отпуску, материальной помощи в связи с выходом на пенсию, компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета, компенсации морального вреда, расходов на представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "В" в пользу Коломиец А.М. задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, материальной помощи в связи с выходом на пенсию в размере 454 685,17 руб., компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета в размере 16 846,21 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ОАО "В" государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 8 115,31 руб.
Решение в части взыскания заработной платы в размере 304 988,45 руб. привести к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.С. Рубинская
Мотивированное решение изготовлено (дата) г.
