Решение от 21 июля 2014 года

    2-3574/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 июля 2014 года г. Пенза
 
    Ленинский районный суд г. Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В.,
 
    при секретаре Жандаровой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуц Ю.И. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала о переводе прав кредитора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гуц Ю.И. обратился в суд с иском к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала, в котором просил суд вынести решение о признании за ним права кредитора по договору ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с СКПК «Степь» «Об открытии кредитной линии» Номер от Дата , обеспеченного договором «Об ипотеке (залогом недвижимости) Номер от Дата междуОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 Указав, что платежными поручениями Номер от Дата перечислил на счет ответчика денежные средства в размере Данные изъяты за должника СКПК «Степь» по договору «Об открытии кредитной линии» Номер от Дата , что подтверждает универсальное правопреемство, дающее истцу основание для перемены кредитора в исполненном им обязательстве за должника.
 
    Ответчик принял надлежащее исполнение обязательств, но отказал от оформления с истцом перемены лиц по основному обязательству по договору «Об открытии кредитной линии» Номер от Дата , обеспеченного договором «Об ипотеке (залогом недвижимости) Номер от Дата , между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1
 
    Истец указал, что ответчик в силу прямого указания в законе принял надлежащее исполнение, но от оформления перемены лиц по основному обязательству по договору об открытии кредитной линии Номер от Дата и акцессорному обязательству по договору об ипотеке Номер от Дата уклоняется.
 
    Полагает, что в силу прямого указания в законе и акцессорного характера залогового права, обязательства, обеспеченные залогом перешли к Гуц Ю.И. в порядке ст. 384 ГК РФ, поэтому ему необходимо документальное подтверждение этого права для использования в гражданском обороте и защиты собственных интересов, в досудебном порядке урегулировать с ответчиком не удалось, в связи с чем, просит суд на основании п.2 ст. 387 ГК РФперевести права кредитора по договору ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с СКПК «Степь» «Об открытии кредитной линии» Номер от Дата , обеспеченного договором «Об ипотеке (залогом недвижимости) Номер от Дата между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, на него.
 
    Истец Гуц Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что другого способа для подтверждения права для использования в гражданском обороте и защиты собственных интересов, обязательства, обеспеченного залогом, за которое он добровольно оплатил сумму в размере Данные изъяты за должника СКПК «Степь», не имеется.
 
    Представитель ответчика - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала Фомина Ю.Е., действующая на основании доверенности от Дата , иск Гуц Ю.И. не признала, пояснив, чтозамена должника в обязательстве должна производиться по правилам параграфа 2 главы 24 ГК РФ «Перевод долга». В соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В настоящее время согласие банка на перевод долга должником Гуц Ю.И. отсутствует.Оплата долга третьим лицом за СКПК «Степь» предусмотрена условия кредитного договора, но договор переуступки прав требований не был заключен, т.к. условиями кредитного договора и законом предусмотрено обязательное согласование с кредитором нового должника, который не был получен Гуц Ю.И., просила в удовлетворении иска отказать. Кроме того пояснила, что оснований для перевода прав кредитора на залоговое имущество не имеется, в связи с тем, что залог прекратился с прекращением обеспеченного залогом обязательства, т.к. Гуц Ю.И. обязательства СПК «Степь» оплатил в полном объеме, обязательства СПК «Степь» прекратились, залог, обеспечивавший обязательства также прекратился.При урегулировании спора в досудебном порядке ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» отвечал Гуц Ю.И. на заявление от Дата ., где сообщил о невозможности перевода долга на него.
 
    Третьи лицаМихеев Е.О., Михеева С.В., Михеев Н.Е., Медкова Н.Г., представитель третьего лица СПК «Степь», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом. Третье лицо Медкова Н.Г., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель третьих лиц Михеевой С.В., Михеева Н.Е. – Смирнова Н.Ю., действующая на основании доверенности от Дата Номер , возражала против удовлетворения иска, пояснив, что оснований для перевода прав кредитора на залоговое имущество не имеется, в связи с тем, что залог прекратился после полной ее оплаты. Также пояснила, что оснований для удовлетворения иска в порядке п.2 ст. 387 ГК РФ не имеется, поскольку законом четко предусмотрено положение о получении согласия кредитора на переуступку прав требований, которой истцом получено не было, кроме этого не был заключен договор на переуступку прав, наличие резолюции на письме банка о разрешении оплатить денежные средства за третье лицо не противоречит кредитному договору и действующему законодательству, но это не означает получение согласия на переуступку прав по кредитным и залоговым обязательствам, в связи с чем заявленные требования не могут подлежать удовлетворению.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала и СКПК «Степь» был заключен договор «Об открытии кредитной линии» Номер от Дата на сумму Данные изъяты.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
 
    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В рамках заключенного договора «Об открытии кредитной линии» Номер от Дата были заключены договора поручительства юридического лица по договору Номер от Дата между банком и Данные изъяты; по договору поручительства физического лица Номер от Дата между банком и ФИО2, договор поручительства физического лица Номер от Дата между банком и Медковой Н.Г.
 
    Кроме этого, договор «Об открытии кредитной линии» Номер от Дата был обеспечен договором «Об ипотеке (залогом недвижимости) Номер от Дата между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 ФИО1 трагически погиб, факт смерти установлен решение Ленинского районного суда г.Пенза от Дата .
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    На основании ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    Как следует из материалов дела председатель СКПК «Степь» ФИО2 в письме от Дата в адрес ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»в лице Пензенского регионального филиала просил банк в связи с тяжелым материальны положением и невозможностью далее исполнять обязательства по договору «Об открытии кредитной линии» Номер от Дата принять платеж от Гуц Ю.И. и снять обременение с имущества залогодателя ФИО1,согласно договора«Об ипотеке (залогнедвижимости)» Номер от Дата .(л.д.4).
 
    Дата резолюцией управляющего ДО Номер Пензенского ОАО «Россельхозбанк» ФИО3 дано согласие на оплату по обязательствам за СКПК «Степь» третьим лицом Гуц Ю.В. (л.д.4)
 
    Гуц Ю.И. платежными поручениями Номер от Дата на сумму Данные изъяты., Номер от Дата на сумму Данные изъяты, Номер от Дата на сумму Данные изъяты., Номер от Дата на сумму Данные изъяты перечислил на счет ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору Номер от Дата .: проценты, оплату по кредитной линии, оплату основного долга,комиссию за обслуживание кредита, за СКПК «Степь»(л.д.5-6).
 
    Дата Гуц Ю.И. обратился в ОАО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал с заявлением о переводе прав кредитора и указал, что в связи с тем, что кредитные обязательства по оплате за СКПК «Степь» была принята банком от Гуц Ю.И., права ОАО «Россельхозбанк» как кредитора перешли новому кредитору Гуц Ю.И., включая права залогодержателя по договору «Об ипотеке» (залог недвижимости)» Номер от Дата , просил заключить с ним договор переуступки.(л.д.7).
 
    Дата директором филиала ОАО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал был дан ответ, в котором указано, что Дата в счет погашения ссудной задолженности СКПК «Степь» по договору «Об открытии кредитной линии» Номер от Дата были зачислены денежные средства, поступившие от Гуц Ю.И., как третьего лица, не являющегося залогодателем или поручителем по кредитным обязательствам должника СКПК «Степь». Заложенность погашены в полном объеме. Договора переуступки прав требований на Дата не заключено. Дополнительно банк указал, что на момент обращения с заявлением у ОАО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал не имелось прав требований ни к СКПК «Степь», ни к ФИО4, которые могли быть переданы по договору переуступки.(л.д.8).
 
    Доводу истца о том, что согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 Гражданского Кодекса, не нашел своего подтверждения.
 
    В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
 
    На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
 
    К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила об уступке требования, предусмотренные статьей 388 - 390 ГК РФ.
 
    На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    В порядке ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
 
    Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
 
    В п. 4.9 договора «Об открытии кредитной линии» Номер от Дата при недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определить очередность погашения денежных обязательств.(л.д.17).
 
    На основании п. 6.8. договора «Об открытии кредитной линии» Номер от Дата стороны устанавливаю, что проведение зачета встречного однородного требования в качестве прекращения обязательства заемщика перед кредитором в одностороннем порядке не допускается. Зачет возможен исключительно с письменного согласия кредитора.(л.д.21).
 
    В силу ст.391 ч.1 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В данном случае согласие банка на перевод долга должником Гуц Ю.И. отсутствует.
 
    На основании п. 7.1. договора «Об ипотеке (залог недвижимости)» Номер от Дата договор прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по договору «Об открытии кредитной линии» Номер от Дата .(л.д.12).
 
    Требования о досрочном погашении обязательств по договору банком не выдвигалось ни в адрес заемщика, ни в адрес поручителей.Гуц Ю.И. произвел оплату по собственной инициативе на основании письма СКПК «Степь». Из обозренного в ходе судебного заседания кредитного досье Номер СКПК «Степь» линия открыта Дата и закрыта Дата . Обязательства прекращены.
 
    Доказательств тому, что СКПК «Степь» направляла в адрес ОАО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал оферту на заключение договора переуступку прав требований между СКПК «Степь» и Гуц Ю. И. и, что она акцептована ОАО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал до момента оплаты денежных средств Гуц Ю.И. за СКПК «Степь», в нарушение требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.
 
    Ссылка истца на наличие резолюции управляющего ДО Номер Пензенского ОАО «Россельхозбанк» ФИО3 письме председателя СКПК «Степь» ФИО2 от Дата не является подтверждением акцептования предложения на переуступку прав требования, в связи с тем, что СКПК «Степь» просит в письме о принятии денежных средств от третьего лица Гуц Ю.И., не уведомляя тем самым ответчика о перемене лиц в обязательстве.
 
    При таких обстоятельствах исходя из вышеизложенного, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения искового заявления Гуц Ю.И.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Гуц Ю.И. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала о переводе прав кредитора – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца с 28 июля 2014 года.
 
    Судья                                 Ю.В. Петрова