Решение от 21 июля 2014 года

    Гр. дело № 2-2577
 
    Альметьевского городского суда Республики Татарстан
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года Альметьевский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Кононенко Т.В., при секретареСлесаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    НО « Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» к Багаутдиновой З.А. о взыскании имущественного ущерба, упущенной выгоды,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
          В обоснование своих требований истец указал, что постановлением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с пп.3 п.6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» было установлено, что ФИО1, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «УК «УЮТ», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором данной организации, используя свои служебные полномочия предоставляла ФИО4 для проживания <адрес> обслуживаемом ООО «УК «УЮТ» в <адрес>, тем самым лишив истца возможности заключить с ФИО4 договор аренды, также ответчик дал возможность ФИО4 не оплачивать работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. упущенной выгоды, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. имущественного ущерба, <данные изъяты> возврат госпошлины.
 
         Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства и регистрации, однако по извещения за получением повесток не являлся, что суд расценивает как злоупотребление правом, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
         Статья 233 (ч.1) ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Протокольным определением суда дело рассматривается в порядке заочного производства.
 
          Суд приходит к следующему.
 
          Постановление от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь мастером ООО ”УК “Уют”, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для своего родственника ФИО4, предоставила последнему для проживания <адрес>, обслуживаемого товариществом собственников жилья (далее, по тексту ТСЖ “Уют”), выдав ФИО4 ключи от данной квартиры. При этом ФИО1 не согласовала свои действия по предоставлению квартиры ФИО4 с собственником <адрес> - некоммерческой организации “Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан” (далее, по тексту НО “ГЖФ при Президенте Республики Татарстан”).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с должности мастера была переведена на должность директора ООО “УК “Уют”. ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ “Уют” в лице директора Фасхутдинова P.P. и ООО “УК “Уют” в лице директора ФИО1 был заключен договор на поставку жилищных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО “УК “Уют” стало обсуживать многоквартирный <адрес>, а именно выполнять в нем работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, за что стало получать денежные средства от жителей дома за оказываемые услуги.
 
        В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь директором ООО “УК “Уют”, т.е. лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, с целью извлечения выгод и преимуществ для своего родственника ФИО4 и нанесения вреда интересам НО “ГЖФ при Президенте Республики Татарстан”, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и законным интересам ООО УК “Уют”, а также НО “ГЖФ при Президенте Республики Татарстан”, продолжала предоставлять ФИО4 для проживания <адрес> обслуживаемом ООО “УК “Уют” <адрес>. При этом ФИО1, действуя в указанных выше целях, не сообщила о проживании ФИО4 в <адрес> работникам НО “ГЖФ при Президенте Республики Татарстан”, лишив последнюю возможности заключить с ФИО4 договора аренды на проживание в квартире. Кроме того, ФИО1, действуя в указанных выше целях, вопреки интересам ООО “УК “Уют”, дала возможность ФИО4 не оплачивать работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в <адрес>, выполняемые ООО “УК “Уют”.
 
    Преступные действия и бездействия ФИО1 повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО “УК “Уют” и НО “ГЖФ при Президенте Республики Татарстан”. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НО “ГЖФ при Президенте Республики Татарстан” не получило причитающиеся ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые получила бы при заключении договора аренды с ФИО4. Кроме того, НО “ГЖФ при Президенте Республики Татарстан” от проживания ФИО4 в <адрес> был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Далее, ООО “УК “Уют” был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, образовавшийся в результате неоплаты ФИО4 работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в <адрес>, выполняемых ООО “УК “Уют”, который считается долгом НО “ГЖФ при Президенте РТ” перед ООО “УК “Уют”.
 
    Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ как злоупотребление полномочиями – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 и подпунктом 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено.
 
    В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
 
        Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198,234-237 ГПК РФ
 
                            Р Е Ш И Л :
 
         Взыскать с Багаутдиновой З.А. в пользу НО « Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» <данные изъяты>) руб. упущенной выгоды, <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. имущественного ущерба, <данные изъяты> коп. в возврат госпошлины.
 
        Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья: