Дата принятия: 21 июля 2014г.
Дело №2-3911/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2014 года Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Мещеряковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Акбарова Р.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Акбаров Р.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ему принадлежит на праве собственности АВТО1. Дата в 13 ч. 10 мин. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО2 под управлением водителя Меркуловой Е.С., совершившей столкновение с АВТО1, под управлением водителя А.Р., в результате чего указанное АВТО1 получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Меркуловой Е.С., управлявшей автомобилем АВТО2, что подтверждается справкой о ДТП Номер от Дата г., копией Определения Адрес от Дата Свою вину Меркулова Е.С. не оспаривает. Гражданская ответственность водителя Меркуловой Е.С. застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность Акбарова Р.А. (собственника АВТО1) застрахована в страховой компании ЗАО СГ «Уралсиб». В установленные Законом сроки и порядке, Акбаров Р.А. направил в адрес страховой компании ЗАО СГ «Уралсиб» заявление о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный имуществу ущерб. К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО. В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору «ОСАГО», Акбаровым Р.А. было организовано проведение независимой экспертизы в ИП Х.Р. Осмотр поврежденного транспортного средства АВТО1 состоялся Дата по Адрес на который страховая компания вызывалась заблаговременно телеграммой. Однако, несмотря на своевременность отправки телеграммы, представитель страховщика на осмотр не прибыл. Согласно Отчёту по оценке Номер от Дата стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля АВТО1, с учётом амортизационного износа, составила 120 991 руб. 02 коп. За экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 5000 (пять тысяч) руб., что подтверждается договором и квитанцией. Однако до настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена.
Просил суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в свою пользу в счет возмещения ущерба: сумму страхового возмещения - 120 000 руб., расходы на оплату экспертизы - 5 000 руб., расходы на оплату доверенности - 1 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Акбаров Р.А. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу Акбарова Р.А. страховое возмещение в размере 80000 руб. 00 коп., расходы за проведения независимой экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп.; расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 40000 руб., в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» Антонова Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Представитель третьего лица ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился.
Третье лицо Меркулова Е.С. в судебное заседание не явилась.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Пунктами 1, 2, 3 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
В судебном заседании установлено, что Дата в 13 ч. 10 мин. в Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО2, под управлением водителя Меркуловой Е.С., совершившей столкновение с АВТО1 под управлением водителя А.Р.., в результате чего указанное АВТО1 получило механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Меркуловой Е.С., управлявшей автомобилем АВТО2, что подтверждается справкой о ДТП Номер от Дата г., копией Определения Адрес от Дата
Гражданская ответственность водителя Меркуловой Е.С. застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС».
Гражданская ответственность Акбарова Р.А. (собственника АВТО1) застрахована в страховой компании ЗАО СГ «Уралсиб».
Акбаров Р.А. обратился в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в тридцатидневный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта АВТО1 Акбаров Р.А. обратился к ИП Х.Р.
Согласно отчёта Номер от Дата г., составленному ИП Х.Р., стоимость восстановительного ремонта АВТО1, с учетом эксплуатационного износа составляет 120991 руб. 02 коп.
Учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании отчёт Номер от Дата г., составленный ИП Х.Р. не оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении суммы страхового возмещения исходить из расчетов, определенных ИП Х.Р.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Акбарова Р.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта АВТО1 подлежащим удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения представителем истца исковых требований, восстановительную стоимость АВТО1 в размере 80000 руб. 00 коп.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования Акбарова Р.А. являются обоснованными, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб. 00 коп.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2600 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акбарова Р.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Акбарова Р.А. сумму страхового возмещения в размере 80000 руб. 00 коп., штраф в размере 40000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы 5000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., а всего 126000 (сто двадцать шесть тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2600 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.
Судья
