Дата принятия: 21 июля 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Кинельского районного суда Васев Н.И.
При секретаре Морозовой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Подледнова Л.А. на действия судебного пристава- исполнителя
У с т а н о в и л :
Подледнов Л.А. просит признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес>- ФИО1 «Об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № предмет исполнения- задолженность в размере <данные изъяты>., в отношении должника ФИО3 в его пользу.
В судебное заседание Подледнов не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как видно из жалобы в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № №, по решению вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя Подледнова Л.А..
В ходе исполнения данного исполнительного производства заявителю были перечислены на его сберегательную книжку денежные средства в следующем размере:
ДД.ММ.ГГГГ в сумме- <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты>.;
ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> руб. ВСЕГО: <данные изъяты>.
Затем поступление денежных сумм по данному исполнительному производству на его сберегательную книжку прекратилось, в связи с чем в конце ДД.ММ.ГГГГ он забил тревогу и стал созваниваться со службой судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>. После прозванивания на разные телефоны, указанные мне судебными приставами <адрес> ему стало известно от судебного пристава-исполнителя ФИО1, что возбужденное указанное выше исполнительное производство № ею окончено еще в ДД.ММ.ГГГГ поскольку поступило сообщение от бухгалтера по месту работы должника о погашении им всей задолженности.
Судебным приставом ФИО1 ему было указано созвониться с бухгалтером по месту работника должника и бухгалтер сообщила ему, что должник ФИО3 действительно у них работал, однако в настоящее время перевелся на другое место работы, погасил долг частично, о чем она послала сообщение судебным приставам. Сумму погашения долга по телефону бухгалтер сообщать отказалась.
Таким образом, считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 преждевременно окончила исполнительное № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения - задолженность в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя Подледнова Л.А..
Судебный пристав- исполнитель ФИО1 жалобу не признала, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГг. она прекратила исполнительное производство в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя Подледнова Л.А. на основании официальных сведений поступивших с места работы должника за подписью директора, который указал, что удержания из заработной платы по исполнительному листу перечислены полностью в сумме <данные изъяты>.
Впоследствии от взыскателя им стало известно, что задолженность перечислена не полностью и они направили запрос в организацию должника.
ДД.ММ.ГГГГг. к ним поступил ответ, что остаток долга ФИО7 составил <данные изъяты>
На основании изложенного, она возобновила исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГг.
ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о дне слушания был надлежаще извещен.
Ранее в судебном заседании ФИО3 согласился с жалобой, указав, что действительно не полностью выплатил задолженность Подледнову
Выслушав пояснения судебного пристава, полагаю отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
На основании статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как видно из постановления, ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав- исполнитель ФИО1 действительно прекратила исполнительное производство по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, предмет исполнения- задолженность в размере <данные изъяты>., в отношении должника ФИО3 в пользу Подледнова Л.А.
Данное постановление вынесено судебным приставом после получения официального ответа организации ООО <данные изъяты>», что удержания из заработной платы ФИО3 по указанному исполнитель ному листу в сумме <данные изъяты>. перечислены полностью.
Однако после получения уточняющего ответа, судебный пристав- исполнитель, убедившись, что удержания в пользу взыскателя исполнены частично, обоснованно возобновила исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГг., возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения- задолженность в размере <данные изъяты>., в отношении должника ФИО3 в пользу Подледнова Л.А.
На основании ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
П.16 ст. 64 указанного закона, предусматривает, что судебный пристав- исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.
Данная проверка была проведена и установлено, что удержания были произведены не полностью, что дало основание приставу возобновить исполнительное производство.
При таких обстоятельствах, основания, указанные в жалобе Подледнова, отпали и судебный пристав еще до рассмотрения дела в суде, устранила нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ суд
Решил :
Отказать в удовлетворении жалобы Подледнову Л.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству №
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня провозглашения.
Судья - подпись
