Решение от 21 июля 2014 года

Дело № 2-2288/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,
 
    при секретаре Рыбниковой Е.А.,
 
    при участии представителя истца Земскова Я.Ю., действующего на основании доверенности от <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной (Дементьевой) Л.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> в 09 часов 15 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратилась с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако, до настоящего момента решения ответчиком по страховому случаю не принято, выплата страхового возмещения истцу не произведена. Согласно экспертному заключению сумма ущерба с учетом износа составляет 59 959 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного со ссылкой на ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на положения Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 59 950 рублей 00 копеек – за технические повреждения, 6 000 рублей 00 копеек – оплату экспертизы, 9 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя, 1 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании <дата> представитель истца Земсков Я.Ю., действующий на основании доверенности от <дата>, подал в суд заявление об уточнении заявленных требований, в обоснование которого указал, что ознакомившись с заключением судебной экспертизы, а также с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 56 405 рублей 00 копеек, он просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 рублей 00 копеек – оплату экспертизы (как судебные расходы), 9 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя, 1 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец в судебное заседание <дата> не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание <дата> не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и приобщении к материалам гражданского дела платежного поручения № от <дата>, согласно которому истцу выплачено в счет страхового возмещения 56 405 рублей 00 копеек.
 
    Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание <дата> не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с изменениями и дополнениями) (далее Закон).
 
    Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263.
 
    В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что автомобиль Peogeot 307, регистрационный знак Р 339 НР 64, принадлежит Калугиной (Дементьевой) Л.С. (л.д. 17 – свидетельство о регистрации транспортного средства).
 
    <дата> в 09 часов 15 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Калугиной (Дементьевой) Л.С., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 12- справка о ДТП).
 
    Истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП <дата>, заявление было направлено письмом по почте.
 
    Истец указывает, что страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец обратился в ИП Эксперт1 с целью проведения независимой экспертизы по определении ущерба.
 
    Согласно экспертному заключению № № от <дата> стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составила 59 959 рублей 00 копеек (л.д. 26-38).
 
    В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «<данные изъяты>».
 
    Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 56 405 рублей 00 копеек (л.д. 63-80).
 
    Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая уплате истцу ответчиком в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло <дата> составляет 56 405 рублей 00 копеек.
 
    ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 56 405 рублей 00 копеек, переведено на счет истца <дата>, что подтверждается платежным поручением.
 
    Поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, данные требования стороной истца в судебном заседании подержаны не были.
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Калугиной (Дементьевой) Л.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В добровольном порядке требования истца о полном возмещении размера ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 2 000 рублей 00 копеек (моральный вред)/2 = 1 000 рублей 00 копеек.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом Калугиной (Дементьевой) Л.С. и ИП Эксперт2 <дата> был заключен договор-соглашение об оказании юридических услуг для обращения в страховую компанию и в суд по делу о взыскании страхового возмещения, стоимость услуги составляет 9 000 рублей 00 копеек, услуга оплачена истцом, Эксперт2 и Земсков Я.Ю. представляли интересы истца при рассмотрении дела в суде на основании доверенности от <дата> (л.д.30 – доверенность, л.д. 31 – договор-соглашение, л.д. 41 - квитанция).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителями юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Калугиной (Дементьевой) Л.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
 
    Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме 6 000 рублей 00 копеек на оплату досудебного исследования автомобиля, 1 000 рублей 00 копеек на оплату нотариальной доверенности, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 25).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 200 рублей за требования о компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Кулагиной (Дементьевой) Л.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кулагиной (Дементьевой) Л.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек; штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителей в размере 8 000 рублей 00 копеек; расходы в сумме 6 000 рублей 00 копеек на оплату досудебного исследования автомобиля, расходы в сумме 1 000 рублей 00 копеек по оплате нотариальной доверенности.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись П.А. Замотринская