Решение от 21 июля 2014 года

    Дело № 2-1087/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года г. Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Токаревой М.И.
 
    при секретаре Курбановой Д.А.,
 
    с участием
 
    представителя истца по доверенности Лыскова Д.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бруй И.К. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Тверского филиала Закрытого акционерного общества «Страхова группа «УралСиб» о взыскании сумм,
 
    установил:
 
    спор возник о праве на страховое возмещение по договору страхования по риску «полное каско».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> рег. знак № под управлением Астахова В.Н. и а/м <данные изъяты>, 2007 г.в. р/з № под управлением Бруй И.К., в результате которого произошел наезд на стоящее т/с. Водитель Бруй И.К. нарушил п. 10.1 ПДД.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бруй И.К. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 на <адрес> произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение 3-х а/м: <данные изъяты> 2007 г.в., р/з № под управлением собственника Бруй И.К.; <данные изъяты> р/з № под управлением Бродского А.С.; <данные изъяты> р/з № под управлением собственника Филиппова О.Ю.
 
    Виновным в ДТП признан водитель Бруй И.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В результате указанных 2-х ДТП а/м истца получил механические повреждения.
 
    Истец Бруй И.К., собрав все необходимые документы, обратился в ЗАО «СГ «УралСиб», где застрахован его автомобиль, с заявлением о выплате ему страхового возмещения. В феврале 2013 г. ответчик, признав события страховыми, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями платежных поручений № и №. Однако согласно заключения (калькуляция) эксперта и оценщика № стоимость ремонта а/м истца составляет <данные изъяты> руб.
 
    Считая свои права нарушенными, Бруй И.К. обратился в суд c иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Тверского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором (после изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ в сторону уменьшения исковых требований) просит взыскать в счет страхового возмещения - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. – в счет денежной компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебное заседание истец Бруй И.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Лыскова Д.И.
 
    Представитель истца по доверенности Лысков Д.И. поддержал исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор страхования, предметом которого являлся а/м <данные изъяты> 2007 г.в. Данный а/м был застрахован по риску КАСКО. В декабре 2012 г. в результате двух ДТП указанный а/м получил механические повреждения. Ответчик, признав события страховыми, выплатил страховое возмещение по каждому событию в следующих размерах: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Согласно заключения судебной оценочной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет <данные изъяты> руб. Таким образом ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Дополнил, что на расчетный счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не поступали. Обратил внимание на неверно указанное отчество истца в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленном ответчиком в подтверждение перечисления истцу <данные изъяты> руб. Также просил взыскать с ответчика расходы по досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика «Страховая группа «УралСиб» в лице Тверского филиала Закрытого акционерного общества «Страхова группа «УралСиб» будучи извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (о чем в деле имеются доказательства) не явился. Представитель ответчика по доверенности Бабич Ю.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в связи с нахождением на больничном.
 
    Суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной и, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
 
    Третьи лица – Астахов В.Н., ООО «Бизнес Групп», ОСАО «Ингосстрах», Бродский А.С., ЗАО «Корона-Строй», ООО «Росгосстрах», Филиппов О.Ю., ОАО «Страховая группа МСК» будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (о чем в деле имеются доказательства), не явились. Заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не представили.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
 
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г.).
 
    Судом установлено, что а/м <данные изъяты>, 2007 г.в. р/з №, принадлежащий истцу, в результате двух ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. Твери получил механические повреждения.
 
    На день ДТП автомашина истца была застрахована у ответчика по договору № по рискам «Полное Каско» (л.д. 155).
 
    Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение по двум страховым случаям в размере <данные изъяты> руб. (по акту № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и <данные изъяты> руб. (по акту № от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Согласно заключению (калькуляции) № рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС в результате двух ДТП составляет № руб. (л.д. 34-39).
 
    По ходатайству ответчика судом была назначена в ООО ПКФ «Э», эксперту ФИО9 и проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, возникших в результате двух ДТП без учета повреждений ТС, имеющихся на дату заключения договора страхования № и без учета износа на замену деталей по средним сложившимся ценам Тверского региона на даты ДТП составляет <данные изъяты> (л.д. 78-80, 114-124).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по указанным страховым случаям ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Разница между указанной суммой и фактически выплаченной истцу составляет <данные изъяты> рубля, которые представителем ответчика ранее в судебном заседании не оспаривались, что также подтверждается представленной копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанной суммы Бруй И. в счет страхового возмещения, которые возвращены ответчику ввиду непринятия платежа банком.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не было оснований для уменьшения стоимости страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования о взыскании <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Судом установлен факт необоснованно заниженной ответчиком суммы страхового возмещения, в связи с чем, были нарушены права истца как потребителя, который вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.
 
    В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу Бруй И.К. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
 
    При вынесении решения судом принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при этом, по смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.
 
    Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательства, заявление представителя ответчика по доверенности Бабич Ю.А. ранее о снижении размера штрафа (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 161), попытку ответчика заключить с истцом мировое соглашение, выплатить Бруй И.К. <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об исключительности указанных обстоятельств и необходимости снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей расходов на оплату экспертизы и <данные изъяты> руб. – на оформление доверенности (л.д. 150-153), которые являлись необходимыми, связанными с обращением истца в суд за защитой своих нарушенных прав, подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В ходе судебного заседания представителем истца по доверенности Лысковым Д.И. заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., подлежащих взысканию с ответчика.
 
    В подтверждение суду представлены: договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Оснований сомневаться в указанных платежных документах у суда не имеется; ответчиком указанные обстоятельства ранее не оспаривались.
 
    В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае судебное решение принимается в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.
 
    Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя судом учитывается категория и сложность дела, количество судебных заседаний и участие представителя истца по доверенности Лыскова ДИ. в каждом из них, объем выполненной им работы по защите интересов своего доверителя Бруй И.К.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Учитывая вышеизложенное и, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, при наличии возражений со стороны представителя ответчика по доверенности Бабич Ю.А. в судебном заседании ранее (л.д. 161) о необоснованно завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным определить размер суммы расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ,
ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета городского округа город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 88 руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
 
    решил:
 
    исковые требования Бруй И.К. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Тверского филиала Закрытого акционерного общества «Страхова группа «УралСиб» о взыскании сумм удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Тверского филиала Закрытого акционерного общества «Страхова группа «УралСиб» в пользу Бруй И.К. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Тверского филиала Закрытого акционерного общества «Страхова группа «УралСиб» в пользу Бруй И.К. расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – расходы на оформление доверенности.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Тверского филиала Закрытого акционерного общества «Страхова группа «УралСиб» в пользу Бруй И.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Тверского филиала Закрытого акционерного общества «Страхова группа «УралСиб» государственную пошлину в доход городского округа «Город Тверь» в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Бруй И.К. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца.
 
    Судья М.И. Токарева