Решение от 21 июля 2014 года

    Дело № 2-3314/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации.
 
    21 июля 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.,
 
    при секретаре Карасевой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паклина Д. Ю., Паклиной А. В. к ООО «СтройГрад+» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Паклин Д.Ю., Паклина А.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «СтройГрад+» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме ***., штрафа, компенсации морального вреда в сумме *** в равных долях каждому, процентов за пользования денежными средствами. в сумме ***
 
    В обоснование заявленных требований указано, что 31 августа 2012 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный трехэтажный жилой дом по адресу: (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в их собственность объект долевого строительства, а именно: трехкомнатную квартиру №, общей площадью 75,83 кв.м., находящуюся на втором этаже. Срок ввода дома в эксплуатацию был определен не позднее 1 квартала 2013 года, срок передачи квартиры в их собственность –не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Однако, установленный договором срок передачи объекта был нарушен ответчиком, объект передан истцам 19 сентября 2013 года, в связи с чем они просят взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 июня 2013 года по 19 сентября 2013 года в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2013 года по 11 июня 2014 года в размере ***., моральный вред и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а так же понесенные убытки и судебные расходы.
 
    В последующем от истцов поступило уточненное исковое заявление о взыскании всех денежных средств в равных долях по ? доле каждому, с уменьшением требования о взыскании убытков.
 
    Истцы Паклин Д.Ю., Паклина А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, их интересы в судебном заседании представлял Пухов Я.С., действующий по доверенности, который на удовлетворении уточненного искового заявления настаивал по основаниям, в нем изложенным.
 
    Представитель ответчика ООО «СтройГрад+» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором согласился с неустойкой за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2013 года по 09 августа 2014 года в сумме ***., просил суд о снижении неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей на основании ст. 333 ГК РФ, так же о снижении размера морального вреда до ***, расходов на оплату услуг представителя до ***, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.
 
    Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлены и подтверждаются договором № участия в долевом строительстве от 31 августа 2012 года (л.д. 21-29), договором займа № от 21 августа 2012 года (л.д. 30), платежным поручением № от 31 августа 2012 года (л.д. 41), платежным поручением № от 11 декабря 2012 года (л.д. 42), передаточным актом № от 19 сентября 2013 года (л.д. 43-45), претензией от 26 сентября 2013 года (л.д. 45-47), следующие обстоятельства:
 
    31 августа 2012 года между ООО «СтройГрад+» и Паклиным Д.Ю., Паклиной А.В. заключен договор участия в долевом строительстве № (далее Договор), в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный трехэтажный трехсекционный жилой дом (строительный №), расположенный по адресу: (адрес) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в общую совместную собственность истцов объект долевого строительства, представляющий собой трехкомнатную квартиру № на втором этаже, общей площадью 75,83 кв.м, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере ***. (п. 1.1, 2.1 Договора) и принять объект долевого строительства.
 
    В силу п.1.5 Договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2013 года и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
 
    Согласно п. 3.3 Договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве от 31 августа 2012 года следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок до 31 мая 2013 года (включительно) передать истцу объект долевого строительства.
 
        Факт оплаты Паклиным Д.Ю. и Паклиной А.В. денежных средств во исполнение договора ответчиком не оспаривался, подтверждается платежным поручением № от 31 августа 2012 года на сумму ***. и № от 11 декабря 2012 года на сумму ***
 
    Положениями п.6.1. Договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.
 
    В случае если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора и (или) иных технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указываются недостатки объекта, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных п.3.1.7 договора (п. 4.2 Договора).
 
    Как следует из материалов дела, разрешение № на ввод в эксплуатацию спорного объекта строительства было получено ответчиком 03 апреля 2013 года (л.д. 130).
 
    19 сентября 2013 года между ООО «СтройГрад+» и Паклиным Д.Ю., Паклиной А.В подписан передаточный акт №, согласно котором ответчик передал истцам объект долевого строительства.
 
    26 сентября 2013 года истцами в адрес ООО «СтройГрад+» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта по договору долевого участия в строительстве за период с 01 июня 2013 года по 19 сентября 2013 года в размере ***
 
    Вместе с тем, требования Паклина Д.Ю. и Паклиной А.В., содержащиеся в претензии, ответчиком до настоящего времени не выполнены, мотивированного отказа в адрес истцов не направлено.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доказанным, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств передачи объекта долевого строительства, в связи с чем требования Паклина Д.Ю. и Паклиной А.В. о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
 
    ООО «СтройГрад+» 25 июля 2013 года направило в адрес истцов письмо №, в котором сообщило о завершении строительства спорного объекта недвижимости, готовности объекта долевого строительства к передаче, необходимости принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 7 дней после получения данного сообщения. (л.д.124)
 
    Почтовым уведомлением (л.д.127 оборот) подтверждается, что Паклина А.В. получила данное письмо 02 августа 2013 года.
 
    Паклин Д.Ю. письмо, направленное по указанному в договоре адресу, не получил, что подтверждается копией конверта (л.д. 128).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СтройГрад+» исполнило свои обязанности надлежащим образом, отправив истцам названое сообщение. Следовательно, получив указанное сообщение, истцам надлежало в 7-дневный срок принят от ответчика по акту приема-передачи квартиру, данная обязанность истцами не исполнена, в связи с чем период, за который подлежит взысканию неустойка, должен быть исчислен следующим образом: с 01 июня 2013 года по 9 августа 2013 года.
 
    Размер неустойка за указанный период составляет *** в пользу каждого.
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что Паклин Д.Ю. не получи извещение ответчика по объективным причинам, поскольку по указанному адресу фактически не проживал. Поскольку истец по данному адресу г.(адрес) зарегистрирован по месту жительства, данный адрес истец указал в договоре, заключенном с ответчиком, то ответчик лишен был возможности иным образом исполнению законом обязанность по извещению дольщика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передачи.
 
    Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Учитывая, что представителем ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, подлежащий взысканию с ответчика, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
 
    Период просрочки, превышающий два с половиной месяца, не может расцениваться как незначительный, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 03 апреля 2013 года, то есть до истечения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в отсутствие доказательств невозможности передачи объекта истцу в предусмотренный договором срок, также не может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить законную неустойку в рамках настоящего спора.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** в пользу каждого из истцов.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования Паклина Д.Ю. и Паклиной А.В. о выплате неустойки, выраженные в претензии от 26 сентября 2013 года, суд считает необходимым на основании вышеизложенных правовых норм взыскать с ООО «СтройГрад+» в пользу каждого из истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***
 
    При этом суд учитывает, что ответчик, получивший 26 сентября 2013 года претензию истцов, имел достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако за период рассмотрения дела в суде с 11 июня 2014 года по 21 июля 2014 года выплату неустойки не произвёл.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для исполнения обязательств перед ответчиком Паклиным Д.Ю. и Паклиной А.В. 21 августа 2012 года был заключен договор займа № с ООО «ВСК-Ипотека», в силу п. 3.1.1 которого за период с даты предоставления займа до момента, предусмотренного п.3.1.2. настоящего договора, процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 14.75 % годовых.
 
    Согласно п. 3.1.2. Договора займа начиная с первого числа процентного периода, следующего за днем предоставления заемщиком займодавцу документов, подтверждающих право собственности заемщика на квартиру… заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 %.
 
    Таким образом, в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств передачи объекта долевого строительства, истцами уплачивались проценты по договору займа по повышенной ставки, что причинило им убытки в размере ***., то есть по ***. каждому, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов.
 
    Расчет причиненных истцам убытков судом проверен, доказательств иного суду не представлено.
 
    Истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***. за период с 01 октября 2013 года по 11 июня 2014 года.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, противоречит ст. 395 ГК РФ и вышеизложенным разъяснениям Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14.
 
    В связи с этим, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГПК РФ.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Квитанцией от 05.06.2014 г. подтверждаются расходы истцов по оплате услуг представителя в размере ***
 
    Принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а, также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СтройГрад+» расходы истцов на оплату услуг представителя в сумме *** в пользу каждого.
 
    Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая требования ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить иск Паклина Д. Ю., Паклиной А. В. частично.
 
    Взыскать с ООО «СтройГрад+» в пользу Паклина Д. Ю. неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***., убытки в размере ***., судебные расходы в сумме ***,
 
    Взыскать с ООО «СтройГрад+» в пользу Паклиной А. В. неустойку в размере *** компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***., убытки в размере ***., судебные расходы в сумме ***.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «СтройГрад+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий             М.А. Решетова