Дата принятия: 21 июля 2014г.
Дело № 2-1789/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Лидер Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 июля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что Омским районным судом Омской области 13.12.2011 вынесено решение по делу № 2-1673/2011, согласно которому суд обязал казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» принять меры по проведению ремонта автомобильных дорог (Петровка-Никоновка» с идентификационным номером № протяженностью 13, 504 км, «Омск-Красноярка-Классино» с идентификационным номером № протяженностью 29678 км, в соответствии с требованиями законодательства в срок до 01.08.2012. При недостаточности находящихся в распоряжении казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» денежных средств субсидиарная ответственность по данному обязательству возложена на Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области. Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Учреждения предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» обратилось в Омский районный суд Омской области с заявлением о рассрочке исполнения решения. ДД.ММ.ГГГГ в казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» поступило требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда и предупреждение об ответственности за неисполнение решения суда. Казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» письмом от 21.11.2013 № были представлены в УФССП России по Омской области документы, подтверждающие частичное исполнение решения суда. Определением от 05.12.2013 Омский районный суд Омской области отказал казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в предоставлении рассрочки. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. В связи с тем, что казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» является некоммерческой организацией, не занимается предпринимательской деятельностью и финансируется за счет средств областного бюджета, исполнение решения суда в настоящий момент возможно только при условии выделения дополнительного финансирования. При выделении дополнительного финансирования на исполнение решения суда казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» будут проведены торги на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог «Петровка-Никоновка», «Омск-Красноярка-Классино». Таким образом, казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» не имело возможности исполнить решение суда в полном объеме. Просит освободить казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» Сахаров А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 149 том 1), поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.
Судебный пристав исполнитель Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Ковалева Е.А. в судебном заседании рассмотрение требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.
Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще. В представленном в материалы дела отзыве возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что не представлено объективных данных о том, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных обстоятельств.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд признал незаконным бездействие Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в части надлежащего содержания и ремонта, автомобильных дорог «Покровка-Никоновка» с идентификационным номером № протяженностью 13,504 км., «Омск-Красноярка-Классино» с идентификационным номером 52 ОП МЗ Н-336 протяженностью 29678 км. Обязал Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» принять меры по проведению ремонта автомобильных дорог «Покровка-Никоновка» с идентификационным номером № протяженностью 13,504 км., «Омск-Красноярка-Классино» с идентификационным номером № протяженностью 29678 км., в соответствии с требованиями законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При недостаточности находящихся в распоряжении Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» денежных средств, субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителей Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области – без удовлетворения.
Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» отсрочка исполнения решения Омского районного суда Омской области от 13.12.2011 по иску прокурора Омского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц к Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» о признании незаконным бездействия в части надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, обязании принять меры по проведению ремонта автомобильных дорог, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 120-123 том 1).
Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в предоставлении рассрочки исполнения решения Омского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению прокурора Омского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц к Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» о признании незаконным бездействия в части надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог (л.д.100 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от 10.01.2013, выданного Омским районным судом Омской области, судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Непомнещевой Л.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (л.д. 152 том 1).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», что последним в судебном заседании не оспаривалось.
08 мая 2014 года судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области постановил взыскать с должника казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д. 205 том 1).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из вышеуказанных норм законодателем установлен короткий срок для добровольного исполнения судебного акта (не более пяти дней), в течение которого должником и должны быть осуществлены действия по добровольному исполнению судебного акта.
Исполнительный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения судебного акта при условии, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.
Таким образом, исходя от обратного, исполнительский сбор не может быть установлен только в случае невозможности исполнения должником судебного акта вследствие непреодолимой силы.
По смыслу закона исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая на него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. При этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности.
Суд считает, что исполнительный сбор необходимо рассматривать как вид имущественной ответственности должника, не выполнившего без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа. Назначение исполнительного сбора – обеспечение добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Часть 5 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев, когда не взыскивается исполнительский сбор.
Судебный пристав-исполнитель вправе не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора лишь при доказанности неисполнения в срок исполнительного документа вследствие непреодолимой силы. Таким образом, в силу указанного закона судебный пристав-исполнитель наделен правом не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора лишь при доказанности неисполнения в срок исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, что не является его обязанностью.
Исключением является предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, во время которых все исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются или производятся в новые сроки, установленные рассрочкой, что касается и исполнительского сбора (части 2, 3 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-п должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Суд, из анализа материалов исполнительного производства приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств уважительности неисполнения требований исполнительного листа.
Представленные государственные контракты, свидетельствуют о принятии мер для исполнения судебного решения, но не гарантируют его исполнение. При этом, судебным решением постановлено, что при недостаточности находящихся в распоряжении Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» денежных средств, субсидиарная ответственность по данному обязательству возложена на Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области. Доказательств обращения казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области не представлено.
При получении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен срок для добровольного исполнения постановленного судебного решения и указано о предупреждении должника, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» судебному приставу-исполнителю уважительную причину невозможности исполнения судебного решения не указало.
Не представлено доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, доказательств нарушения баланса частных и публичных интересов.
В то же время казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» не представлено доказательств неисполнения требований исполнительного документа в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля. Отсутствие финансовых средств и реализация государственных контрактов за счет средств областного бюджета не является непреодолимым препятствием.
Кроме того, права заявителя не нарушены, поскольку истцы не лишены возможности в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П размер исполнительского сбора представляет лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Согласно положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 12,13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Бессчетнова
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2014 года.
Решение вступило в законную силу 26.08..2014 года.
Согласовано _________________ Е. Л. Бессчетнова
