Решение от 21 июля 2014 года

Дело № 2-1812/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Советский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
 
    при секретаре Багдасарян Е.Э.,
 
    с участием:
 
    представителя заявителя Морозова В.В. – Тушенцова Д.С., действующего на основании доверенности,
 
    заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области Верес Н.С.,
 
    21 июля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе представителя Морозова <данные изъяты> по доверенности Мащенко <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению определенных действий,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Советским РО СП УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа № ВС 046976652 от 23.09.2013г, выданного Советским районным судом г. Волгограда, возбуждено исполнительное производство о взыскании с фио14 в пользу Морозова <данные изъяты> суммы задолженности в размере 689 602,42 руб. Отсрочка исполнения решения суда судом не установлена. Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек. Добровольных мер к исполнению указанного исполнительного документа должник не принимает, своими действиями всячески препятствует его исполнению.
 
    15.01.2014г., 13.02.2014г. в канцелярию Советского РО СП УФССП по Волгоградской области, сданы заявления о розыске должника и её имущества.
 
    Однако заявитель считает, что судебным приставом - исполнителем нарушены требования действующего законодательства, а также его законные права и интересы.
 
    Заявитель не получал никакой информации о проведенных Советским РО СП УФССП но Волгоградской области мероприятиях, постановление о розыске должника ему не направлялось и не объявлялось, сведения о розыске, а также справку по результатам проведения розыскных мероприятий в установленные законом сроки он также не получал. Копию постановления Советского РО СП УФССП по Волгоградской области о прекращении розыска и о прекращении розыскного дела он не получал.
 
    В нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые действия по розыску должника фио16 и её имущества.
 
    В нарушение требований ст. 36 ФЗ РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, решение Советского районного суда г. Волгограда в отношении должника фио9 до настоящего времени не исполнено.
 
    В связи с чем, заявитель просит суд:
 
    - признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Волгограда Верес Н.С. по надлежащему исполнению решения суда № от 19.08.2013г. незаконным;
 
    - решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», а также Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника организации, имущества должника;
 
    - обязать Советский РО СП УФССИ по Волгоградской области направить в его адрес копню Постановления о заведении розыскного дела и о розыске должника фио13, копию справки по результатам проведения розыскных мероприятий, копию ответа из ЗАГС Советского района г. Волгограда;
 
    обязать Советский РО СП УФССИ по Волгоградской области провести весь комплекс мероприятий по установлению имущественного положения должника в соответствии с требованиями Федеральных законов №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», №118-ФЗ «О судебных приставах», Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника организации, имущества должника, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.09.2007г. № 192.
 
    Впоследствии заявитель дополнил свои требования и просит суд также обязать начальника отдела старшего судебного пристава Советского РО СП УФССП по Волгоградской области фио10 провести исполнительные действия по принудительному вскрытию жилого помещения по адресу: <адрес>, с целью проверки имущественного положения, а также составления акта описи ареста имущества должника с последующим его изъятием.
 
    Заявитель Морозов В.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Тушенцова Д.С..
 
    Представитель заявителя по доверенности Тушенцов Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП по Волгоградской области Верес Н.С. просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение предъявленного исполнительного документа на момент предъявления заявления о признании незаконным бездействия. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства велась работа по исполнению судебных актов. В частности, сделаны соответствующие запросы; совершены исполнительные действия. Таким образом, пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно полезного действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава — исполнителя.
 
    Заинтересованное лицо фио13, представитель заинтересованного лица – УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представили.
 
    Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Предусмотренный двухмесячный срок не является пресекательным и его пропуск сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушения прав заявителя, поскольку истечение данного срока не является основанием для окончания либо прекращения исполнительного производства и не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа.
 
    Согласно ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № 2-2087/2013г., выданного 22.09.2013г. Советским районным судом г. Волгограда, судебным приставом исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области Верес Н.С. 01.10.2013г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника: фио13 в пользу взыскателя: Морозова В.В. на предмет исполнения: задолженность в размере 689 602, 42 руб. (л.д. 21-25).
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом — исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы (л.д. 20).
 
    Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что за должником права не зарегистрированы (л.д. 14-15).
 
    Согласно ответу УГИБДД по Волгоградской области, за должником автотранспортное средство не зарегистрировано.
 
    Согласно ответу Центр занятости населения г. Волгограда, фио12 на учете не состоит.
 
    Согласно ответу Комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда, сведения о должнике отсутствуют.
 
    Согласно ответу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, должник получателем пенсии не является.
 
    Согласно ответу Волгоградского отделения № Сбербанка России на имя должника открыты расчетные счета, в связи с чем, 05.05.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника (л.д. 17-18).
 
    Согласно ответам ОАО АКБ «Кор», ОАО «Экспрессволга Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Собин банк» и других банков, денежные вклады, расчетные и иные счета в указанных кредитных организациях у должника отсутствуют.
 
    29.01.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев (л.д. 26).
 
    В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 19.02.2014г., 09.04.2014г. и 17.06.2014г. осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Установлено, что должник проживает и зарегистрирован, но на момент выхода отсутствовал, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 42, 46, 49).
 
    Также судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлялись извещения о вызове на прием (л.д. 13).
 
    14.02.2014г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановлено об отказе в объявлении розыска должника (л.д. 50), которое в тот же день было направлено в адрес представителя Морозова В.В. по доверенности - Мащенко А.В. (л.д. 56).
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа согласно требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не установил оснований для квалификации действий судебного пристава-исполнителя как бездействие по заявленным Морозовым В.В. основаниям.
 
    Рассматривая доводы заявителя, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.
 
    Из системного анализа положений ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и ст. ст. 1, 12 ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Под правильным исполнением судебных и иных актов понимается исполнение указанных актов в строгом соответствии с их содержанием, с законодательством об исполнительном производстве, с соблюдением прав не только граждан и организаций, являющихся сторонами исполнительного производства, но и иных заинтересованных лиц.
 
    Под своевременным исполнением судебных и иных актов понимается исполнение указанных актов в сроки, предусмотренные комментируемым Законом.
 
    В этих целях судебный пристав-исполнитель наделяется рядом прав и обязанностей (ст. 12 Закона о судебных приставах).
 
    При этом в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями, позволяющими ему изменять решение суда.
 
    Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершал и совершает необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа согласно требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    Не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя то обстоятельство, что в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок (два месяца со дня поступления исполнительного документа) требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены судебным приставом-исполнителем, поскольку двухмесячный срок, установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных вышеназванной нормой. Кроме того, по истечении установленного законом 2-х месячного срока, исполнение по исполнительному производству в отношении должника фио13 продолжается.
 
    В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
 
    Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 121 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе.
 
    Доказательств нарушения прав заявителя действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.
 
    В данном конкретном случае судебный пристав-исполнитель Верес Н.С. действовал в соответствии с требованиями ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, в пределах предоставленных ей Законом полномочий, и никаким образом не нарушила прав и законных интересов как заявителя, так и третьих лиц, а, напротив, всячески способствовала исполнению исполнительного документа.
 
    Законные, по своей сути, действия и решения судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными лишь по формальным основаниям.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении жалобы Морозова В.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области Верес Н.С. и обязании принять установленные законом меры, направленные на установление имущественного положения должника фио13, должно быть отказано.
 
    Также не подлежат удовлетворению требования заявителя об обязании направить копию постановления о заведении розыскного дела о розыске должника фио13, поскольку данное постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось.
 
    Кроме того, требования об обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес заявителя справку по результатам проведения розыскных мероприятий и копии ответа из отдела ЗАГС Советского района г. Волгограда также удовлетворению не подлежат, поскольку заявитель вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить копии требуемых документов, однако, с таким заявлением к приставу заявитель не обращался, в связи с чем, его права не нарушались.
 
    Относительно требований заявителя о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», а также Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника организации, имущества должника, суд считает их не подлежащими удовлетворению поскольку вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и в компетенцию судов общей юрисдикции не входят.
 
    Также суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении его требований об обязании начальника отдела старшего судебного пристава Советского РО СП УФССП по Волгоградской области фио10 провести исполнительные действия по принудительному вскрытию жилого помещения по адресу: <адрес>, с целью проверки имущественного положения, а также составления акта описи ареста имущества должника с последующим его изъятием, так как полномочия старшего судебного пристава регламентированы в ст. 10 ФЗ РФ "О судебных приставах". Данные полномочия включают в себя обязанности по организации и руководству вверенным подразделением судебных приставов. Правом же на осуществление исполнительных действий в силу ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" наделен судебный пристав-исполнитель.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы представителя Морозова <данные изъяты> по доверенности Мащенко <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению определенных действий - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
 
        Судья