Дата принятия: 21 июля 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
21.07. 2014 года <адрес>
Грозненский районный суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Бузуркаева М.Х.,
при секретаре ФИО33,
с участием:
заместителя прокурора <адрес> ЧР ФИО34,
истца ФИО1,
представителя истца - ФИО37, действующего по доверенности № от
ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда,
установил:
ФИО43 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что начиная со ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ЧР и его окрестности стали подвергаться обстрелу из крупнокалиберных орудий со стороны подразделений Министерства обороны РФ, стоявших в то время на подступах к <адрес>, в связи с чем жители данного села в спешном порядке стали покидать его. Рано утром, 3 февраля, в силу не прекращавшегося артиллерийского обстрела <адрес> – Аул, члены семьи ФИО1 решили последовать примеру своих односельчан и перебраться в более безопасный район Республики. В тот момент, когда легковая автомашина под управлением супруга истца ФИО16. 1959 года рождения, доехав до перекрестка дорог сообщениями «Ростов-Баку» и «Грозный-Шатой», повернула в сторону н.<адрес> ЧР, она была обстреляна из крупнокалиберных орудий военнослужащими Федеральных сил, дислоцировавшихся в указанном районе. В результате данного обстрела супруг истца погиб на месте. Также от многочисленных осколочных ранений погибли находившиеся в указанной автомашине свекровь истца ФИО44 и родственник истца по линии мужа ФИО45
Как следует из материалов уголовного дела № 52031, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем Грозненского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ЧР, приблизительно в то же время, на том же самом отрезке автодороги, военнослужащими ФС РФ были убиты следующие гражданские лица - ФИО2-ФИО31, ФИО3, 1957 года рождения, ФИО4 – ФИО25, 1979 года рождения, ФИО5-ФИО25, 1983 г. рождения, кроме того получила огнестрельное ранение ФИО6-ФИО25, 1987 г.рождения.
В то же время на указанном перекрестке, в результате обстрела военнослужащими, погибли сестры Мусаевы Элина. Эльза и Жанати.
Кроме того, в тот же день в результате обстрела военнослужащими в районе н.<адрес>, погибли ФИО7, 1956 года рождения, Лабазанов Иса, супруги ФИО8, 1960 г.р. и ФИО9, 1957 г.р. а так же гр-ка ФИО10, 1959 г.р. прибывшая в указанное место в поисках своего мужа – ФИО7
Так же при указанных обстоятельствах по словам очевидцев ФИО11, ФИО12 – ФИО31, ФИО13, ФИО14, ФИО46 Умара С-С., допрошенных следственным органом в качестве свидетелей по делу, в тот день, ДД.ММ.ГГГГ в результате обстрела военнослужащими ФС на указанном отрезке автодороге погибло от 100 до 130 человек. При этом только спустя несколько дней, в результате длительных переговоров военное руководство разрешило родственникам забрать тела лишь 36 убитых человек, среди которых был и трупы ФИО2-С., ФИО35, ФИО35, ФИО36, ФИО42
Согласно показаниям выжившей в этом кошмаре ФИО15 – ФИО25,
автомашина, в которой они находились, была сначала в упор обстреляна военнослужащими, а затем вместе с трупами её матери ФИО3, сестер ФИО4, ФИО5, а также ФИО20, подожжена той же самой группой военных. При этом её мать военными была расстреляна прямо у неё на глазах, после чего они долгое время спорили между собой о том, оставить ли её саму в живых или нет.
Умышленное убийство близких родственников военнослужащими Федеральных сил РФ, призванными вроде бы защищать права и законные интересы граждан, а так же полное безразличие, проявленное к данному преступлению органами государственной власти, выразившееся в их нежелании поименно назвать убийц и привлечь их к уголовной ответственности, причиняет истцам нравственные и физические страдания, которые и по сегодняшний день настолько же остры, как и в первые дни после убийства их родственников, что в свою очередь самым невосполнимым образом сказывается на психо-эмоциональном здоровье каждого из истцов.
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 1400000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО43 и ее представитель ФИО37 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Эдилов М.И. в своем отзыве исковые требования признал частично, просил их удовлетворить в соответствии со сложившейся в судах Чеченской Республики практикой, согласно которой по аналогичным делам в пользу истцов были взысканы денежные суммы в пределах 1 млн. руб., а дело рассмотреть без его участия.
В судебном же заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) представитель ответчика ФИО38 иск признал частично на сумму 1 млн. руб.
Прокурор в своем заключении полагал удовлетворить иск ФИО1 в сумме 1 млн. руб., а в остальной части иска отказать.
Выслушав стороны и заключение прокурора, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, свидетель ФИО39, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г.) пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14-00 часов, он со своим отцом ФИО1 ФИО27, бабушкой ФИО1 Матусой, братом ФИО1 Изнауром, двоюродными братьями и сестрами Дибировым Ахмедом, ФИО1 Хамзатом, ФИО1 Маккой, Абдулкаримовым Имраном, Абдулкаримовой Айшат, Абдулкаримовым Умаром, Абдулкаримовым ФИО25 на автомашине 2106 его отца ФИО16 направились в <адрес>. Подъезжая к перекрестку дорог «Баку-Ростов» и «Грозный- Шатой» заметили скопление людей и бронетехники. Как он понял, это были военнослужащие федеральных войск. В это время посреди трассы на расстоянии примерно 200 метров он заметил мужчину, вооруженного огнестрельным оружием и одетого в военную форму, который открыл по ним стрельбу. Военный спустился в обочину, где находилась АЗС, возле которой было несколько единиц бронетехники, среди которых была гусеничная техника, возможно танки и БТРы, точное их название он не знает. Там также были солдаты, одетые в военную форму, вооруженные огнестрельным оружием. Проехав примерно 50 метров, отец остановил автомашину на обочине с правой стороны по ходу движения, у въезда на АЗС, после чего они все выскочили из машины. Отец остался в машине, был ранен в челюсть. Бабушка лежала рядом с машиной, у нее со рта пенилась кровь, но куда она была ранена, он не видел. Отец с трудом выговаривая слова сказал ему, чтобы он отвел детей в <адрес>, которое находилось в 2-3 км. от места, где они находились. В это время к ним подошли солдаты, которые разговаривали между собой и смеялись. О чем они говорили, он не помнит. Он взял на руки Изнаура, которому было тогда 1,5 года и вместе с остальными направился в сторону <адрес>. Солдаты стали стрелять по машине из огнемета, а затем открыли стрельбу и по ним. Они остановили автомашину ГАЗ-66, водитель которой довез их до <адрес>. Примерно 6 или ДД.ММ.ГГГГ жители их села привезли трупы его отца ФИО16 и Дибирова Ахмеда, которых похоронили в одной могиле.
Аналогичные показания дали в том же судебном заседании и свидетели ФИО40 и ФИО41
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Грозненским МСО СУ СК России по ЧР по факту убийства и ранения большого количества мирных жителей на автодороге в районе сел Пригородное и Чечен-Аул возбуждено уголовное дело № по ст. 15 п.п. «д,з,н» ст. 102 и п.п. «д,з,н,» ст. 102 УК РСФСР (умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах).
Истец ФИО43, потерявшая в результате обстрела военнослужащими колонны беженцев супруга ФИО16, следственным органом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по данному делу. В постановлении указано, что этим преступлением ей причинен моральный вред.
Согласно имеющемуся в деле свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ от огнестрельного ранения.
В ходе расследования уголовного дела № (протоколы допросов свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19 оглашены в судебном заседании) установлен факт гибели в то же время, в том же месте, при тех же обстоятельствах большого количества беженцев, в числе которых находились супруг ФИО19 - ФИО20, сестры Мусаевы Элина, Эльза и Жанати, сестры ФИО4, ФИО5 и их мать ФИО3.
Виновные в совершении указанных преступлений следствием не установлены. Расследование дела приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
Решением Грозненского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО19 с Министерства финансов РФ взыскана в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО20-С. денежная сумма в размере 1000000 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 01.10. 2013 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
Решением Грозненского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО42 с Министерства финансов РФ взыскано в качестве компенсации морального вреда в связи с убийством военнослужащими РФ сестер Мусаевых Элины, Эльзы и Жанати 3000000 (три миллиона) рублей. Апелляционным определением Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации снижена до 2900000 двух миллионов девятисот тысяч) рублей. Установленные судом обстоятельства признаны правильными.
Решением Грозненского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО26 и Магомеда к Министерству финансов РФ в сумме 3400000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей в связи с убийством военнослужащими РФ ФИО4, ФИО5 и ФИО23 и ранением самих истцов ФИО26 и ФИО6. Апелляционным определением Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации уменьшена, а в остальной части решение оставлено без изменения.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 1 ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» окончательные постановления Европейского суда по правам человека обязательны для исполнения для государства-ответчика по делам, в которых оно является стороной.
Европейский Суд по правам человека указывает, что обязательство защиты права на жизнь, предусмотренного статьей 2 Конвенции, во взаимосвязи с установленной статьей 1 Конвенции общей обязанностью государств «обеспечивать каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в Конвенции», косвенно предполагает наличие некой формы эффективного официального расследования в случае гибели в результате применения силы. Такое расследование должно быть эффективным, то есть обеспечивать определение того, было ли применение силы в таких случаях оправданным (Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Кая против Турции» (Kaya v. Turkey) § 87), и приводить к установлению и наказанию виновных (Постановление Европейского Суда по делу «Оур против Турции» (Ogur v. Turkey), жалоба 21594/93, § 88).
Как указывается в Постановлении Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Трапезникова против Российской Федерации (Trapeznikova v. Russia) (Жалоба № 21539/02) § 80) в частности, власти должны принять доступные им разумные меры, обеспечивающие сбор доказательств относительно происшествия. Любой недостаток расследования, который умаляет возможность установления причины смерти или виновного, рискует быть признанным не отвечающим этому стандарту.
Значение также имеют безотлагательность и разумная оперативность (Постановление Европейского Суда по делу «Яша против Турции» (Yasa v. Turkey), жалоба N 63/1997/847/1054, § 102 - 104; и Постановление Европейского Суда по делу «Махмут Кая против Турции» (Mahmut Kaya v. Turkey), жалоба N 22535/93, § 106 - 107). Следует признать, что возможны препятствия или сложности, в конкретной ситуации не позволяющие достичь успеха в расследовании. Однако незамедлительная реакция властей при расследовании использования летальной силы в целом должна рассматриваться как необходимая для поддержания общественной веры в сохранение верховенства права и исключения каких-либо признаков сговора или терпимости к незаконным действиям.
Европейский Суд по правам человека в своих решениях признает, что, принимая во внимание фундаментальное значение права, гарантированного статьей 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 13 Конвенции требует выплаты компенсации родственникам жертвы.
В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
На основании ст.20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.
Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.
В соответствии с ч.1 ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
На основании ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч.3 ст.56 Конституции РФ, не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как устанавливает ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (1099 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, суд, согласно указанным выше нормам Закона, признает, что истец имеет право на возмещение вреда, причиненного ей в связи с убийством ее супруга ФИО21, однако находит заявленные требования несколько завышенными, не соответствующими принципам разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что супруг истца ФИО16 стал жертвой незаконных действий представителей государства, суд находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 1000000 (один миллион) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей, а в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 25.07. 2014 года.
Председательствующий:
