Решение от 21 июля 2014 года

    Дело № 2-2398/ 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                 21 июля 2014 г.
 
    Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи И.С. Бычковской,
 
    при секретаре Н.С.Ледяевой,
 
    при участии помощника прокурора Л.Н.Креймер,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Лапшина Ю.А. к ОАО «шахта Заречная» о взыскании компенсации морального вреда,
 
    с участием истца Лапшина Ю.А., представителя ответчика Ц., действующей на основании доверенности от <дата> сроком действия по <дата> (л.д.18),
 
                                                          У С Т А Н О В И Л:
 
    Лапшин Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику к ОАО «шахта Заречная» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
 
    Требования мотивированы тем, что в период работы в ОАО «шахта Заречная» с <дата> по <дата> истец повредил здоровье – <дата> установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> По заключению МСЭ истцу установлено <номер>% утраты профессиональной трудоспособности с <дата> по <дата> По приказу ответчика истцу выплачена сумма морального вреда в незначительном размере. Истец считает сумму компенсации морального вреда несоразмерной причиненным ему нравственным и физическим страданиям, который он оценивает в 200 000 руб. В связи с профзаболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания, которые проявляются в постоянных болях и необходимости проходить лечение.
 
    В судебном заседании истец Лапшин Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что вынужден постоянно проходить лечение, не может выполнять элементарную физическую работу, постоянно испытывает боль в руках, их ломит, сводит судорогой. В ОАО «шахта Заречная» проработал до установления профессионального заболевания 10 лет. До этого во вредных условиях работал в <данные изъяты>. Вред здоровью причинен, в том числе, этими предприятиями. Поскольку указанные предприятия не существуют на сегодняшний день, последним предприятием является ОАО «шахта Заречная», именно оно должно возместить моральный вред в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – ОАО «шахта Заречная» - Ц. исковые требования не признала в полном объеме, мотивируя тем, что на основании приказа работодателя, истцу выплачена компенсация морального вреда. При этом, работник никаких возражений или несогласия с выплаченной суммой не высказывал. Требование истца о возмещении морального вреда в большей сумме, чем ему было выплачено, безосновательно, так как в настоящее время процент утраты трудоспособности не изменился. Повторное обращение за компенсацией морального вреда действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, ОАО «шахта Заречная» является не единственным причинителем вреда здоровью истца, что необходимо учесть.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению пропорционально вине ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
              В силу ст.17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, за исключением случаев когда лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред причиненный работнику при исполнении служебных обязанностей возмещается работодателем.
 
    В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
 
             В соответствии со ст. 151 ГК РФ причинение гражданину морального вреда (физических или нравственных страдания) влечет возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда, размер которого определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).
 
             Судом установлено, что в период исполнения трудовых обязанностей, в том числе, в ОАО «шахта Заречная» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в течение 30 лет 11 месяцев Лапшин Ю.А. получил профессиональное заболевание: <данные изъяты> (копия трудовой книжки – л.д.13-16; копия акта о случае профессионального заболевания от <дата> - л.д.8-12). Наличие указанного заболевания подтверждено медицинскими заключениями от <дата> (л.д.20). Каких-либо изменений в заболевании из представленных документов не прослеживается.
 
        <дата> заключением МСЭ истцу установлено снижение профессиональной трудоспособности на <номер>% на срок с <дата> по <дата> (л.д.29). В последующем процент утраты профессиональной трудоспособности не изменялся и установлен с <дата> бессрочно (л.д.30-34).
 
        Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Таким образом, установлено и не взывает сомнений факт причинения вреда здоровью Лапшина Ю.А., в том числе, по вине ОАО «шахта Заречная».
 
    Также не вызывает сомнений факт причинения истцу ответчиком нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью по вине ответчика.
 
    Согласно приказу <номер> от <дата> г., ответчик ОАО «шахта Заречная» назначил и выплатил Лапшину Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 663 руб. 20 коп. с учетом процента вины ОАО «шахта Заречная» в развитии профессионального заболевания в размере 33,16% (л.д.48-49). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Размер компенсации морального вреда, как следует из пояснений представителя ответчика, достигнут соглашением работодателя и работника, поскольку, истец, получив сумму, указанную в приказе, не оспорил её. Однако, доказательств того, что указанная сумма определена непосредственно самим истцом, ответчиком не представлено, исходя из чего определена сумма компенсации работодателем в приказе не указано.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, суд обязан при определении размера компенсации морального вреда учесть характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Исходя из изложенного, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что выплата, произведенная истцу, произведена по соглашению с истцом и компенсирует моральный вред в полном объеме и исключает возможность дополнительной компенсации морального вреда.
 
    Анализируя доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания истца, с учетом процента вины предприятия и того, что после причинения вреда здоровью ничего не изменилось, суд приходит к следующему:
 
    Определяя степень и характер физических страданий Лапшина Ю.А. суд принимает во внимание, что по вине ответчика у Лапшина Ю.А. развилось заболевание: <данные изъяты> от воздействия локальной вибрации. <данные изъяты>, в связи с чем он постоянно испытывает боль в руках.
 
    Истец периодически обращается за медицинской помощью с жалобами на боли и онемение в руках (л.д.36-44, 50-57). Однако, от госпитализации истец отказывался (л.д.56).
 
    В ходе электронейромиографии установлены признаки <данные изъяты>. Зафиксирована отрицательная динамика от <дата>. (л.д.23).
 
    Об иных физических страданиях истцом не заявлено. Доказательств наличия дополнительных физических страданий не представлено.
 
    Оценивая степень и характер нравственных страданий истца, суд учитывает, что вследствие заболевания рук, истец, безусловно, испытывает постоянный дискомфорт, ограничения в движениях, в трудовой и бытовой деятельности. Указанные нравственные страдания длятся на протяжении 9 лет.
 
    Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, которые в силу ст.68 ГПК РФ также являются доказательствами, и представителем ответчика не оспариваются, а также пояснениями свидетеля Л.
 
    Так, свидетель Л. (супруга истца) пояснила, что муж постоянно жалуется на боли в руках, мешающие ему спать по ночам. Данное заболевание препятствует выполнять какую-либо бытовую работу. Из-за этого муж постоянно нервничает, стал вспыльчивым.
 
    Кроме того, суд учитывает отсутствие вины пострадавшего в повреждении здоровья. Согласно акту от <дата> г., причиной профессионального заболевания явились длительный стаж работы при воздействии на организм локальной вибрации на рабочем месте. Оценивая установленные обстоятельства причинения вреда здоровью истца, которые обязательно учитываются при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что данное профессиональное заболевание возможно избежать, проводя послесменные реабилитационные мероприятия: ФТО, массаж, сауна. Однако, со стороны истца данные меры не предпринимались и возникли ввиду длительности работы в профессии, в наибольшей степени подвергнутой данному заболеванию, в выборе которой истец был свободен.
 
    Суд принимает во внимание, что утрата профтрудоспособности установлена бессрочно, что указывает на необратимость процессов.
 
    Иных доказательств степени физических и нравственных страданий истцом не представлено.
 
    Вместе с тем, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 30 лет 11 месяцев. Из них в ОАО «шахта Заречная» истец отработал 9 лет 11 месяцев, что составляет 33,16% (ответчик данный процент вины признает, фиксируя его в приказе). При этом, причинитель вреда обязан возместить исключительно вред, причиненный по его вине.
 
    Исходя из изложенного, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд полагает сумму, выплаченную ответчиком в размере 633,20 руб., несоответствующей принципам разумности и справедливости, и не компенсирующей причиненные истцу физические и нравственные страдания с учетом физических и нравственных страданий, испытываемых истцом на протяжении 9 лет, последующих после установления утраты профтрудоспособности.
 
    Суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако, с учетом исследованных доказательств, принимая во внимание размер вреда, оцененный самим пострадавшим в 200 000 руб., размер компенсации подлежит снижению, исходя из вины ответчика в размере 33,16%, до 60 000 руб. с учетом суммы, выплаченной ответчиком по приказу.
 
             На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истец был освобожден – в размере 200 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
 
                                                                     РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лапшина Ю.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «шахта Заречная» в пользу Лапшина Ю.А. компенсацию морального вреда в размере в размере 60 000 руб.
 
    Взыскать с ОАО «Шахта Заречная» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    Верно.
 
    Судья:                                                                                                        И.С.Бычковская