Решение от 21 июля 2014 года

 
                                     Дело № 12-79/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Вязьма                  21 июля 2014 года
 
        Судья Вяземского районного суда Смоленской области Савушкина О.С.,
 
    рассмотрев жалобу инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Смоленской области Веденкова А.Л. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 05 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 05 мая 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ф.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Инспектор СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Смоленской области Веденков А.Л. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, передав материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что совершенное Ф.Н. административное правонарушение полностью подтверждается представленными мировому судье материалами дела, однако, представленные доказательства при рассмотрении дела судом объективно и всесторонне исследованы не были. Так, в протоколе об административном правонарушении ХХХ № ХХХ, основанном на акте контрольного взвешивания № ХХХ, указано нарушение общей массы и нагрузки на оси автомашины, что предусматривает наказание одной и той же статьей КоАП РФ. Согласно руководству по эксплуатации данных весов значение осевых нагрузок и значение массы всего транспортного средства являются достоверными.
 
    В судебное заседание инспектор СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Смоленской области Веденков А.Л., а также Ф.Н. не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.
 
    Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.
 
    В соответствии с п. 23.1 ПДД РФ, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
 
    В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
 
    В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    В пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 указано, что под тяжеловесным грузом надлежит понимать груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2. В приложении № 1 установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей, в приложении № 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах).
 
    Из протокола об административном правонарушении ХХХ № ХХХ усматривается, что 25 февраля 2014 года в 10 часов 30 минуты на 1 км автодороги М1 «Н-В» ... района ... области водитель Ф.Н. управлял автомашиной М, гос.рег.знак ХХХ, с полуприцепом самосвал ..., гос.рег.знак ХХХ, перевозил груз (песок) с нарушением общей массы нагрузок на ось, фактическая масса 47,87 т., допустимая – 40,40 т., чем нарушил п. 23.1 и п. 23.5 ПДД РФ (л.д. 3).
 
    Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Ф.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не установлена, поскольку нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а протокол об административном правонарушении и акт контрольного взвешивания вызывают сомнения и не могут быть использованы в качестве доказательства при рассмотрении административного материала, поскольку контрольное взвешивание на весах соответствующего типа, непосредственно предназначенных для определения общей массы груза, произведено не было и водителю не предлагалось.
 
    Однако с выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    Копией свидетельства о поверке № ХХХ от 24 июля 2013 года подтверждается, что весы автомобильные ..., заводской номер ХХХ, производства ЗАО «Т» признаны пригодными к применению, свидетельство действительно до 24 июля 2014 года.
 
    Автомобиль М, гос.рег.знак ХХХ, с полуприцепом самосвал ..., гос.рег.знак ХХХ, относится к шестиосным транспортным средствам.
 
    Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что Ф.Н. во время инкриминируемого ему правонарушения управлял автомобилем М с полуприцепом самосвал с предельно допустимой массой в 47,87 т. В акте контрольного взвешивания № ХХХ от 25 февраля 2014 года на автодороге М-1 Н-В 1 км. указано, что допустимая масса для автомобиля, которым управлял Ф.Н., 40,40 т., фактическая – 47,87 т.. В этом же акте отражено, что при расстоянии между 1 и 2 осями 3,40 м. нагрузка на вторую ось автомобиля, которым управлял Ф.Н., составила 10,54 т. при допустимых 8,02 т., на 3 ось – 9,83 т. при допустимых 8,02 т..
 
    Таким образом, факт совершения Ф.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении ХХХ № ХХХ от 25 февраля 2014 года (л.д. 3), актом контрольного взвешивания № ХХХ от 25 февраля 2014 года (л.д. 4), расчетным листом разового сбора № ХХХ от 25 февраля 2014 года (л.д. 5). Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не отрицает и сам водитель Ф.Н., который в протоколе об административном правонарушении указал, что массу груза не знал, а в акте контрольного взвешивания в объяснениях указал, что при загрузке ошиблись, загрузили больше положенного.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Ф.Н. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а вынесенное мировым судьей постановление о прекращении производства по делу в отношении Ф.Н. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку к настоящему времени срок давности привлечения Ф.Н. к административной ответственности истек 26 мая 2014 года (три месяца со дня обнаружения – 25 февраля 2014 года), производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 05 мая 2014 года, вынесенное в отношении Ф.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.
 
    Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
 
    Судья                          О.С. Савушкина
 
    Решение вступило в законную силу 21.07.2014