Решение от 21 июля 2014 года

    № 2-866/2014 год
 
                                                      Р Е Ш Е Н И Е
 
      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 июля 2014 года                                                                                        г. Миллерово
 
    Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шоркиной А.В.,
 
    при секретаре Колундаевой В.А.,
 
    с участием помощника Лиховского прокурора ФИО5,
 
    представителя ответчика ФИО6,
 
    третьего лица ФИО8,
 
    представителя третьего лица ФИО9,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного незаконной прослушкой телефонов, слежением за ноутбуком и местонахождением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного незаконной прослушкой телефонов, слежением за ноутбуком и местонахождением ФИО3, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Ростовском областном суде истец увидела, что ОАО «Мегафон» незаконно предоставил диск о прослушивании ее телефонов и ее семьи, а также слежение за компьютером следователю Лиховского ЛОП. Истец обратилась с претензией к ОАО «Мегафон» к директору ФИО7, на что он ответил в письме от ДД.ММ.ГГГГ, что информация третьим лицам не предоставлялась. Истец вынуждена была подать в суд на ОАО «Мегафон» за незаконную прослушку сотовых телефонов и слежение за компьютером. В декабре 2013 года в Кировский райсуд было предоставлено незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия которого была направлена в ее адрес. Прослушивать при этом начали задолго (с 2011 года) до незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ростовский областной суд отменил это постановление, как незаконное, так как оно было вынесено с грубейшими нарушениями. Вести прослушку разрешается только после получения на это судебного решения, а прослушка велась без решения суда, а потом было вынесено на это заказное постановление. Следователь ФИО8 не имел вообще право подавать какие-либо ходатайства в Каменский районный суд. Таким образом, должностными лицами было совершено преступление. В связи с незаконной прослушкой были грубо нарушены Конституционные права ее сына ФИО11 <данные изъяты>, так как сотовый телефон и сим-карта с номером <данные изъяты> зарегистрированы на его имя. За незаконную прослушку телефонов и слежение за компьютером предусмотрена уголовная ответственность, так как это является преступлением против Конституционных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, в результате незаконных действий было существенно нарушено законное право истца на тайну и неприкосновенность частной и личной жизни, гарантированной Конституцией РФ (статья 23), Европейской Конвенцией (статья 8) и Всеобщей декларацией прав человека (статья12). В результате незаконных действий должностных лиц произошло необоснованное грубое вторжение в частную личную жизнь истца и ее сына. Грубейшее нарушение личного неимущественного права истца на тайну и неприкосновенность частной и личной жизни гарантированной Конституцией РФ. Нарушение этого права неизбежно сопровождается нравственными страданиями. Истец вынуждена будет из-за незаконных действийдолжностных лиц заменить все сотовые телефоны ее семьи и ноутбук, так как при слежении были также разглашены индивидуальные идентификационные номера IMEL, в связи с чем просит взыскать моральный вред за незаконную прослушку сотовых телефонов истца и ее семьи, слежение за компьютером, слежение за местонахождением, грубейшее нарушение Конституционных прав и неприкосновенности личной и семейной тайны в размере <данные изъяты>
 
             Истец ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела покинула зал судебного заседания. От участников судебного заседания не поступило возражений о дальнейшем рассмотрении дела, в связи с чем было решено рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствии истца.
 
    Представитель ответчика ФИО6, представляющая интересы ответчика по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцом не перечислены, какие нравственные страдания были перенесены, и не приводит юридически значимые факты, подтверждающие указанные обстоятельства дела, истцом не предоставлено допустимых доказательств того, что глубина перенесенных нравственных переживаний невосполнима и отрицательно отразилась на ее психике. Считает, что заявленная в счет компенсации морального вреда сумма <данные изъяты> является завышенной, а также неподтвержденной материалами дела.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, следователь СО Лиховского ЛО МВД России на транспорте ФИО8, в судебном заседании пояснил, что изложенные в исковом заявлении требования незаконны, необоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В резолютивной части постановления Каменского районного суда <адрес> от 09.04.2013. указано, что «Разрешить получение информации у операторов сотовой связи, обслуживающих территорию <адрес>, а именно: «МТС», «Мегафон», «Билайн», «Теле - 2», ЗАО «ВымпелКом», зарегистрированных на имя ФИО2, <данные изъяты> выданный ДД.ММ.ГГГГ Миллеровским РОВД <адрес>, сим - карт сотовой связи. О входящих и исходящих с них телефонных соединениях в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием мест нахождения абонентов на момент осуществления звонков, сведения о лицах с кем проходило соединение, на кого зарегистрированы сим - карты с полным указанием данных (Ф.И.О., адреса регистрации и паспортных данных); о зарегистрированных на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> выданный ДД.ММ.ГГГГ Миллеровским РОВД <адрес>, сим - карт сотовой связи. О входящих и исходящих с них телефонных соединениях, включая номер <данные изъяты> не зарегистрированный на её имя, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием мест нахождения абонентов на момент осуществления звонков, сведения о лицах с кем проходило соединение, на кого зарегистрированы сим - карты с полным указанием данных (Ф.И.О., адреса регистрации и паспортных данных)».Таким образом, Каменский районный суд <адрес> постановлением от <данные изъяты>. разрешил следователю, в рамках возбужденного уголовного деда по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, получить информацию у операторов сотовой связи о детализации звонков осуществляемых с сим - карт сотовой связи ФИО2 и ФИО3 На основании постановления Каменского районного суда <адрес> от <данные изъяты> директором ОАО «Мегафон» ФИО7 следователю была предоставлена указанная информация на переносном устройстве для хранения информации - на диске. Протоколом осмотра предметов (документов) от 26.04.2013г. диск, переданный директором ОАО «Мегафон», в присутствии понятых был осмотрен следователем. Постановление Каменского районного суда <адрес> от 09.04.2013г., как следует из искового заявления ФИО3 было отменено только ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Ростовского областного суда. Таким образом, все действия, выполненные в рамках реализации постановления Каменского районного суда <адрес> от 09.04.2013. были произведены в соответствии с законом.
 
            Представитель третьего лица ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истцом не предоставлено никаких доказательств о ведении прослушки. Перечень документов, который приобщен истцом к материалам дела, не являются доказательствами по данному спору. Являются субъективным мнением истца ФИО3 Детализации звонков действительна была затребована. Постановление Каменского районного суда, протокол осмотра и письмо указывают на тот факт, что прослушивания телефонов не велось.
 
            Суд, выслушав мнение представителя ответчика ФИО6, третьего лица, представителя третьего лица, заключение помощника прокурора Лиховской транспортной прокуратуры ФИО5, полагавшего отказать в удовлетворении требований истца, так как истцом ФИО3 не предоставлено доказательств причинения морального вреда в виде незаконного прослушивания сотовых телефонов слежения за компьютером, слежение за местонахождением истца и ее семьи, нарушения конституционных прав неприкосновенности личной и семейной тайны, исследовав материалы дела, пришел к мнению, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии ст.ст.5 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.22, 23 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны
 
    В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
 
    Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда при определении размера денежной компенсации морального вреда» истец должен доказать, что действия (бездействия) ответчика, причинившие ему нравственные или физические страдания, являлись незаконными, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, какова степень вины причинителя вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесения им страданий.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что на основании постановления Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено в получении информации у операторов сотовой связи, обслуживающих территорию <адрес>, а именно: «МТС», «Мегафон», «Билайн», «Теле - 2», ЗАО «ВымпелКом», зарегистрированных на имя ФИО2, <данные изъяты> паспорт <данные изъяты> выданный ДД.ММ.ГГГГ Миллеровским РОВД <адрес>, сим - карт сотовой связи. О входящих и исходящих с них телефонных соединениях в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием мест нахождения абонентов на момент осуществления звонков, сведения о лицах с кем проходило соединение, на кого зарегистрированы сим - карты с полным указанием данных (Ф.И.О., адреса регистрации и паспортных данных); о зарегистрированных на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт <данные изъяты> выданный ДД.ММ.ГГГГ Миллеровским РОВД <адрес>, сим - карт сотовой связи. О входящих и исходящих с них телефонных соединениях, включая номер <данные изъяты> не зарегистрированный на её имя, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием мест нахождения абонентов на момент осуществления звонков, сведения о лицах с кем проходило соединение, на кого зарегистрированы сим - карты с полным указанием данных (Ф.И.О., адреса регистрации и паспортных данных) (л.д. 11-12). На основании данного постановления директором ОАО «Мегафон» ФИО7 (исх. ОАО «Мегафон» № от <данные изъяты>.) следователю СО Лиховского ЛО МВД России на транспорте <данные изъяты> была предоставлена указанная информация на переносном устройстве для хранения информации - на диске (л.д. 63).. Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ диск, переданный директором ОАО «Мегафон» ФИО7, в присутствии понятых был осмотрен следователем Лиховского ЛО МВД России на транспорте ФИО8 При осмотре данного диска, было установлено, что он содержит детализацию телефонных переговоров абонентский устройств (л.д. 64-67).
 
    Данные действия проводились в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные <данные изъяты>
 
    Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по причине того, что следователь ходатайствовал перед судом о получении у сотовых операторов информации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период, предшествующий вынесению судебного постановления, тогда как согласно ч. 4 ст. 186-1 УПК РФ данная норма регулирует получение следователем информации о соединениях между абонентами в последующем, то есть касается соединений, который будут происходить после получения судебного решения. Апелляционный суд указал, что у суда первой инстанции отсутствовал предмет рассмотрения, в связи с чем вынесенное постановление подлежит отмене, а апелляционное производство по жалобе ФИО3 прекращению, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального права (л.д. 9-10).
 
    Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Однако, истец ФИО3, заявляя исковые требования, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, не доказала факт причинения ей незаконными действиями должностных лиц морального вреда, и обоснования размера денежной компенсации.
 
    В обосновании своих доводов истец указывает, что проходила незаконная прослушка сотовых телефонов и слежка за компьютером. Данный довод суд оценивает критически, так как в рамках постановления Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следствием была получена лишь информация о соединении между абонентами, т.е. детализация телефонных переговоров. Нарушения конституционных прав и неприкосновенности личной и семейной тайны в виде незаконных следственных действий (бездействий), в виде незаконного прослушивания телефонов, слежения за местонахождением истца и членов ее семьи в ходе судебного заседания не было установлено.
 
    Обосновывая в исковом заявление причинение морального вреда истец ссылается на то обстоятельство, что следователь ФИО8 не имел вообще права подавать какие-либо ходатайства в Каменский районный суд, должностным лицом было совершено преступление, что они и по настоящее время в нарушение закона продолжают находится на государственной службе, прослушивать телефоны и следить за компьютером.
 
    С данным обстоятельством истца суд не может согласиться, так как в ходе судебного заседания было установлено, что в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО2, следователь СО Лиховского ЛО МВД России на транспорте ФИО8 обращался с ходатайством в Каменский районный суд о получении разрешения на получение информации у операторов сотовой связи, так как ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 был объявлен в розыск, в связи с тем, что скрылся от органов предварительного следствия, и для установления местонахождения подозреваемого ФИО2, а также для дальнейшего производства по расследуемому уголовному делу, следствию необходима была техническая информация от операторов сотовой связи о входящих и исходящих телефонных соединений ФИО2 и его матери ФИО3, истца по делу, так как у следствия было достаточно оснований полагать, что данная информация имеет значение для уголовного дела. Данное ходатайство следствия было удовлетворено постановлением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании данного постановления следствием была получена запрашиваемая информация. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено.
 
    Из материалов гражданского дела не усматривается, что действия следователя ФИО8 при получении информации у операторов сотовой связи носили противоправный характер, и по их вине истцу был причинен заявленный вред.
 
    Исходя из смысла ст. 1069 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между вредом и противоправными действиями, вина причинителя вреда.
 
    Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что должностными лицами проводилась прослушка телефонов и слежение за компьютером, слежение за ее местонахождением, что именно данными действиями было вторжение в частную жизнь истца и ее сына ФИО2, как и не представлено доказательств противоправности действий следователя при получении информации, таким образом не установлена причинная связь между вредом и противоправными действиями, как и не установлена вина причинителя вреда. Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного незаконной прослушкой телефонов, слежением за ноутбуком и местонахождением - отказать.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                         А.В. Шоркина
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2014 года.