Решение от 21 июля 2014 года

    Дело № 2-3528/2014                                    Изг. 23.07.2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года                                     г. Ярославль
 
        Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
 
    при секретаре Курбатовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Торговая Компания « Яршинторг» к Шевченко А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства,
 
установил:
 
        ЗАО ТК « Яршинторг» обратилось с исковыми требованиями к Шевченко А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко А.В. и ЗАО ТК « Яршинторг» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ИП Шевченко Ю.А. всех обязательств должника по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. № договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по договору поставки, включая погашение основного долга, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора. Оплата за товар, поставленный во исполнение договора поставки по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника до настоящего времени не произведена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основной задолженности составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п. № договора за просрочку оплаты товара начисляется неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а начиная с <данные изъяты> дня просрочки исполнения обязательства в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Общий размер неустойки за просрочку оплаты товара составляет <данные изъяты> руб. Общий размер задолженности отвечтика перед истцом составляет <данные изъяты> руб.
 
        Истец просит взыскать с отвечтика задолженность по договору поручительства в общей сумме <данные изъяты> руб.
 
        В судебном заседании представитель истца по доверенности Никитина И.И. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в соответствии с п. № договора поставки, заключенного между ЗАО ТК « Яршинторг» и ИП Шевченко Ю.А. наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, отгрузочные реквизиты поставщика и покупателя определяются в настоящем договоре, в спецификациях к договору либо счетами на оплату, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными и письмами о порядке оплаты, которые являются неотъемлемой частью договора. Следовательно, отсутствие указания в предмете договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ИП Шевченко Ю.А. на автомобильные диски, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку предмет договора в соответствии с его условиями мог быть определен в товарных накладных. Между истцом и ответчиком действительно заключались договору ответственного хранения товара, предметом договора по которым выступали автомобильные диски, крепеж, комплектующие к дискам. Однако передача товара по договору ответственного хранения и возврат товара поклажедателю ХАО ТК « Яршинторг» по данному договору осуществлялись на основании утвержденных форм документов- МХ-1 и МХ-3. В данном случае автомобильные диски передавались покупателю ИП Шевченко Ю.А. именно по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Представитель ответчика по доверенности Сейтказина С.С. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко А.В. и ЗАО ТК «Яршинторг» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ИП Шевченко Ю.А. всех обязательств должника по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако из представленных истцом документов не следует, что товар, указанный в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ передавался ИП Шевченко Ю.А. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. № договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора выступают легковые, грузовые, сельскохозяйственные шины. П. № договора указано, что наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, отгрузочные реквизиты поставщика и покупателя определяются в настоящем договоре, в спецификациях к договору либо счетами на оплату, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными и письмами о порядке оплаты, которые являются неотъемлемой частью договора. Однако в соответствии с текстом договора в соответствии со спецификацией уточнению подлежали только характеристики передаваемых по договору шин, но не дисков, которые предметом договора поставки не являлись. Кроме того, в соответствии с представленными истцом товарными накладными в них отсутствует ссылка на то, что товар передается ИП Шевченко Ю.А. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В части товарных накладных указано, что товар передается по основному договору, в части содержится указание на договор продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ИП Шевченко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ответственного хранения товара, предметом по которому выступали как раз диски. ИП Шевченко Ю.А. не отрицает факта получения автомобильных дисков по указанным истцом товарным накладным, но указывает на то, что данный товар был ей передан по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение. В настоящее время она готова возвратить указанный товар истцу.
 
        Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
         Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шевченко Ю.А. и ЗАО ТК « Яршинторг» был заключен договор поставки №. ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко А.В. и ЗАО ТК «Яршинторг» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ИП Шевченко Ю.А. всех обязательств должника по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Истец указывает на то, что оплата за товар, поставленный ИП Шевченко Ю.А. во исполнение договора поставки по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника до настоящего времени не произведена.
 
        В соответствии с товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ТК « Яршинторг» передало ИП Шевченко Ю.А. автомобильные диски.
 
        В соответствии с п. № договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ИП Шевченко Ю.А., предметом договора выступают легковые, грузовые, сельскохозяйственные шины. П. № договора указано, что наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, отгрузочные реквизиты поставщика и покупателя определяются в настоящем договоре, в спецификациях к договору либо счетами на оплату, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными и письмами о порядке оплаты, которые являются неотъемлемой частью договора.
 
        Суд соглашается с доводами представителя отвечтика о том, что наименование, ассортимент, количество, цена могли быть определены в товарных накладных по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении того товара, который относится к предмету договора, а именно к легковым, грузовым, сельскохозяйственным шинам.
 
        В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными передача товара ИП Шевченко Ю.А. осуществлялось в соответствии с основным договором (с покупателем), либо на основании договора продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Указанные обстоятельства не позволяют полагать, что товар передавался ИП Шевченко Ю.А. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем оснований для взыскания с поручителя задолженности по указанному договору не имеется.
 
        Доказательств того, что поручитель Шевченко А.В. принял на себя обязательство отвечать солидарно перед ЗАО ТК « Яршинторг» по всем заключенным между ИП Шевченко Ю.А. и ЗАО ТК « Яршинторг» договорам помимо договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе по договору, предметом которого выступают автомобильные диски, суду не представлено.
 
        При указанных обстоятельствах суд полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказал обоснованности своих требований к поручителю Шевченко А.В., в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
        В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества Торговая Компания « Яршинторг» к Шевченко А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья:                                         В.В.Барышева