Решение от 21 июля 2014 года

Дело № 2- 363/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года                                                                                   г. Сарапул
 
    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Заварзина П.А.,
 
    при секретаре Коробейниковой Т.А.,
 
    с участием:
 
    истца Б.И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.Ю. к ООО КБ «<данные изъяты> » о защите прав потребителя – признании сделки в части – недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании: уплаченной суммы взноса на личное страхование; процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда; штрафа,
 
установил:
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «<данные изъяты> », действуя в интересах Б.И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ «<данные изъяты> » о защите прав потребителя – признании сделки в части – недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании: уплаченной суммы взноса на личное страхование; процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда; штрафа.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Б.И.Ю. и ООО КБ «<данные изъяты> » заключен кредитный договор на сумму 353316 рублей. Согласно условий кредитного соглашения и расчета полной стоимости кредита, с истца при выдаче кредита была взыскана единовременная комиссия, которая является платой за подключение к Программе коллективного добровольного страхования в размере 78041 рублей. Указанная сумма была удержана путем безакцептного списания со счета. Истец считает, что действия Банка по взиманию с заемщика платы за подключение к Программе страхования, включающей компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику в соответствии с тарифами банка являются ущемляющими права потребителя. Банк незаконно возложил на заемщика – потребителя обязанность, в рамках кредитных правоотношений с Банком, компенсировать такие расходы. В дополнении ко всему Считает, что ей как потребителю банк навязал услугу по страхованию. Истец считает сумму 78041 рублей своими убытками. Банк не выдал потребителю 78041 рублей из тех средств, на которые оформлен кредит и на которые также начисляются проценты из расчета 19% годовых. На указанную сумму должны быть начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ. Такими действиями ответчика истцу причинён моральный вред.
 
    С учетом уточнения исковых требования просит признать недействительным п. 3.8 заявления-анкеты, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО КБ «<данные изъяты> » сумму в размере 78041 рублей как взнос за страхование; взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3308,61 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей; взыскать штраф с ООО КБ «<данные изъяты> за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с зачислением половины штрафа в пользу процессуального истца.
 
    Истец Б.И.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что заключила с ООО КБ «<данные изъяты> » кредитный договор. Кредитный договор был заключен на приобретение транспортного средства. Кредитный договор - заявление-анкету она подписала добровольно без принуждения. Также, добровольно она подписала заявления о перечислении части кредита в пользу страховой компании и заявление о присоединении к Программе добровольного страхования. Она согласилась на кредит с указанными условиями поскольку, ей сотрудники автосалона сказали, что другие банки кредит не дадут. Каких-либо письменных отказов в выдаче кредита от других банков – не было.
 
    Представитель процессуального истца - Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты> » в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Представитель ответчика ООО КБ «<данные изъяты> » в судебное заседание не явился. Ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. В возражениях на иск ответчиком указано, с требованиями о признании сделки в части – недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной суммы взноса на личное страхование; проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа не согласны в полном объеме. Указали, что заявление-анкета, и другие приложения к Условиям, составляются с учетом пожеланий клиента. Заемщику предлагалось оплатить за счет заемных денежных средств дополнительные услуги согласно п. 3.8 заявления-анкеты, при этом решение о заключении дополнительных договоров и способе их оплаты остается за заемщиком. Добровольность страхования жизни подтверждается собственноручной подписью заемщика на договоре страхования (страховом сертификате). Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя процессуального истца, представителя ответчика.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав предоставленные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
 
    Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
 
    В судебном заседании установлено, что 16 ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ «<данные изъяты> » и Б.И.Ю. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>. Согласно которому банк предоставил Б.И.Ю. денежные средства на приобретение автомобиля Lada, 217230 Lada Priora в сумме 353316 рублей.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Б.И.Ю. представлена в ООО КБ «<данные изъяты> » заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытие и обслуживание банковского (текущего) счета в ООО КБ «<данные изъяты> » № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 353316 рублей для приобретения транспортного средства.
 
    На основании договора купли-продажи автомобиля от 13.12.2013 года истец Б.И.Ю. приобрела у Ш.М.Ф. автомобиль Lada Priora на сумму 325275 рублей.
 
    В соответствии с п. 3.7 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «<данные изъяты> » Б.И.Ю. открыт текущий счет № <данные изъяты>
 
    Дополнительными целями Кредита предусмотрены взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса «Все вернется», оплата GAP страхование, оплата РАТ страхование, оплата продленной гарантии (п. 3.8 Заявления-Анкеты).
 
    При этом в заявлении Б.И.Ю. указано желание застраховаться по договору личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска.
 
    Из п. 3.10 Заявления-Анкеты следует, что Б.И.Ю. подтверждает, что до подписания Заявления-Анкеты и в соответствии с Указанием Центрального банка № 2008-У от 13 мая 2008 года она ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита на сумму 353316 рублей, сроком на 60 месяцев, который составил 20,73% годовых, до заключения Договора. В расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению основного долга по кредиту, по уплате процентов за пользование кредитом и по уплате расходов, связанных со страхованием.
 
    На основании заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от 16.12.2013 года с расчетного счета Б.И.Ю. денежные средства в размере 78041 рублей были перечислены в ЗАО «Д2 Страхование» в счет взноса в личное страхование.
 
    Согласно заявлению на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования Б.И.Ю. указано подтверждение, что страховщик выбран ею добровольно, и что участие в Программе страхования не является условием для получения кредита и ее отказ от участия не может являться основанием для отказа в заключении с ней кредитного соглашения.
 
    Также в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования Б.И.Ю. уведомлена, что страховая премия уплачиваемая страховщику, составляет 0,378% в год от страховой суммы.
 
    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
 
    Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
 
    В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Разработанная ответчиком типовая форма заявления заемщика содержит возможность отметки о согласии или несогласии истца заключить договор личного страхования жизни и здоровья по трем видам рисков. Данное страхование предусматривает защиту имущественных интересов как заемщика, так и банка. При наступлении страховых случаев страховая компания выплачивает банку страховую сумму, достаточную для погашения задолженности заемщика по кредиту, выданному банком застрахованному лицу. Таким образом, при наступлении страхового случая задолженность заемщика по кредиту в случае утраты им трудоспособности и, соответственно, доходов погашается за счет страховщика, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств. В случае смерти заемщика ссудная задолженность погашается страховщиком, а не наследниками в пределах наследственной массы.
 
    Согласно заявлению-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета Б.И.Ю. согласилась на добровольное личное страхование жизни и здоровья по трем видам риска.
 
    Из заявления-анкеты усматривается, что Б.И.Ю. Условия и Тарифы банка получены, разъяснены и полностью понятны, о чем свидетельствует собственноручная подпись последней в заявлении-анкете.
 
    Как следует из материалов дела, на основании заявления истца на перечисление денежных средств на транспортное средство, с расчетного счета № <данные изъяты> была перечислена денежная сумму ЗАО «Д2 Страхование» в размере 78041 рублей на оплату страховой премии по программе коллективного добровольного страхования.
 
    Данное заявление собственноручно подписано Б.И.Ю..
 
    Из содержания заявления не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования, поскольку в этом заявлении Б.И.Ю. вправе была отказаться от страхования.
 
    С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ей оказана данная услуга, с ее счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению истца.
 
    Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
 
    Сумма страхового взноса на личное страхование была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность Б.И.Ю. перед ООО КБ «<данные изъяты> ».
 
    Таким образом, материалами дела подтверждено, что заемщик добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья. У истца Б.И.Ю. имелась возможность отказаться от заключения договора страхования, от определенных условий договора, но истица данной возможностью не воспользовалась.
 
    Доводы Б.И.Ю. о том, что ей были навязаны как потребителю услуга по страхованию, суд считает несостоятельным, так как у Б.И.Ю. имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условиях.
 
    Учитывая установленные обстоятельства факт причинения истцу убытков действиями ответчика не доказан, равно, как и не доказано наличие оснований для признания сделки в указанной части недействительной.
 
        Соответственно, в иске Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты> », действующей в интересах Б.И.Ю. к ООО КБ «<данные изъяты> » о защите прав потребителя – признании сделки в части – недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании: уплаченной суммы взноса на личное страхование; процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда; штрафа - надлежит отказать полностью.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                        решил:
 
        В удовлетворении исковых требований Б.И.Ю. к ООО КБ «<данные изъяты> » о защите прав потребителя – признании сделки в части – недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании: уплаченной суммы взноса на личное страхование; процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда; штрафа – отказать в полном объёме.
 
                                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
                                                Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.
 
    В окончательной форме решение принято 25 июля 2014 года.
 
    Судья                                                                    Заварзин П.А.