Решение от 21 июля 2014 года

    Дело № 2-2670/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
(заочное)
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 июля 2014 года г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ербаковой А.Ю. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обращаясь в суд, Ербакова А.Ю. просит признать недействительным кредитный договор ... от 20.06.2013г., заключенный между сторонами в части присоединения к договору страхования, обязать ответчика произвести перерасчет кредитного договора, исключая сумму в части взимания ответчиком <данные изъяты> руб., начисленных по программе страхования; перерасчет с учетом процентной ставки 24,9% годовых, которая является средней эффективной ставкой по России и Республике Бурятия; обязать ответчика вернуть сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. Всего просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.
 
    Требования мотивированы тем, что в кредитном договоре содержатся условия, ущемляющие права истца в части присоединения к договору страхования. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье. Возложение дополнительных обязанностей, кроме предусмотренных ст.810 ГК РФ ущемляют права истца как потребителя. В соответствии со ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк не имеет право оказывать услуги по страхованию. Работниками банка до истца не была доведена полная информация в доступной и понятной форме, в связи с чем, истец не смогла, из-за отсутствия специальных познаний в сфере банковской деятельности, сразу оценить последствия заключения сделки. Истец была лишена права выбора страховой компании и возможности оплатить страховую премию из личных денежных средств. Условие кредитного договора об уплате заемщиком банку за присоединение к страхованию платежа в размере <данные изъяты> руб., не основано на законе, ущемляют права потребителя, противоречат действующему законодательству и недействительны в силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителя». Банк обязан указывать полную стоимость кредита. В кредитном договоре «параметры кредита» указана процентная ставка в размере 69,9% годовых, а в п.4 Уведомления к кредитному договору указана стоимость 101,04% годовых. Плата, полученная без должного правового основания, согласно ст.167 ГК РФ должна быть возвращена кредитором заемщику. Истец не давала согласие на раскрытие информации о кредите другим лицам. Сотрудники банка звонили посторонним истцу людям и распространяли ложную информацию об истце, нарушая Закон о защите персональных данных. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
 
    Истица в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Ее представитель по доверенности Арутюнян З.Г. доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, изучив исковое заявление, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В судебном заседании установлено, что *** между истцом Ербаковой А.Ю. и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № ..., по которому заемщику Ербаковой А.Ю. Банком предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев, на условиях ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 69,9% годовых.
 
    В силу п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного ли личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).
 
    Статьей 39 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором. Из указанной нормы следует, что при заключении кредитного договора может быть предоставлена возможность заемщику застраховать финансовые риски, в том числе жизнь и здоровье.
 
    Между истцом и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» заключены договоры добровольного страхования и выданы полисы, согласно которым договоры заключены на основании письменного заявления страхователя Ербаковой А.Ю. и в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № 1 страховщика ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» от 20.06.2013 г., определен размер страховой премии в сумме <данные изъяты> руб., срок действия договора 540 дней с даты списания со счета страхователя в Банке страхового взноса в полном объеме. Выгодоприобретателями по договору страхования указаны сам страхователь и его наследники. Также выдан страховой полис по страхованию финансовых рисков, где определен размер страховой премии в размере <данные изъяты> руб., срок действия страхования 540 днейс даты списания со счета страхователя в Банке страхового взноса в полном объеме.
 
    Из Заявления истца по кредитному договору следует, что она поручила Банку перечислить страховую премию страховщику.
 
    Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
 
    Кредитный договор не содержит условий, касающихся присоединения к договору страхования. Заемщик заключал отдельный договор страхования. По указанным основаниям требования истца о признании недействительным кредитного договора в части присоединения к договору страхования и в части перерасчета начисления процентов на сумму <данные изъяты> руб., возврата указанной суммы являются необоснованными.
 
    Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и страховой организацией в порядке исполнения истцом соответствующего обязательства страхователя по кредитному договору. Законом не запрещено предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования.
 
    Основными доводами истца о незаконности таких условий является то,
что вышеуказанные условия ему были навязаны, и тем, что банк должным образом не проинформировал его о добровольности страхования, что не соответствует ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Заключая договор страхования, заемщик действовал самостоятельно, и перечисление ответчиком страховой премии страховщику, производилось по поручению и с согласия истца, следовательно, доводы истца не обоснованы.
 
    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" в статьях 29, 30 к существенным условиям, которые должны быть включены в кредитные договоры, относит и размер процентной ставки по кредитам.
 
    Из п. 2 кредитного договора от *** г., заключенного между сторонами, следует, что процентная ставка по кредиту составляет 69,9% годовых, полная стоимость кредита указана в п. 4 договора и составляет 101,04% годовых, что соответствует Указаниям Банка России от 13.05.2008 г. №2008-У « О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».
 
    Согласие с условиями договора истец выразила своей подписью в договоре, графике платежей и действиями по получению кредита и пользованию им.
 
    Требования истца произвести перерасчет с учетом процентной ставки 24,9% годовых не подлежит удовлетворению, так как законодательством в сфере регулирования кредитных правоотношений ограничения по размеру процентов за пользование заемными денежными средствами при заключении кредитных договором не предусмотрено.
 
    В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, связанными с какими-то неправомерными действиями ответчика, в том числе распространение ложной информации третьим лицам.
 
    В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, оснований для компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Ербаковой А.Ю. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2014 г.
 
    С.С. Калмыкова
 
    Судья: