Дата принятия: 21 июля 2014г.
Дело № 2-1121/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Подгало Т.А.,
при секретаре Гришиной И.М.,
с участием представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Фокинском районе (государственное учреждение) городского округа города Брянска по доверенности Кулаковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Пенсионного фонда РФ в Фокинском районе (государственное учреждение) городского округа города Брянска об установлении временного ограничения на выезд Бичикову Е.А. из Российской Федерации,
установил:
Управление Пенсионного фонда РФ в Фокинском районе (государственное учреждение) городского округа города Брянска (далее УПФ РФ) обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Бичиков Е.А. является индивидуальным предпринимателем, а потому несет обязанность по уплате страховых взносов.
Однако свои обязательства не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 2013г. за ним числится задолженность в размере <...> руб. <...> коп.
УПФ РФ неоднократно направляло Бичикову Е.А. требования об уплате задолженности, однако должник данное требование добровольно не исполнил, в связи с чем постановление № от <дата> о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества направлено в Фокинский районный отдел судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области заявителем, где возбуждено исполнительное производство №.
Поскольку исполнительное производство до настоящего времени не исполнено, УПФ РФ, на основании положений ст.ст. 64,67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, просит установить Бичикову Е.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
Представитель УПФ РФ по доверенности Кулакова С.Н. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Бичиков Е.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Бичиков Е.А. является индивидуальным предпринимателем, за ним имеется задолженность по уплате страховых взносов, пеней и штрафов в размере <...> руб. <...> коп.
На основании постановления УПФ РФ от <дата> № принято решение о взыскании указанной задолженности за счет имущества Бичикова Е.А.
На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не исполнено.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела письменными доказательствами.
Проверяя законность и обоснованность заявленного требования, суд приходит к следующему.
Федеральным законом от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.
Согласно п.п. 5 ст. 15 указанного закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 229- ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» принят позднее Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», определяющего временный запрет в случае уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, суд считает его подлежащим применению в части установления для должника временного ограничения на выезд Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта.
Учитывая изложенное и оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит требование УПФ РФ об установлении временного ограничения на выезд Бичикову Е.А. из Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Управления Пенсионного фонда РФ в Фокинском районе (государственное учреждение) городского округа города Брянскаоб установлении временного ограничения на выезд Бичикову Е.А. из Российской Федерации удовлетворить.
Установить Бичикову Е.А., <дата> рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №, возбужденному <дата> на основании постановления Управления Пенсионного фонда РФ в Фокинском районе (государственное учреждение) городского округа города Брянска № от <дата> о взыскании с Бичикова Е.А. страховых взносов, пеней и штрафов в размере <...> руб.<...> коп., до исполнения обязательства.
Копию настоящего решения направить в Фокинский районный отдел судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.
Председательствующий судья Т.А. Подгало
