Решение от 21 июля 2014 года

    Дело № 2-1070/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года                 г. Кингисепп
 
    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дунькиной ФИО83.,
 
    при секретаре Дроздовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, ответчика по встречному иску Балалаева ФИО15, его представителей, Балалаевой ФИО61, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Шалонина ФИО65 представившего удостоверение № и ордер №, представителя ответчика, третьего лица по встречному иску Кяхяря ФИО67., Розановой ФИО83., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика, истца по встречному иску Протасовой ФИО86., ее представителя адвоката Кингисеппского филиала ННО ЛОКА Макуриной ФИО111 представившей удостоверение № и ордер №,
 
    гражданское дело по иску Балалаева ФИО15 к Кяхяря ФИО67, Протасовой ФИО86, Комитету по управлению имуществом МО «<данные изъяты>» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
    встречному иску Протасовой ФИО86 к Балалаеву ФИО15, администрации МО «<данные изъяты>» о признании недействительным постановления главы администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в пользовании под ЛПХ в <адрес> Балалаеву ФИО15», записи в похозяйственной книге № от ДД.ММ.ГГГГ МО «<данные изъяты>» о наличии в пользовании Балалаева ФИО15 земельного участка площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером №, с разрешенным использованием – личное подсобное хозяйство и выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в пользовании Балалаева ФИО15 земельного участка площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером №, с разрешенным использованием – личное подсобное хозяйство,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Балалаев ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к Кяхяря ФИО67., Протасовой ФИО86., Комитету по управлению имуществом МО «Кингисеппский <данные изъяты>» о признании сделки – договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 300 кв.м, с разрешенным использованием – личное подсобное хозяйство, категория земель- земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права общей долевой собственности на земельный участок.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками <адрес>.
 
    Остальными участниками права общей долевой собственности на жилой дом являются Кяхяря ФИО67., которой принадлежит 1/2 доля дома, и Протасова ФИО86., которой принадлежит 1/4 доля дома.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Балалаевым ФИО15, Кяхяря ФИО67., Протасовой ФИО86. с одной стороны, и Комитетом по управлению имуществом МО «<данные изъяты>» с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 300 кв.м, с разрешенным использованием – личное подсобное хозяйство, категория земель- земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>
 
    Согласно договору Балалаев ФИО15 приобрел в собственность 1/4 долю в праве собственности на указанный земельный участок, Кяхяря ФИО67. – 1/2 долю, а Протасова ФИО86. – 1/4 долю. Право долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Считает указанный договор недействительным, поскольку продавец Комитет по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район», в нарушение положений ст. 460 ГК РФ, передал покупателю товар не свободный от прав третьих лиц.
 
    Постановлением главы администрации <данные изъяты> МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Балалаеву ФИО15 в пользование для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 3 000 кв.м к дому, полученному по наследству. Данный факт также подтвержден выпиской из похозяйственной книги, выданной администрацией МО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Полагает, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительной ничтожной сделкой, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право общей долевой собственности на земельный участок Кяхяря ФИО67. и Протасовой ФИО86..
 
    В судебном заседании истец Балалаев ФИО15 с участием представителей Балалаевой ФИО61. и адвоката Шалонина ФИО65 заявленные исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Встречные исковые требования Балалаев ФИО15 и его представители не признали, просили применить срок исковой давности к требованиям Протасовой ФИО86..
 
        Ответчик Кяхяря ФИО67. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 71), представила возражения на иск (л.л. 30-31). В основание возражений указала, что Балалаеву ФИО15 было известно о том, что постановление главы администрации <данные изъяты> МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № является спорным, поскольку часть переданной ему земли, находящейся под 1/2 частью жилого дома, принадлежащего Кяхяря ФИО67. на основании договора купли-продажи 1/2 доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала ФИО10 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным свидетельством ФИО10 для ведения личного подсобного хозяйства было предоставлено 3 300 кв.м земли, из них 2 400 кв.м – картофельное поле, 9 000 кв.м – земля под 1/2 частью жилого дома принадлежащего Кяхяря ФИО67..
 
    Отмечает, что, в соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РФ, основания для прекращения права собственности на земельный участок у ФИО10 на основании постановлений главы администрации <данные изъяты> МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ у администрации <данные изъяты> МО «<данные изъяты>» отсутствовали. В связи с чем Балалаев ФИО15, которому было известно о наличии у него спорного права на вышеуказанный земельный участок, не мог зарегистрировать право собственности на земельный участок в установленном порядке на основании постановления главы администрации <данные изъяты> МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Во избежание судебных разбирательств и иных проверок, стороны приняли обоюдное решение о подписании договора купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером № с последующей регистрацией права собственности на фактически используемые земельные участки сторонами.
 
    Представитель ответчика Кяхяря ФИО67., Розанова ФИО83., в судебном заседании поддержала позицию, высказанную в возражениях ответчика, дополнила, что Балалаеву ФИО15 достоверно было известно о постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ при заключении спорного договора. Просила в иске Балалаева ФИО15 отказать, встречные исковые требования ФИО12 поддержала.
 
    Ответчик Протасова ФИО86. с участие представителя адвоката Макуриной ФИО111 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Балалаева ФИО15, полагая, что постановление главы администрации <данные изъяты> МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено с нарушением положений ст. 37 Земельного кодекса РСФСР. Балалаев ФИО15, являясь собственником 1/4 доли жилого дома, мог получить 1/4 долю земельного участка под жилым домом. Также отмечает, что из указанного постановления невозможно идентифицировать земельный участок переданный Балалеву ФИО15.
 
    В обоснование встречных требований Протасова ФИО86. указала, что об оспариваемом постановлении узнала только в мае 2014 года, в связи с чем полагает, что срок исковой давности применен быть не может. Считает, что запись в похозяйственной книге от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в пользовании Балалаева ФИО15 земельного участка с кадастровым номером № не соответствует действительности, поскольку земельный участок площадью 3 300 кв.м, сформированный под жилым домом и поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, является самостоятельным объектом землепользования находящийся в пользовании всех собственников жилого дома.
 
    Представитель ответчика, Комитета по управлению имуществом МО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 84-85). В судебном заседании, 14 июля 2014 года, возражал против удовлетворения иска Балалаева ФИО15 отмечая, что фактически требования истца сводятся к обжалованию постановления главы администрации муниципального образования «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был заключен оспариваемый договор, срок обжалования постановления истек. Дополнил, что сведения о правообладателях спорного участка на момент заключения сделки не имелось, регистрирующий орган порок в представленных документах при регистрации сделки не установил.
 
    Представитель ответчика по встречному иску администрации МО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 82-83), причину неявки суду не сообщил.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля ФИО14, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи движимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при этом товар должен быть передан свободным от любых прав третьих лиц (п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 469 ГК РФ).
 
    Последствия существенного нарушения продавцом условий договора предусмотрены пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Согласно части 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
 
    Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
 
    В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Постановлением главы администрации муниципального образования «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению г-н Кяхяря ФИО67., Балалаева ФИО15 и Протасовой ФИО86., предоставлен в общую долевую собственность Кяхяря ФИО67.(1/2 доля), Балалаеву ФИО15 (1/4 доля), Протасовой ФИО86. (1/4 доля) за плату земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 300 кв.м, с разрешенным использованием – личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, по выкупной цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 14).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом МО «<данные изъяты>» (продавец) и Кяхяря ФИО67., Балалаевым ФИО15 и Протасовой ФИО86. (покупатели) заключен договор купли-продажи № земельного участка.
 
    Согласно пункту 1 договора, продавец обязуется передать в общую долевую собственность со следующим распределением долей: Кяхяря ФИО67.- 1/2 долю, Балалаеву ФИО15 – 1/4 долю, Протасовой ФИО86. – 1/4 долю земельного участка, а покупатели принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок, площадью 3 300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – личное подсобное хозяйство (категория земель- земли населенных пунктов), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.
 
    В соответствии с пунктом 6.2 договора, продавец довел до сведения покупателей, а покупатели приняли к сведению, что на момент подписания настоящего договора, отчуждаемый земельный участок никому не продан, не подарен, не обещан в дарении, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
 
    Договор подписан сторонами и исполнен, право собственности Балалаева ФИО15 и Кяхяря ФИО67. и Протасовой ФИО86. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы свидетельства (л.д. 11-13, 18, 88, 89).
 
    Из искового заявления Балалаева ФИО15 следует, что в связи с тем, что Комитет по управлению имуществом МО «<данные изъяты>» скрыл от покупателей факт нахождения в пользовании продаваемого имущества у иного лица, истец просит признать договор купли-продажи спорного объекта недвижимости недействительным на основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ, как сделку, не соответствующей требованиям закона.
 
    Согласно постановлению и.о. главы администрации <данные изъяты> муниципального образования «<данные изъяты>» Ленинградской области ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ Балалаеву ФИО15 предоставлен земельный участок площадью 3 000 кв.м в <адрес> (к дому полученному по наследству) в пользование для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 9).
 
    Как следует из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, Балалаеву ФИО15 предоставлен в пользование земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3 000 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов.
 
    Указанная запись в похозяйственной книге № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «<данные изъяты>» внесена с ДД.ММ.ГГГГ л.д. 101-103, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
 
    Свидетель ФИО14 пояснила, что при составлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было подписано ею при исполнении обязанностей главы администрации <данные изъяты> муниципального образования «<данные изъяты>» Ленинградской области, допущена ошибка, не указана доля в праве собственности на жилой дом, принадлежащая Балалаеву ФИО15, в соответствии с которой должен был быть предоставлен земельный участок. Документ был подготовлен супругой Балалаева ФИО15, Балалаевой ФИО61., работающей в тот период землеустроителем в администрации <данные изъяты>, в связи с чем как Балалаеву ФИО15, так и его представителю Балалаевой ФИО61. было достоверно известно о вынесенном постановлении.
 
    Принимая во внимание положения статей 168, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что неисполнение обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц, прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
 
    На момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ Балалаев ФИО15 знал о наличии постановления и.о. главы администрации Куземкинского <данные изъяты> муниципального образования «<данные изъяты>» Ленинградской области ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему был предоставлен земельный участок площадью 3 000 кв.м в <адрес>. Однако об этом никому из участников сделки не сообщил, прав на спорный земельный участок при подписании договора не предъявил. При этом следует отметить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ не оформил право на спорный земельный участок на основании указанного постановлении.
 
    В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
 
    Поскольку Балалаев ФИО15, Кяхяря ФИО67. и Протасова ФИО86., являются долевыми собственниками <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, то претендовать на земельный участок, находящийся под домом указанные лица могут с учетом долей в праве собственности на здание.
 
    Из оспариваемого договора усматривается, что Балалаев ФИО15 при подписании оспариваемого договора действовал через представителя Протасову ФИО86., действующую на основании доверенности, удостоверенной заместителем главы администрации МО «<данные изъяты>» Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из норм Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 13, пункт 7 статьи 16) в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.
 
    Поскольку покупатель Балалаев ФИО15, выдав доверенность на представление своих интересов Протасовой ФИО86., которая действуя в интересах Балалаева ФИО15, подписав договор купли-продажи, подав заявление для регистрации данного договора, тем самым выразила волю Балалаева ФИО15 на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, в связи с чем суд приходит к у выводу о том, что воля истца была направлена на приобретение 1/4 доли земельного участка площадью 3 300 кв. м..
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что покупателю Балалаеву ФИО15 на момент подписания спорного договора купли-продажи было известно о правах третьих лиц на спорный земельный участок, при этом согласился подписать договор на предложенных условиях, действуя через представителя.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    На основе анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении договора ответчиком Комитетом по управлению имуществом МО «<данные изъяты>», в том числе положения части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для удовлетворения иска Балалаева ФИО15 отсутствуют.
 
    При разрешении встречного иска следует отметить, что согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили в пункте 26 Постановления от 12 ноября 2001 N 15 и от 15 ноября 2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
 
    Пунктом 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
 
    Как следует из материалов дела, Протасовой ФИО86. обжалуется постановление главы администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в пользовании под ЛПХ в <адрес> Балалаеву ФИО15». С исковым заявлением о признании указанного постановления недействительным Протасова ФИО86. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчиком по встречному иску, Балалаевым ФИО15, и его представителями заявлено ходатайство о применении к требованиям Протасовой ФИО86. срока исковой давности.
 
    Разрешая заявленные требования Протасовой ФИО86., суд исходит из того, что истцом заявлены требования о признании недействительным постановления главы администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в пользовании под ЛПХ в <адрес> Балалаеву ФИО15», записи в похозяйственной книге № от ДД.ММ.ГГГГ МО «<данные изъяты>» о наличии в пользовании Балалаева ФИО15 земельного участка площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером №, с разрешенным использованием – личное подсобное хозяйство, при обращении с которыми ею пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком.
 
    Протасовой ФИО86. не представлено доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине и наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права. Ходатайств от истца по встречному иску о восстановлении срока не поступало.
 
    Суд приходит к выводу о том, что убедительных и достаточных доказательств того, что о записях в похозяйственной книге Протасова ФИО86. узнала только в мае 2014 года и не имела возможности узнать об их существовании до указанного времени, материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что с иском в суд Протасова ФИО86. обратилась более чем через 14 лет после вынесения постановления главы администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в пользовании под ЛПХ в <адрес> Балалаеву ФИО15», а требования о признании недействительными выписок из похозяйственной книги являются производными от требования о признании недействительным вышеуказанного постановления главы администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Протасовой ФИО86. требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь, ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Балалаева ФИО15 к Кяхяря ФИО67, Протасовой ФИО86, Комитету по управлению имуществом МО «<данные изъяты>» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без удовлетворения.
 
    В удовлетворении встречного иска Протасовой ФИО86 к Балалаеву ФИО15, администрации МО «<данные изъяты>» о признании недействительным постановления главы администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в пользовании под ЛПХ в <адрес> Балалаеву ФИО15», записи в похозяйственной книге № от ДД.ММ.ГГГГ МО «<данные изъяты>» о наличии в пользовании Балалаева ФИО15 земельного участка площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером №, с разрешенным использованием – личное подсобное хозяйство и выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в пользовании Балалаева ФИО15 земельного участка площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером №, с разрешенным использованием – личное подсобное хозяйство, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
 
    Судья