Дата принятия: 21 июля 2014г.
Дело № 2-1904/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе
председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,
при секретаре Нестных Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21.07.2014 года в г. Междуреченске дело по иску Зверева ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «СЛК-Моторс» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеизложенными требованиями, просит взыскать с Закрытого акционерного общества «СЛК-Моторс» (далее ЗАО «СЛК-Моторс») компенсацию морального вреда в <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя.
Требования истца мотивированы тем, что между ним и ЗАО «СЛК-Моторс» 21.10.2012г. был заключен договор купли- продажи №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>. По данному договору, а также по счетам №., №№. им было уплачено <данные изъяты>
В момент получения товара, на товаре уже было установлено дополнительное оборудование Webasto, которое им уже было оплачено по выставленному счету продавцом на его счет.
После приобретения товара им обнаружен недостаток товара, а именно деформированное изменение поверхности переднего бампера по типу изгиба на уровне омывателя левой передней фары, то есть нарушение потребительских свойств товара. При заключении договора данный недостаток товара не был оговорен продавцом при продаже товара.
08.11.2010г. им в адрес ЗАО «СЛК-Моторс» была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить имеющиеся на товаре недостатки. 22.11.2012г. данная претензия была выслана в адрес ответчика факсом.
28.11.2012г. на запрос продавца о предоставлении ТС им был дан ответ и предоставлено ТС для осмотра на ООО «ТПК «Золотое крыло».
С момента направления претензии до 24.12.2012г. продавец не удовлетворил его требования, изложенные в претензии. В связи с чем им 24.12.2012г. в адрес продавца была направлена претензия с односторонним отказом от Договора, требованием вернуть уплаченные по Договору денежные средства в размере <данные изъяты> Данную претензию продавец получил 14.01.2013г. Однако также оставил данную претензию без внимания, ввиду чего он 27.03.2013г. обратился в Междуреченский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителей. Решением Междуреченского городского суда от 13.05.2013г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Судом второй инстанции определением от 22.08.2013г. по жалобе ответчика решение было изменено в части неустойки и штрафа и оставлено в законной силе.
Судебный акт был исполнен только в октябре 2013г.
Таким образом, его законное право на расторжение договора и получение уплаченных за товар денежных средств было грубейшим образом нарушено продавцом в связи, с чем ему был причинен моральный вред, который выразился в причинении страданий в том, что ответчик не желает исполнять его законные требования в установленный законом срок, невозможности использовать им значительную сумму его денежных средств, невозможности приобрести товар без недостатков взамен товара с недостатками приобретенного у ответчика, невозможность передвигаться на автомобиле, поскольку товар с недостатками он не использовал после предъявления претензии о расторжении договора купли- продажи поскольку действовал добросовестно. Все указанные нарушения со стороны ответчика имели место на протяжении более одиннадцати месяцев. Стоит также отметить, что ответчик не желал исполнять судебный акт и проил суд дать рассрочку, ссылаясь на отсутствие средств при том обстоятельстве что судебный акт принудительно банком ответчика был исполнен в течение двух недель, не желал забирать транспортное средство до принудительного исполнения судебного акта чем также нарушил его права и причинил ему моральный вред, поскольку ему нужно было хранить данное транспортное средство, оберегать его от повреждения и хищения.
Также считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных судом требований.
Истец Зверев Р.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Дорогайкина А.А. (л.д. 50).
В судебном заседании представитель истца –Дорогайкин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.
Представитель ответчика ЗАО «СЛК Моторс» Березовский А. Н. предоставил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 57-58), сущность которого сводится к тому, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований, опровергаются материалами дела. Исковые требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. Считает, что взыскание морального вреда в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе морального вреда, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
Несостоятелен довод истца о том, что судебный акт был исполнен в октябре, что подтверждается платежными ордерами от 23.09.2013г. и 24.09.2013г. Денежные средства были списаны тремя платежами, непосредственно на счет истца: 23.09.2013г. были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. данная информация не могла быть неизвестна истцу, следовательно, он сознательно вводит в заблуждение суд и ответчика.
С учетом размера взысканных сумм неустойки и штрафа с ЗАО «СЛК-Моторс» в пользу Зверева Р.С. решением Междуреченского городского суда, утвержденным в части апелляционным определением Кемеровского областного суда, ЗАО «СЛК-Моторс» считает, что сумма морального вреда, взыскиваемая в пользу Зверева Р.С. подлежит уменьшению.
Кроме того, нет доказательств, какие именно моральные страдания фактически были понесены истцом.
Также с учетом того, что требований о взыскании морального вреда в досудебном порядке не заявлялось, ответчик считает неправомерным требование истца о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.1 ст.68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Зверевым Р.С. и ЗАО «СЛК-Моторс» 21.10.2012г. был заключен договор купли- продажи №, предметом которого является автомобиль Lexus RX. По данному договору, а также по счетам №. истцом было уплачено <данные изъяты>
В момент получения товара, на товаре уже было установлено дополнительное оборудование Webasto, которое истцом было оплачено по выставленному счету продавцом на счет Зверева Р.С.
Таким образом, истец получил товар с установленным дополнительным оборудованием.
После приобретения товара Зверевым Р.С. обнаружен недостаток товара, а именно: деформированное изменение поверхности переднего бампера по типу изгиба на уровне омывателя левой передней фары, то есть нарушение потребительских свойств товара. При заключении договора данный недостаток товара не был оговорен продавцом при продаже товара.
08.11.2010г. истцом в адрес ЗАО «СЛК-Моторс» была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить имеющиеся на товаре недостатки. 22.11.2012г. данная претензия была выслана в адрес ответчика факсом.
28.11.2012г. на запрос продавца о предоставлении ТС истцом был дан ответ и предоставлено ТС для осмотра на ООО «ТПК «Золотое крыло».
С момента направления претензии до ДД.ММ.ГГГГ продавец не удовлетворил требования, изложенные в претензии. В связи, с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес продавца была направлена претензия с односторонним отказом от Договора, требованием вернуть уплаченные по Договору денежные средства в размере <данные изъяты> Данную претензию продавец получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако также оставил данную претензию без внимания, ввиду чего Зверев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Междуреченский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.
Решением Междуреченского городского суда от 13.05.2013г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 53-56).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.08.2013г. решение Междуреченского городского суда от 13.05.2013г. было изменено в части неустойки и штрафа, общей суммы взыскания в пользу Зверева Р. С., в части взыскания госпошлины в доход бюджета. Определено взыскать с ЗАО «СЛК-Моторс» в пользу Зверева Р. С. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «СЛК –Моторс» в доход бюджета <данные изъяты> (л.д. 56 оборот).
Согласно платежного ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Звереву Р.С. ответчиком ЗАО «СЛК Моторс» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 59).
Согласно платежного ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Звереву Р.С. ответчиком ЗАО «СЛК Моторс» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.(л.д.60).
Согласно платежного ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Звереву Р.С. ответчиком ЗАО «СЛК Моторс» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.(л.д. 61).
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
Также удовлетворению, но частично подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец пытался разрешить спор с ответчиком в добровольном порядке путем переговоров, но требования истца выполнены не были. Кроме того, истец в целях обеспечения своих прав вынужден был затрачивать личное время для оформления документов в суд, урезая тем самым свое время для отдыха, а кроме того по вине ответчика не мог воспользоваться автомобилем для использования в личных целях.
В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты>. Суд полагает, что данная денежная компенсация будет способствовать сглаживанию страданий истца, а также восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме установлен судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем государственная пошлина в размере <данные изъяты> от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить Зверева ФИО7 к Закрытому акционерному обществу «СЛК-Моторс» о защите прав потребителей частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «СЛК-Моторс» в пользу Зверева ФИО8 моральный вред в размере <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>
Взыскать Общества с Закрытого акционерного общества «СЛК-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2014 года.
Судья : Е.А. Чирцова
