Дата принятия: 21 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ххххххх хх.хх.хххх
Судья хххххххх районного судаххххххх ФИО3, с участием ФИО2рассмотрев жалобу ФИО2, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, работающего в Локомотивном депо ОАО хххххххх, военнообязанного, женатого образование среднее специальное, проживающего по адресу ххххххх имеющего регистрацию по адресу ххххххх, на постановление мирового судьи судебного участка № 45судебного района ххххххх и ххххххх хххххххх от хх.хх.хххх,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 45судебного района ххххххх и ххххххх ххххххххВ. от хх.хх.хххх, на основании ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО2 хх.хх.хххх, в 2 часа 30 минут являясь водителем автомобиля марки «ФИО1» государственный регистрационный знак № хх, двигаясь по ххххххх в ххххххх, управлял указанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, был подвернут административному наказанию в виде в административного штрафа в размере № хх рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок № хх года.
ФИО2с вышеуказанным постановлением не согласен, направил в хххххххх суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх хххххххх. от хх.хх.хххх отменить, производство по делу прекратить. Обосновывая свои требования, ФИО2указал, что данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что показания сотрудников ДПС в составленных протоколах искажены и недостоверны. Так как хх.хх.хххх он (ФИО2) являясь владельцем автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак № хх, не управлял автомобилем, а находился возле него со своим товарищем ФИО5 и необоснованно был задержан сотрудниками ДПС около магазина «хххххххх» по ххххххх. Он (ФИО2) не отрицает тот факт, что в тот вечер находился в состоянии алкогольного опьянения, но за руль своего автомобиля не садился и не управлял им, а передал руль управления своему товарищу ФИО5 Он пытался всё это объяснить сотрудником ДПС, но они не отреагировали на его объяснения и предложили проследовать в отделение полиции, где на него (ФИО2) был составлен протокол задержания № ххххххх0, а в наркологическом отделении врачом-наркологом в 4 часа 00 мин. проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что противоречит времени задержания и протоколу задержания. Полагает, что дело в отношении него (ФИО2) сфабриковано сотрудниками ДПС.
В судебном заседании ФИО2настаивает на отмене обжалуемого постановления по основаниям, указанным в жалобе.
Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ хххххххх ФИО6 подтвердил факты изложенные в протоколе ххххххх0 об административном правонарушении от хх.хх.хххх и обжалуемом постановлении от хх.хх.хххх.
Изучив материалы, заслушав ФИО2 и инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ хххххххх ФИО6 суд приходит к следующим выводам:
хх.хх.хххх, в 2 часа 30 минут являясь водителем автомобиля марки «ФИО1» государственный регистрационный знак № хх, двигаясь по ххххххх в ххххххх, управлял указанным транспортным средством, находясь, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № хх от хх.хх.хххх в состоянии опьянения. При этом согласно указанного акта показатель алкогольного опьянения установлен в размере 0,28 мг./л.
Виновность ФИО2совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом ххххххх0 от хх.хх.хххх об административном правонарушении (л.д. 1) протоколом об отстранении от управления транспортным средством 0ххххххх3 от хх.хх.хххх (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от хх.хх.хххх (л.д. 3), актом № хх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хххх (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ хххххххх ФИО6, исследованной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписью, выполненною на CD-R- носителе (л.д. 7), согласно которых установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом показания прибора составили 0,28 мг./л.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами. Как усматривается из постановления мирового судьи, все доказательства были исследованы мировым судьей и проанализированы в совокупности.
Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх хххххххх. пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и доказанности виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого правонарушения.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи хххххххх от хх.хх.хххх хххххххх районный суд не усматривает.
Доводы ФИО2 о том, что он хх.хх.хххх в 4 часа 25 минут не управлял автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный знак № хх не обоснованы и опровергаются совокупностью представленных в судебное заседание доказательств. Каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления, рассматриваемая жалоба на постановление мирового судьи не содержит.
На основании вышеизложенного, суд считает, обжалуемое постановление мирового судьи в отношении ФИО2 обоснованным, законным, справедливым, в связи с чем не находит оснований для изменения и отмены постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх хххххххх. от хх.хх.хххх о назначении административного наказания и удовлетворения жалобы ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО7 от хх.хх.хххх в отношении ФИО2 о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № хх рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья _____________________________
