Дата принятия: 21 июля 2014г.
2-1434-2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июля 2014 г. г.Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Пилипенко К.А., с участием представителей истицы Дениско Н.В., - Марковой О.Г., Бескровного С.В., действующих на основании доверенности, ответчицы Луговской В.В., представителя ответчицы - адвоката Уркиной Л.М., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дениско Н.В. к Луговской В.В. о признании права на обязательную долю в наследстве,
У С Т А Н О В И Л:
Дениско Н.В. обратилась в суд с иском к Луговской В.В. о признании права на обязательную долю в наследстве, обосновывая требования тем, что она является наследником второй очереди после смерти внука А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Луговской В.В., как наследником первой очереди по закону, получено свидетельство о праве на наследство. Полагает, что она, как состоявшая на иждивении умершего А., имеет право на обязательную долю в наследстве. Просит признать ее находившееся на иждивении А., право на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти А., недействительным свидетельство о праве на наследство по закону.
В судебном заседании представители истицы Дениско Н.В. - Маркова О.Г. и Бескровный С.В., действующие на основании доверенности, исковые требования уточнили и просят признать за истицей право на обязательную долю в наследстве в размере 1/4 доли, как за находившейся на иждивении А.. При этом суду пояснили, что внук истицы - А. систематически оказывал Дениско Н.В. материальную помощь, являвшуюся существенным источником ее дохода. После смерти внука, т.е с ДД.ММ.ГГГГ Дениско Н.В. оплачивает коммунальные расходы по квартире, в то время как Луговская В.В., подав заявление о принятии наследства, не приняла мер к его сохранению (содержанию), отказавшись оплачивать долги наследодателя и нести последующие расходы, т.е. злоупотребила своими правами, что запрещено ст.10 ГК РФ. Инвалидность А. была установлена в ДД.ММ.ГГГГ. При жизни квартиру по вышеуказанному адресу А. сдавал в аренду за <данные изъяты> в месяц, что также свидетельствует о том, что он имел доход, позволяющий содержать Дениско Н.В. Поэтому просят исковые требования удовлетворить.
Ответчица Луговская В.В. и ее представитель - адвокат Уркина Л.М., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласны, пояснив суду, что первоначально жилое помещение по <адрес>, принадлежало по праву общей долевой собственности А. и Луговской В.В. Затем Луговская В.В. подарила свою долю сыну и А. стал ее единственным собственником. Дениско Н.В. как его бабушка в силу ст.1143 ГК РФ является наследником второй очереди, поэтому в соответствии с ч.1 ст.1148 ГК РФ имеет право вступить в наследство с наследниками первой очереди только при соблюдении следующих условий: нетрудоспособности на день смерти наследодателя и нахождении на иждивении умершего не менее года до дня его смерти. Поэтому истица обязана представить доказательства о том, что доходы наследодателя позволяли осуществлять содержание иждивенца и что содержание осуществлялось в период не менее года до смерти наследодателя. Таких доказательств истицей не может быть представлено, поскольку умерший не имел достаточных для этого средств. А. умер ДД.ММ.ГГГГ, поэтому период, с которого следует исчислять годичный срок до его смерти - ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период А. не работал, что подтверждается записями в трудовой книжке, являлся получателем пенсии по инвалидности. Принять наследство до настоящего времени Луговская В.В. не имеет возможности, поскольку был наложен арест на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Как следует из материалов дела и подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом Управления ЗАГС при Правительстве <адрес>, А., ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, после смерти А. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по <адрес>.
На основании заявления его матери Луговской В.В., являющейся наследником первой очереди в силу ст.1142 ГК РФ, открыто наследственное дело. Свидетельство о праве на наследство еще не выдано, что следует из ответа нотариуса <данные изъяты> нотариального округа <адрес> Ж. от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№).
Истица Дениско Н.В. является бабушкой умершего А., т.е. является наследником второй очереди, поэтому в соответствии с ч.1 ст.1148 ГК РФ имеет право вступить в наследство с наследником первой очереди Луговской В.В. только при соблюдении следующих условий: нетрудоспособности и нахождения на иждивении умершего не менее года до дня его смерти.
Согласно пенсионному удостоверению №, выданному ДД.ММ.ГГГГ и справке ГУ УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дениско Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>.
Как следует из трудовой книжки № на имя А., выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом кадров ООО «Нирунган» А. работал на указанном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ и был уволен по истечении срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ А. назначена пенсия по инвалидности №, что подтверждается удостоверением №, выданным ГУ УПФ РФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Размер пенсионных выплат на момент смерти составил <данные изъяты>.
Из приложенных к возражению справок, выданных ДД.ММ.ГГГГ соматическим корпусом МУЗ НЦРБ, судом установлено, что А. находился <данные изъяты> на лечении в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Дениско Н.В. полагает, что она имеет право на обязательную долю в наследстве А., поскольку состояла на его иждивении.
Системный анализ положений п. 3 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и п. 2 ст. 1148 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.
Такая правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г., который также разъяснил, что при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.
Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.
Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.
При этом, не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.
Нуждаемость члена семьи наследодателя в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Однако, суду не представлено объективных доказательств, что Дениско Н.В. получала от А. материальное содержание, которое являлось для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Истца сама имела постоянный и регулярный доход в виде пенсии, размер которой значительно превышал пенсию А., назначенную ему по инвалидности.
А. как было указано выше, в последний год жизни длительное время находился на лечении, что не оспаривалось стороной истицы, и следовательно, не мог иметь другой источник дохода, кроме пенсии в размере <данные изъяты> в месяц.
Доводы представителей истицы о том, что арендные платежи за квартиру по вышеуказанному адресу являлись источником существования как Луговского А.Н., так и Дениско Н.В. суд не может принять ко вниманию.
Так, из акта о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Владимирский И.Н. и Рубцова С.В. снимают квартиру № в доме № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указанные лица стали проживать в принадлежащей А. квартире за 2 месяца до его смерти. Данных о размере ежемесячных арендных платежей суду не представлено.
Кроме того, согласно ответу начальника ГКУ РС(Я) «<данные изъяты> УСЗНиТ» на заявление Дениско Н.В. об оказании материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, у Дениско Н.В. отсутствует право на получение адресной материальной помощи, поскольку ее доход выше величины прожиточного минимума, установленного в среднем на душу населения по <адрес>.
Таким образом, истицей не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она находилась на иждивении у умершего А., который при жизни, с учетом своего состояния здоровья, взял на себя заботу о ее содержании, систематически его оказывал, и оно являлось постоянным и основным источником к существованию Дениско Н.В.
Злоупотребление правом со стороны Луговской В.В. при принятии наследства суд не усматривает.
Поэтому законных оснований для признания права истицы на обязательную долю в наследстве умершего А., не имеется.
Кроме этого в судебном заседании установлено, что в настоящее время свидетельство о праве на наследство, оставшегося после смерти Луговского А.Н., Луговской В.В. не выдано, поскольку был наложен арест на наследуемое имущество.
Судом в порядке ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по иску Дениско Н.В. применена мера обеспечительного характера в виде наложения ареста на квартиру № в доме № по <адрес>. Гражданское процессуальное законодательство РФ не содержит ограничений по отмене меры обеспечительного характера на различных стадиях гражданского судопроизводства.
Поскольку судом отказано в удовлетворении иска Дениско Н.В., дальнейшее применение меры обеспечительного характера нецелесообразно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Дениско Н.В. к Луговской В.В. о признании права на обязательную долю в наследстве, отказать.
Отменить обеспечительную меру в виде в виде наложения ареста на квартиру № в доме № по <адрес>, примененную по определению Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья Нерюнгринского
городского суда Л.И. Голованова
