Решение от 21 июля 2014 года

    Дело № 2 - 2941/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
        Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Зебровой Л.А.
 
    при секретаре Косяченко К.О.,
 
    с участием представителя истца – Черданцевой Е.В., действующей на основании нотариальной доверенности от <дата> года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области
 
                                                                                                    «21» июля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Белова Р. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности,
 
                    У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец Белов Р.К. первоначально обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании недополученной суммы по страховому случаю в размере 61.095,21 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 4000 руб., о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> в <данные изъяты> по адресу <адрес> между водитель Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Д., нарушил п.10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Белова Р.К., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года.
 
        В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые.
 
        На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Истца -собственника автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис: серия <номер>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис: серия <номер>.
 
        <дата> в установленные законом сроки и порядке истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра.
 
        ООО «Росгосстрах» признал случай страховым, оформив акт о страховом случае, и <дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24.550,45 руб.
 
         Однако истец не согласилась с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта и вынуждена была повторно обратиться к независимому оценщику (автоэксперту) Автоэкспертного бюро о проведении автотехнической оценки.
 
    Истец организовал <дата> проведение повторной независимой оценки у ИП С., о чем ООО «Росгосстрах» было извещено, что подтверждается уведомлением от <дата>
 
    Согласно Экспертному заключению <номер> «Определение рыночной стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 85.645,66 руб.
 
    Таким образом сумма подлежащего выплате страхового возмещения была ООО «Росгосстрах» без установленных законом оснований занижена на 61.095,21 руб.
 
    А потому истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недополученную сумму по страховому случаю в размере 61095,21 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 4000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.
 
        Истец Белов Р.К. в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по нотариальной доверенности.(лд.40)
 
         В силу требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
 
          В судебном заседании представитель истца – Черданцева Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата> года, сроком на три года (лд.32), уточнила заявленные ранее истцом Беловым Р.К. исковые требования, указав при этом, что после обращения истца в суд ответчик в добровольном порядке перечислил Белову Р.К. в счет страхового возмещения 61.095,21 руб., а также расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 4000 руб., а всего 65.095,21 руб. Но принимая во внимание, что ответчик произвел выплату указанной суммы после обращения истца в суд, то просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в настоящее время:
 
    - расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 руб., из которых 2500 руб. за составление искового заявления и формирование пакета документов для суда, 1500 руб. за истребование документов из ГИБДД, 500 руб. за истребование Акта о страховом случае, 500 руб. за составление извещения в страховую компанию о времени и месте проведения экспертизы, представительство в суде 8000 руб. ( 3500 руб. – 1 судебное заседание);
 
    - компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
 
    - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.
 
           Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Согласно письменного возражения просят суд рассмотреть дело в их отсутствие с направлением решения в адрес ответчика.
 
         При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
 
         Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в письменных возражениях просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (лд.36-37), указывая при этом следующее:
 
    - Страховая компания в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовала проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой произвело выплату страхового возмещения Истцу в размере 24.550,45 руб. После предъявления истцом искового заявления, ООО «Росгосстрах» были рассмотрены данные требования и принято решение о перечислении сумм страхового возмещения в размере 65.095,21 руб., которые были перечислены истцу платежным поручением от <дата> года.
 
    Таким образом, Страховщиком было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    - Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав,
 
    Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
 
    Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Таким образом, действие Закона «О защите прав потребителей» распространяется только на отношения, складывающиеся между Потребителем (гражданином, приобретающим услуги) и Исполнителем (лицом, оказывающим услуги на основании возмездного договора).
 
    Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предполагает заключение возмездного договора между владельцем транспортного средства и страховщиком.
 
    В свою очередь, правоотношения, возникающие между потерпевшим (лицом, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства) и страховщиком основаны на обязательстве из причинения вреда (ст.ст.15, 1064, 1079 ПС РФ). Между этими лицами нет возмездного договора, потерпевший не заказывает и не приобретает никакой услуги, а страховая компания не оказывает услугу, а исполняет обязанность причинителя вреда по его возмещению.
 
    Таким образом, отношения между потерпевшим и страховой компанией не подпадают под правовое регулирование Закона «О защите прав потребителей».
 
    Кроме того, просят суд учесть, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены Страховщиком в полном объеме, поэтому требования истца о взыскании штрафа не имеют правовых оснований и не могут быть удовлетворены.
 
        - Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении понесенных Истцом представительских расходов суд, исходя из принципа разумности, обязан учитывать обстоятельства дела, характер оказанных Истцу услуг, фактическую занятость представителя в судебных заседаниях, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению требований.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам, следует иметь в виду, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
 
    Размер заявленных расходов на юридические и представительские услуги в сумме 12 000 не отвечает требованиям принципа обоснованности расходов, закрепленным п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № б, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».
 
    Применительно к услугам, оказанным представителями, факторами, значительно снижающими стоимость юридических услуг, являются:
 
         незначительное время, затраченное на оказание услуги
 
         использование шаблонов типовых форм исковых заявлений
 
        - по делу отсутствовал спор об обстоятельствах ДТП и спор о вине причинителя вреда, что существенно снижает количество и качество оказываемой юридической помощи, т. к. дело относится к категории «серийных дел», не требующих знаний высококвалифицированных юристов
 
            - квалификация представителя истца, не обладающего статусом адвоката, и следовательно, не имеющего возможности оказывать столь же качественные и квалифицированные услуги по правовым вопросам. В связи с вышеизложенным, стоимость услуг представителя не может быть существенно выше стоимости услуг адвокатов, оказывающих услуги по более сложной категории дел. В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012г. № 1240 «Размер вознаграждения адвоката... составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей...».
 
        -     Также считают, что не могут подлежать удовлетворению требования Истца по возмещению затрат на нотариальное оформление доверенности представителя, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий и на длительный срок, а не на ведение конкретного дела, а следовательно, может использоваться в дальнейшем.
 
            Суд, выслушав представителя истца, изучив письменное возражение ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
             Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается ПТС (лд.10).
 
          Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Б., принадлежащего на праве собственности Д., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Белова Р.К., принадлежащего ему на праве собственности.
 
    Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от <дата> (лд.8) и определением инспектора ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (лд.9).
 
           Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б., нарушившего п. п. 10.1 ПДД РФ, что также подтверждается копией определения инспектора ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (лд.9).
 
         На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( страховой полис серии <номер> - лд. 8 ).
 
        Истец обратился в ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области, ПУУ в г.Ленинск-Кузнецкий в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.
 
    По инициативе страховщика был произведен осмотр и оценка транспортного средства, принадлежащего истцу.
 
         ООО «Росгосстрах» данное событие признало страховым, составлен Акт о страховом случае <номер> от <дата> года, согласно которому истцу Белову Р.К. изначально подлежала выплате сумма 24.550,45 руб. (лд.11).
 
            Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного ООО «Росгосстрах», считая ее явно заниженной, Белов Р.К. в целях определения фактических денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, самостоятельно обратилась к независимому оценщику (автоэксперту) Автоэкспертного бюро о проведении автотехнической оценки. Истец организовал <дата> проведение повторной независимой оценки у ИП С., о чем ООО «Росгосстрах» было извещено, что подтверждается уведомлением (лд.28).
 
    Согласно Экспертному заключению <номер> «Определение рыночной стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 85.645,66 руб. (лд.14-26)
 
    В связи с вышеизложенным недополученная сумма подлежащего выплате ООО «Росгосстрах» страхового возмещения составляет 61.095,21 руб.
 
        <дата> Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании недополученной суммы по страховому случаю, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и оказанию юридической помощи, расходов по оформлению нотариальной доверенности; ответчику был направлен пакет документов вместе с исковым заявлением.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» были рассмотрены данные требования и согласно платежного поручения <номер> от <дата> года, Белову Р.К. были перечислены денежные средства в сумме 65095,21 руб., из которых 61.095,21 руб. – недополученная сумма по страховому случаю, 4000 руб. - расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля (лд.38)
 
          Представитель истца также подтвердила в судебном заседании, что в процессе судебного разбирательства ответчиком были удовлетворены требования о взыскании недополученной суммы по страховому случаю в сумме 65095,21 руб.
 
           В силу пункта 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
          Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированный специальными законами.
 
         Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
 
         Согласно разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей).
 
        Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что ответчик до вынесения решения суда в полном объеме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.
 
    Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
             Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
            В связи с вышеизложенным, учитывая, что истцу Белову Р.К. страховые выплаты в полном объеме были произведены только после его обращения в суд за защитой нарушенных прав, то суд считает установленным факт неправомерных действий со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» и соответственно причинение в силу вышеназванных норм закона морального вреда истцу.
 
    Однако суд считает размер компенсации в сумме 2000 руб. завышенным, и с учетом обстоятельств дела, суд полагает приемлемым и разумным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.
 
          Что касается требований истца о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., и расходов по оплате услуг представителя в сумме 12.000 рублей, то суд считает их подлежащими удовлетворению частично последующим основаниям:
 
           Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
           В силу требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
 
           В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов.
 
          Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял Черданцева Е.В., участвовавшая в одном судебном заседании 21.07.2014 г., что подтверждается материалами дела. Судом также установлено, что услуги представителя оказывались Белову Р.К. на возмездной основе, что подтверждается:
 
    - Договором об оказании юридических услуг от <дата> г., заключенного между Беловым Р.К. (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель), согласно п.1.2 которого юридические услуги ООО «<данные изъяты>» включают в себя:
 
    - 2500 руб. за составление искового заявления и формирование пакета документов для суда,
 
    - 1500 руб. за истребование документов из ГИБДД,
 
    - 500 руб. за истребование Акта о страховом случае,
 
    - 500 руб. за составление извещения в страховую компанию о времени и месте проведения экспертизы, представительство в суде 8000 руб. ( 3500 руб. – 1 судебное заседание); (лд.30-31)
 
    -Квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 12.000 руб. (лд. 29);
 
    - расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб. подтверждаются нотариальной доверенностью (лд. 32) и квитанцией об оплате за совершение нотариальных действий (лд.33).
 
           При определении размера подлежащих к возмещению расходов, суд учитывает время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, сложность и продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, а также суд принимает во внимание требования разумности, справедливости, и в связи с вышеизложенным суд считает ходатайство истца об оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере – 8000 руб. и за оформление доверенности 1000 руб., а всего 9000 руб.
 
             Расходы на оплату юридически услуг в указанном размере подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Белова Р.К.
 
            Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 321 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Белова Р. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белова Р. К.:
 
    - компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей;
 
    - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 8000 (восемь тысяч) рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
 
                   На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья:       подпись
 
    Решение в окончательной форме принято «25» июля 2014 года.
 
    Верно.
 
    Судья:                                                                                            Зеброва Л.А.