Дата принятия: 21 июля 2014г.
дело № 2-2635/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Федькаевой М.А.,
при секретаре Степановой М.А.,
с участием представителя истца ООО ломбард «ФинМаркет» - Дитятьевой Т.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,
представителя ответчика Шарипова А.Н. - адвоката Заднепрянского А.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ломбард «ФинМаркет» к Шарипову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице ООО ломбард «ФинМаркет» обратился в суд с иском к ответчику Шарипову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> (л.д. 6-7).
В обоснование заявленных требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил Шарипову А.Н. в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по договору истец принял в залог автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN –№, цвет – серый, №. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, тогда как ответчиком в нарушение принятых обязательств погашение займа не осуществлялось, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Шарипова А.Н. в пользу ООО ломбард «ФинМаркет» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты на просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, а также просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ООО ломбард «ФинМаркет» - Дитятьева Т.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.18), в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске (л.д.6-7).
Ответчик Шарипов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом,
Почтовые извещения, направляемые в адрес Шарипова А.Н., возвращены с отметкой «адресат не проживает», в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 119 ГПК РФ.
В порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчиков представляет адвокат Коллегии адвокатов Ленинского района города Челябинска Заднепрянский А.В., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение №, который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что поскольку он с ответчиком не общался, ему не известна его позиция по заявленным исковым требованиям, не выяснены обстоятельства, вследствие которых, обязательства по договору денежного займа не исполняются, при этом, размер процентов за просрочку возврата займа, являющихся по своей сущности неустойкой, является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда она должна быть возвращена.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В силу п.2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил Шарипову А.Н. в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по договору истец принял в залог автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет – серый, №.
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, тогда как ответчиком в нарушение принятых обязательств погашение займа не осуществлялось.
В настоящее время ответчик Шарипов А.Н. не производит погашение основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами по данному договору займа.
Это подтверждается письменными доказательствами: исковым заявлением (л.д.6-7), договором займа (л.д.8), договором залога транспортного средства (л.д.9-10), паспортом ТС (л.д.11-12), учредительными документами (л.д.13-15).
Согласно расчету задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размер суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчика Шарипова А.Н. составляет – <данные изъяты> (л.д.6-7).
Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы иска. Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности ответчика перед ООО ломбард «ФинМаркет». Поэтому суд исходит из расчета, представленного истцом.
В соответствии с п.8 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется ежедневно выплачивать истцу проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждые день просрочки. Истцом ответчику была начислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.
В ст.393 Гражданского кодекса РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из представленного расчета усматривается, что истцом были начислены штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер, подлежащих взысканию с Шарипова А.Н. сумм штрафных санкций за нарушение сроков возврата основного долга в указанном размере.
В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Суд считает, что для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору никаких тяжких последствий не наступило, несвоевременное возвращение суммы кредита, позволяет истцу получение с ответчика процентов за пользование кредитом. Неисполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору последовало с момента выдачи кредита, что позволяло истцу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании долга, предъявление иска в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), что повлекло значительное увеличение размера взыскиваемой неустойки. Поэтому, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым уменьшить, подлежащую взысканию с Шарипова А.Н. сумму штрафных санкций за нарушение сроков возврата основного долга до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, поскольку ответчик не надлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашение полученного займа не уплачивает в установленные сроки и в полном объеме, суд, оценив доказательства во всей их совокупности, находит требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Шарипова А.Н. в пользу ООО ломбард «ФинМаркет» суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты на просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика Шарипова А.Н. в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, при этом размер государственной пошлины не уменьшен в связи со снижением размера взыскиваемых штрафных санкций, поскольку, когда суд уменьшает размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, расходы по госпошлине с ответчика все равно взыскиваются исходя из суммы неустойки, первоначально заявленной истцом в иске. То есть ответчик должен возместить истцу всю уплаченную последним при подаче иска госпошлину независимо от размера неустойки, подлежащей взысканию на основании решения суда). Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 16-17).
С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ООО ломбард «ФинМаркет»в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194 -199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО ломбард «ФинМаркет» к Шарипову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Шарипова А.Н. в пользу ООО ломбард «ФинМаркет» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты на просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать с Шарипова А.Н. в пользу ООО ломбард «ФинМаркет» сумму в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий М.А. Федькаева
