Решение от 21 июля 2014 года

Дело № 2-2518/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего Федькаевой М.А.,
 
    при секретаре Степановой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невинной С.Н. к ИП Булгаковой А.Л. о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Невинная С.Н. обратилась в суд с иском к ИП Булгаковой А.Л. о защите прав потребителей и о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя о возврате товара в размере <данные изъяты>, возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Булгаковой А.Л. договор № розничной купли-продажи мебели, согласно которому был произведен заказ мягкой мебели дивана <данные изъяты> (диван-кровать с механизмом) стоимостью <данные изъяты> рублей. В тот же день она оплатила <данные изъяты> рублей, за указанный товар, что подтверждается квитанцией, однако товар не был доставлен в срок – ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. (с просрочкой в <данные изъяты> дней) поставка приобретенной мягкой мебели – дивана была осуществлена. Однако доставленная мебель не была пригодна для эксплуатации. Также в момент доставки дивана при демонтаже дверного полотна входной двери в квартиру работники компании повредили систему крепления на косяке дверной коробки, вследствие чего дверь ремонту не подлежит и требует замены всей коробки. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков, ответа на претензию не поступило. ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась с повторной претензией. ДД.ММ.ГГГГг. был осуществлен возврат дивана. Однако денежные средства выплачены не были.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец Невинная С.Н. изменила исковые требования и просила взыскать неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за оказание услуги по доставке товара в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию материального вреда сломанной входной двери в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.
 
    Истец Невинная С.Н., представитель истца Тарасенкова Н.Г. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении, пояснили, что денежные средства, уплаченные за диван в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсация за просрочку выполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей были выплачены истцу Невинной С.Н. ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., в данной части она претензий к ответчику не имеет.
 
    Ответчик ИП Булгакова А.Л. в судебное заседание не явилась, извещень надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Бережных А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что они возместили ущерб, причиненный истцу.
 
    В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Булгаковой Л.А.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
 
    Как установлено в судебном заседании, Невинная С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Булгаковой А.Л. договор № розничной купли-продажи мебели, согласно которому был произведен заказ мягкой мебели дивана <данные изъяты> (диван-кровать с механизмом) стоимостью <данные изъяты> (л.д.8-12).
 
    Согласно условий доставки заказа срок передачи товара установлен ДД.ММ.ГГГГ путем подъема товара на этаж (л.д.13).
 
    Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ в день покупки товара истцом была произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным ордером (л.д. 15).
 
    ДД.ММ.ГГГГг. по вышеуказанному договору ответчиком мебель была доставлена (л.д.17).
 
    ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков в связи с поломкой механизма дивана (л.д.18), а также с заявлением о возврате денежных средств, поскольку обнаружены недостатки: диван издает не характерные звуки - скрипит, обломился деревянный брусок, соединяющий выдвижной механизм и основную часть дивана, сломан выдвижной механизм спального места, содран на небольших участках обивочный материал на подлокотнике и обратной стороне дивана (л.д.20).
 
    ДД.ММ.ГГГГг. истцом повторно направлена претензия в адрес ответчика, поскольку ее требования не были удовлетворены (л.д.19).
 
    Ответ на данную претензию ИП Булгаковой А.Л. был дан ДД.ММ.ГГГГг. Требования истца, изложенные в претензии о возврате уплаченной по договору денежной суммы, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по указанному договору подпадают под действие норм о договоре купли-продажи, предусмотренных главой 30 Гражданского кодекса РФ, и Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.
 
    Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Исходя из анализа выше приведенных норм права и совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи.
 
    В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2330-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Так, согласно п.2.3 Приложения № 1 к договору розничной купли-продажи продавец устанавливает гарантийный срок на основное изделие 1100 дней со дня передачи товара покупателю (л.д. 10-12).
 
    В период гарантийного срока истцом в товаре были выявлены следующие недостатки: диван издает не характерные звуки - скрипит, обломился деревянный брусок, соединяющий выдвижной механизм и основную часть дивана, сломан выдвижной механизм спального места, содран на небольших участках обивочный материал на подлокотнике и обратной стороне дивана.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, поскольку в период эксплуатации товара возникли недостатки в виде: диван издает не характерные звуки - скрипит, обломился деревянный брусок, соединяющий выдвижной механизм и основную часть дивана, сломан выдвижной механизм спального места, содран на небольших участках обивочный материал на подлокотнике и обратной стороне дивана. Суд считает, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства относительно повреждения дивана по вине истца в результате его эксплуатации.
 
    Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1).
 
    Суд проверил представленный истцом расчет сумм неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
 
    В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 № 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
 
    Суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер, подлежащих взысканию с ИП Булгаковой А.Л. в пользу Невинной С.Н. неустоек, поскольку нарушением срока никаких неблагоприятных последствий для истца не наступило.
 
    Принимая во внимание, что ответчик предпринимал меры к добровольному удовлетворению требований потребителя относительно выплаты стоимости товара, отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате просрочки ответчиком срока возврата за товар денежной суммы, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ИП Булгакова А.Л. в пользу Невинной С.Н. неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, за нарушение сроков возврата уплаченной за оказание услуги по доставке товара суммы с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года, в редакциях Федерального Закона № 212-ФЗ от 17 декабря 1999 года и Федерального Закона № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Принимая во внимание, что ответчик выплатил добровольно Невинной С.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма является разумной и справедливой, оснований для взыскания большей суммы компенсации морального вреда не имеется.
 
    Также из материалов гражданского дела следует, что в момент доставки дивана при демонтаже дверного полотна входной двери в квартиру работники компании повредили систему крепления на косяке дверной коробки, вследствие чего дверь ремонту не подлежит и требует замены всей коробки. Что также подтверждается техническим заключением специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому проведение ремонтных работ входного дверного блока в квартире для восстановления нормального функционального назначения дверного блока экономически не выгодно и нецелесообразно. Согласно представленному скриншоту, средняя стоимость входной двери составляет <данные изъяты>. Учитывая, что дверь в квартире истца была в эксплуатации в течение длительного времени (не менее 12 лет с момента приобретения квартиры истцом, при этом данная дверь была установлена до приобретения квартиры истцом), истец самостоятельно уменьшила размер причиненного ей ущерба за сломанную входную дверь до <данные изъяты> рублей. Ответчиком возражений и доказательств, опровергающих причиненный размер ущерба, в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.
 
    Согласно п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате оказания услуги по доставке товара.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, в редакции Федеральных Законов № 212-ФЗ от 17 декабря 1999 года и № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя Невинной С.Н., а досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с ИП Булгаковой А.Л. в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) *50%).
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, в пользу истца следует взыскать сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения понесенных почтовых расходов, а также сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате технического заключения.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимыми требования Невинной С.Н. о защите прав потребителей – удовлетворить частично, взыскать с ИП Булгаковой А.Л. в пользу Невинной С.Н. сумму неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за оказание услуги по доставке товара в размере <данные изъяты> рублей, сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения почтовых расходов, сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате технического заключения, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований Невинной С.Н. к ИП Булгаковой А.Л. о защите прав потребителей – отказать.
 
    В силу ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ИП Булгаковой А.Л. в доход местного бюджета пошлину в размере <данные изъяты> (из которых <данные изъяты> – по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Невинной С.Н. к ИП Булгаковой А.Л. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ИП Булгаковой А.Л. в пользу Невинной С.Н. сумму неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за оказание услуги по доставке товара в размере <данные изъяты> рублей, сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения почтовых расходов, сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате технического заключения, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковые требования Невинной С.Н. к ИП Булгаковой А.Л. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ИП Булгаковой А.Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий      М.А. Федькаева