Решение от 21 июля 2014 года

Дело № 2-437/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г.Тара                                 21 июля 2014 года
 
    Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., с участием истца Грязновой Н.Н., ответчика Сковородкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 21 июля 2014 года дело по иску Грязновой НН к Сковородкиной ТА о взыскании причиненного морального вреда и материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Сковородкиной Татьяне Александровне о взыскании причиненного морального вреда и материального ущерба, указав, что в 2012 году в июле она брала в кредит диван в магазине «Ермак» по <адрес> оформляла Сковородкина Т.А. За три месяца Грязнова рассчиталась через почту в ОАО «Альфа-Банк», последняя плата была ДД.ММ.ГГГГ г., но в декабре 2013 года с 20 числа стали поступать звонки из <адрес> «Альфа-банка», чтобы она приехала в <адрес>, так как она взяла кредит и не расплачивается. ДД.ММ.ГГГГ она выехала в <адрес>, была в трех банках «Альфа-Банк», там ей сказали, что на нее оформлена карточка «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ она приехала из <адрес>, сразу пошла в полицию, написала заявление на магазин «Ермак». Хочет чтобы наказали Сковородкину Т.А. и чтобы она возместила за моральный ущерб <данные изъяты> рублей, за ее нервные ночи, т.к. она лечится у психиатра и материальный вред <данные изъяты> тысячу рублей.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Горбунова Н.В.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ОАО «Альфа –Банк».
 
    В судебном заседании истец Грязнова Н.Н. исковые требования к Сковородкиной Т.А. поддержала в полном объеме, по основаниям, указным в исковом заявлении. Суду пояснила, что она не получала никакой кредитной карты в Альфа-Банке, однако по каким-то причинам карта с ее реквизитами была выдана постороннему человеку, который ею пользовался и не оплачивал кредит, в результате чего образовалась задолженность. Сотрудники банка писали ей письма, звонили, требуя погасить задолженность. Звонки были постоянно, в том числе и ночное время. В результате этого, она стала плохо спать, нервничала, расстраивалась, ей пришлось обратиться за помощью к психиатру. Полагает, что ответственность должна нести именно Сковородкина Т.А., поскольку по ее вине карта была выдана постороннему лицу. Отказалась предъявлять какие-либо требования к ОАО «Альфа-Банк», возражала против замены ответчика Сковордкиной Т.А. на ОАО «Альфа-банк»
 
    В судебном заседании ответчик Сковородкина Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что она не является надлежащим ответчиком по делу, так как не то ее вине, а в связи со сбоем в рабочей программе компьютера ОАО «Альфа-Банка» в г. Тара Омской области в августе 2012 года кредитной банковской карте ОАО «Альфа-банк», выданной Горбуновой Н.В., присвоились реквизиты Грязновой Н.Н. Горбунова Н.В. исполняла свои обязанности по оплате кредита, перечисляя задолженность на свой кредитный счет, однако ей не было известно, что задолженность образуется на лицевом счете Грязновой. В настоящее время ситуация урегулирована. Полагает, что ее вины в причинении Грязновой морального и материального ущерба нет, просила в удовлетворении заявленных требований Грязновой отказать.
 
    Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания ответчик ОАО «Альфа –Банк» и третье лицо Горбунова Н.В. не явились, возражений против иска не представили.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из постановления о прекращении уголовного дела от 07.06.2014г. следует, что в 20013 году в <адрес> Горбунова Н.В., имея при себе банковскую кредитную карту ОАО «Альфа-Банк», выданную последней сотрудником ОАО «Альфа-банк» Сковородкиной Т.А. в августе 2012 года в <адрес> в магазине «Ермак» по ошибке с реквизитами Грязновой НН, будучи уверенной в том, что указанная карта принадлежит ей, обналичила через банкомат данную кредитную карту на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в связи со сбоем в рабочей программе компьютера ОАО «Альфа-Банк» в <адрес> в августе 2012 года работник указанного банка Сковородкина Т.А. по ошибке вручила кредитную банковскую карту ОАО «Альфа-Банк» с реквизитами гр-ки Грязновой НН, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Горбуновой НВ, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающей в <адрес>. Данный факт подтверждается собранными в материалах уголовного дела доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Грязновой Н.Н., Горбуновой Н.В., Сковородкиной Т.А., представителя ОАО «Альфа-Банк» Шуктова Д.С., другими материалами уголовного дела. В настоящий момент указанная кредитная карта находится у Горбуновой Н.В., которая в связи с вышеизложенным несет ответственность по выплате денежных средств ОАО «Альфа-Банку». Грязнова Н.Н. какую-либо кредитную карту от ОАО «Альфа-Банк» не получала, так как не стала брать ее на предложение Сковородкиной Т.А. в августе 2012 года по окончании выплаты кредита за мебель, в связи с ненадобностью.
 
    Из пояснений истца следует, что для выяснения вопроса о наличии либо отсутствии у нее задолженности по указанной карте она ДД.ММ.ГГГГ выезжала в г.Омск, в офис ОАО «Альфа банк, в связи с чем понесла расходы по приобретению билетов, кроме того, из-за стрессовой ситуации, приобретала лекарственные препараты по назначению врача. Согласно с представленным в материалы дела билетом, стоимость проезда 09.01.2014г. составила <данные изъяты> рублей, кроме того, истец приобрела в ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» Тарская ЦРБ № медикаменты на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.12,15).
 
    Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, Сковородкин Т.А. принята на должность специалиста по продажам филиал «Новосибирский» ОАО Альфабанк, операционный офис Омский, в г.Омск, Блок «Розничный бизнес», Отдел обеспечения продаж кредитных продуктов. Из пояснений Сководкиной Т.А. следует, что она осуществляет работу ОАО «Альфа-Банк» в указанной должности по настоящее время.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный действиями Сковородкиной Т.А. должна быть возложена на ОАО «Альфа-Банк», однако истец требований к данному лицу не предъявляет.
 
    В ходе подготовки дела к судебному заседания и при проведении судебного заседания истцу неоднократно разъяснялось судом положение ст.41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего. Однако Грязнова Н.Н. настаивала, на исковых требованиях, предъявленных именно к Сковородкиной Т.А., а не к ОАО «Альфа-Банк».
 
    Согласно ч.1 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается только по ходатайству или с согласия истца. Правом на замену ненадлежащего ответчика истец не воспользовалась и не пожелала произвести такую замену.
 
    Из толкования ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Грязновой Н.Н. о взыскании морального и материального ущерба со Сковородкиной Т.А. следует отказать, т.к. законом подлежит возложение ответственности за действия работника именно на работодателя.
 
    Предъявление требования к ненадлежащему ответчику Сковородкиной Т.А. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. При этом данный отказ в удовлетворении иска не лишает Грязнову Н.Н. возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику, либо с иными требованиями к заявленному по настоящему делу ответчику.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Грязновой НН к Сковородкиной ТА о взыскании компенсации причиненного морального вреда и материального ущерба, отказать.
 
        Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Тарский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения.
 
    Судья: