Дата принятия: 21 июля 2014г.
№ 2-1625/16-2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2014 г. г. Курск
Промышленный районный суд г. Курска
в составе председательствующего - судьи Шабуниной А.Н.,
с участием
истца Нактинис Г.Н.,
представителя истца ФИО6,
ответчика Соболева И.В.
при секретаре Чекановой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нактинис Галины Николаевны к Соболеву Игорю Васильевичу о признании права собственности в порядке приватизации на часть домовладения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Нактинис Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Соболеву И. В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании права собственности на часть домовладения, указывая, что домовладение №№, литер А2 по <адрес>, состоящее из двух квартир №№ №№ ранее находилось в хозяйственном ведении учебно-опытного хозяйства «<данные изъяты>» и являлось федеральной собственностью. В квартире №№ указанного домовладения проживала ее бабушка, ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ года вместе с нею и она, их квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. (11/25 долей), в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., изолирована от <адрес> имеет отдельный вход. В <адрес> этого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., проживала ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в порядке приватизации, стала собственником всего домовладения. ФИО5 предъявила в суд иск о признании за ней права собственности в порядке приватизации на весь дом, тогда как дом состоял из двух квартир № и №№, и в квартире №№ проживала и проживает она, при этом Попова скрыла от суда это обстоятельство. Ее представитель в суде утверждала, что в домовладении, кроме Поповой никто больше не проживает, скрыла то, что дом состоит из двух квартир. Считает, что суд, не неправильно установив фактические обстоятельства и не дав надлежащей оценки техническому паспорту на дом, из которого очевидно было видно, что дом состоит из двух квартир, в одной из которых, №1, проживала и проживает она, вынес незаконное решение от ДД.ММ.ГГГГ Она не была привлечена к участию по делу, ни в качестве стороны, ни в качестве третьего лица. Оформив за собой весь дом, ФИО5 оформила завещание на этот дом на своего внука, Соболева И.В., ответчика по настоящему иску, который, впоследствии стал собственником всего домовладения, в том числе и квартиры №№, в которой проживает она. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленного без изменения апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., за ней признано право постоянного бессрочного пользования квартирой № по адресу <адрес>
Просит с учетом уточнения признать за Нактинис Галиной Николаевной право собственности на 257/615 долей домовладения (<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.) № <адрес> в порядке приватизации жилой площади; прекратить регистрацию права собственности на 257/615 долей домовладения №<адрес> за ответчиком Соболевым Игорем Васильевичем. Определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было исключено из числа ответчиков.
В судебном заседании истец Нактинис Г.Н. и ее представитель Синдеев Н.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Соболев И.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Нактинис Г.Н. не имеет права проживания в домовладении № №, <адрес>, решение суда, на основании которого это право было признано в настоящее время им обжалуется. Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 20 мая 2002 года) предусматривает право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нактинис Галины Николаевны к Соболеву Игорю Васильевичу о признании права бессрочного пользования жилым помещением установлено, что Соболев И.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником дома № № <адрес> (л.д.10-12).
Дом № № <адрес> не находится в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, а потому не подлежит приватизации. В связи с чем исковые требования Нактинис Г.Н. О признании права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение не подлежат удовлетворению.
Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являются действительными на момент рассмотрения спора, а потому исковые требования прекратить регистрацию права собственности на 11/25 долей домовладения №№, <адрес> за ответчиком, Соболевым Игорем Васильевичем, обязав Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии, зарегистрировать право собственности на эту долю (11/25) за Нактинис Галиной Николаевной, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требовании Нактинис Галины Николаевны к Соболеву Игорю Васильевичу о признании права собственности в порядке приватизации на часть домовладения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья А.Н.Шабунина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
