Дата принятия: 21 июля 2014г.
Дело № 2-1082/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Городище Волгоградской области 21 июля 2014 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.В.
при секретаре Корнееве А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хахониной А.В. к ООО «Юг-Актив» о признании недействительными пунктов договора займа, расторжении договора займа, взыскании денежных средств, морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Хахонина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юг-Актив», в котором просила признать недействительным пункт 1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юг-Актив» и Хахониной А.В. в части начисления процентов в размере <данные изъяты> за каждый день пользования денежными средствами <данные изъяты> признать недействительными пункты 4.2, 4.4, 6.1, 6.2 договора займа; расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика перечисленные ею денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>, сроком на 14 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец погасила сумму займа, а также начисленные проценты в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>. Заключенный договор займа является кабальной сделкой, так как положения договора противоречат законодательству РФ. В частности, установленная в п. 1.2 договора процентная ставка в размере 2% в день существенно завышена по отношению к ставке рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, в пункте 4.4 договора установлена очередность списания денежных средств, противоречащая действующему законодательству. Согласно п. 6.1 договора, в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Между тем, взыскание процентов форме неустойки по первоочередности платежа противоречит действующему законодательству. В договор займа были включены условия по начислению пени и штрафа, которые значительно ущемляют права истца, истец был лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении данного договора. Обоснованная сумма, которая подлежала бы оплате истцом ответчику <данные изъяты> Между тем, по условиям договора истица произвела выплату денежных средств по договору в размере <данные изъяты>. Разница в размере <данные изъяты> переплачена истцом, а потому подлежит взысканию с ответчика.
В судебное заседание истец Хахонина А.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Оганесян В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Юг-Актив» Дуров П.Н. возражал против заявленных требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому истцу был предоставлен заем в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% в день, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора истец был ознакомлен с условиями получения займа и с ними согласился, подписав договор займа, получив от ответчика обусловленную договором сумму займа. По данному договору стороны выполнили обязательства в полном объеме, истцом полностью была погашена сумма займа. Утверждения истца о незаконной очередности списания денежных средств в погашение обязательств в рамках договора займа являются несостоятельными и не основаны на нормах действующего законодательства. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда неправомерны, поскольку ответчиком не допущено действий, нарушающих права истца.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым истцу были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование займом <данные изъяты> день, на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.
Возврат полученной суммы займа, равно как и начисленных процентов, согласно условиям договора осуществляется единовременно, график погашения договором не предусмотрен. Сумма в размере <данные изъяты>, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должна поступить на счет займодавца не позднее даты, указанной в п. 3.1 договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2 договора).
Согласно п. 4.4 договора денежные средства, полученные займодавцем от заемщика направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты за пользование займом; сумма займа; штраф за просрочку уплаты процентов.
Обязательства по договору истцом были исполнены ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований Хахонина А.В. ссылается на недействительность условий договора займа в силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка).
Между тем, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Как видно из материалов дела, Хахонина А.В. ДД.ММ.ГГГГ получила от ООО «Юг-Актив» денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором займа и не оспаривалось сторонами. Оснований полагать, что на момент совершения сделки она находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки, не имеется.
Указание в договоре размера процентов за пользование суммой займа в размере 2% в день, не является безусловным основанием для признания существенного условия о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному им основанию. В частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Хахониной А.В. и явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.
На момент выдачи денежных средств истец была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств, при обязательном условии возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Оспаривая п. 4.4 договора, Хахонина А.В. ссылается на то, что установленный договором порядок погашения кредита противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, которая устанавливает определенную последовательность при списании поступивших во исполнение обязательства сумм, и отступление от этого порядка является ничтожным.
Между тем, суд не может согласиться с этими доводами истца, поскольку установленная договором займа очередность списания денежных средств совпадает с очередностью исполнения денежного обязательства, установленной ст. 319 ГК РФ
Доводы истца о том, что ответчиком в первоочередном порядке списывается неустойка, несостоятельны, поскольку, как следует из п. 4.4 договора в первую очередь Обществом списываются проценты за пользование займом, а не сумма неустойки.
Пунктом 6.2 договора займа предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> при просрочке уплаты процентов более чем на 14 дней и в соответствии с п. 4.4 договора списание денежных средств в оплату начисленного штрафа осуществляется ответчиком в последнюю очередь.
Кроме того, согласно п. 6.1 договора займа, в случае неисполнения обязательства по погашению займа в обусловленный договором срок размер процентов за пользование займом увеличивается до 2,5 % в день.
Из положений данного пункта договора следует, что 2,5 % в день является размером процентов за пользование займом, а не неустойкой, как указывает истец.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, учитывая, что условия п. 4.4 договора займа не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований Хахониной А.В. о признании вышеприведенных пунктов договора займа недействительными, а также оснований для расторжения договора займа, не имеется.
Учитывая, что требования истца о признании пунктов договора займа недействительными и расторжении договора займа, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, соответственно, не подлежат и иные заявленные в связи с этим требования, а именно о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Хахониной А.В. к ООО «Юг-Актив» о признании недействительным пункта 1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юг-Актив» и Хахониной А.В. в части начисления процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых); признании недействительными пунктов 4.2, 4.4, 6.1, 6.2 договора займа; расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено – 25 июля 2014 года.
Копия верна Судья: подпись
Судья Данилова О.А.
