Решение от 21 июля 2014 года

Дело № 2-1105/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «21» июля 2014 года р.п. Городище
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Даниловой О.В.
 
    при секретаре Корнееве А.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрякова А.П. к Петрякову П.К. о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Петряков А.П. обратился в суд с иском к Петрякову П.К. о признании действительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ним и Петряковым П.К., действующим от имени и в интересах Балашова О.П. по доверенности; признании права собственности на указанное недвижимое имущество.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, действующим от имени и в интересах Балашова О.П. по доверенности, был заключен договор купли-продажи земельного участка и садового дома, находящихся по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности Балашову О.П.. Истцом были полностью исполнены условия договора, произведена оплата за указанное имущество в размере <данные изъяты>. Однако после заключения договора стороны не обратились в регистрирующий орган для регистрации договора купли-продажи в связи с юридической неграмотностью, а в настоящее время зарегистрировать договор купли-продажи надлежащим образом не представляется возможным, так как срок действия доверенности, на основании которой действовал ответчик, истек.
 
        В судебное заседание Петряков А.П. не явился, его представитель Огренич Л.А. требования поддержала, просила их удовлетворить, при этом, суду пояснила, что иск заявлен к данному ответчику, поскольку договор от имени Балашова О.П. заключал Петряков П.К..
 
    Ответчик Петряков П.К. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
 
    Представитель третьего лица - СНТ «Наука» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
    Из абз. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
 
    <данные изъяты>
 
    В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Действие доверенности прекращается в частности, вследствие истечения срока доверенности, отмены доверенности лицом, ее выдавшим (ч. 1 ст. 188 ГК Ф).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Балашов О.П. на имя Петрякова П.К. выдал нотариально удостоверенную доверенность на продажу принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а также садового дома, находящихся по адресу: <адрес>
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела договору от ДД.ММ.ГГГГ Петряков П.К., действующий от имени и в интересах Балашова О.П. на основании указанной выше доверенности, продал спорное недвижимое имущество Петрякову А.П..
 
    При этом, договор купли-продажи и право собственности на спорное недвижимое имущество за Петряковым А.П. в Управлении регистрационной службы не зарегистрированы.
 
    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в соответствии с вышеприведенными нормами права, заключая договор купли-продажи, ответчик действовал не в своих интересах, а в интересах Балашова О.П., в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований к ответчику Петрякову П.К., поскольку он не являлся стороной по сделке.
 
    Учитывая, что Петряков П.К. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца, поскольку он не является собственником спорного недвижимого имущества, и не являлся стороной по сделке, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В иске Петрякова А,П. к Петрякову П.К. о признании действительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес> заключенного между Петряковым П.К., действующим от имени и в интересах Балашова О.П., и ПЕтряковым А.П., признании права собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено – 25 июля 2014 года.
 
    Копия верна Судья: подпись
 
Судья Данилова О.В.