Дата принятия: 21 июля 2014г.
Мотивированное решение составлено 28 июля 2014 года
Дело № 2-961/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2014 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре СеряковойА.В., с участием
представителя истца (ответчика по встречному иску) Забелина Е.В.,
ответчика (истца по встречному иску) Щелкуновой В.А. и ее представителя Фролова Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В. В. к Щелкуновой В. А. о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, по встречному иску Щелкуновой В. А. к Волкову В. В. о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности
установил:
Волков В.В. обратился в суд с иском к Щелкуновой В.А., которым, с учетом внесенных уточнений, просил: прекратить право общей долевой собственности Волкова В.В. и Щелкуновой В.А. на земельный участок, площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, разделив его в натуре:
признать за Волковым В.В. право собственности на земельный участок, площадью *** кв.м, расположенный в точках координат: точка 1 (Х 19931,90; У 14878,16); точка 2 (Х 19935,94; У 14879,28); точка 3 (Х 19948,58; У 14884,39); точка 4 (19937,88; У 14916,49); точка 5 (Х 19924,86; У 14961,24); точка 6 (Х 19923,90; У 14964,75); точка 7 (Х 19908,55; У 14959,39); точка 8 (Х 19924,30; У 14907,80); точка 9 (Х 19930,14; У 14884,51);
признать за Щелкуновой В.А. право собственности на земельный участок, площадью *** кв.м, расположенный в точках координат: точка 1 (Х 19918,54; У 14872,47); точка 2 (Х 19927,86; У 14877,04); точка 3 (Х 19931,90; У 14878,16); точка 4 (19930,14; У 14884,51); точка 5 (Х 19924,30; У 14907,80); точка 6 (Х 19908,55; У 14959,39); точка 7 (Х 19891,17; У 14953,30); точка 8 (Х 19891,82; У 14950,87); точка 9 (Х 19901,68; У 14923,34); точка 10 (Х 19909,31; У 14901,11), согласно планам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Оазис».
Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются владельцами в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, каждому принадлежит 1/2 доля участка. Решением суда право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, прекращено. Предложенный истцом вариант раздела совпадает с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком, граница проходит по границе между частями разделенного жилого дома. Соглашение по разделу земельного участка с ответчиком не достигнуто.
В ходе судебного разбирательства ответчик Щелкунова В.А. предъявила встречный иск. Просила прекратить право общей долевой собственности на спорный земельный участок, разделив его в натуре, признать за ней (Щелкуновой В.А.) право собственности на земельный участок, площадью *** кв.м, расположенный в точках координат: точка 1 (Х 19933,35; У 14878,56); точка 2 (Х 19907,47; У 14959,00); точка 3 (Х 19891,17; У 14953,30); точка 4 (19891,82; У 14950,87); точка 5 (Х 19901,68; У 14923,34); точка 6 (Х 19909,31; У 14901,11); точка 7 (Х 19915,84; У 14880,90); точка 8 (Х 19918,54; У 14872,47); точка 9 (Х 19927,86; У 14877,04);
признать за Волковым В.В. право собственности на земельный участок, площадью *** кв.м, расположенный в точках координат: точка 1 (Х 19933,35; У 14878,56); точка 2 (Х 19935,94; У 14879,28); точка 3 (Х 19948,58; У 14884,39); точка 4 (19937,88; У 14916,49); точка 5 (Х 19924,86; У 14961,24); точка 6 (Х 19923,90; У 14964,75); точка 7 (Х 19907,47; У 14959,00), согласно планам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Оазис».
Встречные требования мотивированы тем, что предложенный ею вариант раздела делит границу земельного участка, прилегающую к улице, идеально пополам, что необходимо ей для возведения на месте старого дома - новый. ВолковВ.В. в глубине участка уже возвел новый дом, заинтересованности в сохранении старого дома фактически не имеет.
Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии истца в порядке ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, заявленные требования просил удовлетворить; со встречным иском не согласен.
Ответчик и его представитель с иском не согласны, поддержали доводы встречного иска и просили удовлетворить встречные требования.
Истец и ответчик в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 1 и ч. 3).
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Судом установлено, что Волкову В. В. и Щелкуновой В. А. принадлежал на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации от дата и от дата, соответственно.
Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от дата прекращено право общей долевой собственности Волкова В.В. и Щелкуновой В.А. на жилой дом по адресу: <адрес>, заВолковым В.В. признано право собственности на часть жилого дома (литера А) общей площадью *** кв.м, включающую в себя: помещение № (прихожая), общей площадью *** кв.м, основного строения (литера А); помещение № (кухня), общей площадью *** кв.м, основного строения (литера А); помещение № (жилая комната), общей площадью *** кв.м, основного строения (литера А); а также служебные постройки и сооружения: холодный пристрой (литера а), крыльцо (литера а3), ограждение (литера III). Кроме того, на участке возведено основное строение (литера Б) – объект незавершенного строительства 74% готовности, общей площадью *** кв. м – право собственности не оформлено.
за Щелкуновой В.А. признано право собственности на часть жилого дома (литера А) общей площадью *** кв.м, включающую в себя: помещение № (кухня), общей площадью *** кв.м, основного строения (литера А); помещение № (жилая комната), общей площадью *** кв.м, основного строения (литера А); а также служебные постройки и сооружения: холодный пристрой (литера а1), крыльцо (литера а2), три навеса (литеры Г4, Г6, Г8); два сарая (литер Г5, Г7), уборная (литер Г 10), ворота (литер 1), ограждение (литера II).
Государственная регистрация прав сторон на части жилого дома после его раздела на основании решения суда до настоящего времени не произведена.
Установлено судом, подтверждается материалами дела, что стороны владеют и пользуются для эксплуатации вышеуказанного жилого дома земельным участком, площадью *** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес>, кадастровый номер: №, на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждый), на основании постановления главы администрации г. Березовского № от дата, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №.
Границы спорного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
Соглашение о разделе земельного участка по указанному адресу сторонами не достигнуто.
Вариант раздела спорного земельного участка, представленный истцом, по мнению суда, не нарушает права и законные интересы ответчика, части земельных участков имеют отдельные входы (выходы), не связаны между собой и могут эксплуатироваться независимо друг от друга, раздел общего имущества на самостоятельные объекты права, состоящие из описанных выше частей земельного участка, не повлечет причинения какого-либо ущерба имуществу, нарушения (ущемления) прав и законных интересов третьих лиц; предложенный вариант соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, при этом части жилого дома и надворные постройки, которые решением суда выделены в собственность каждой стороне, находятся соответственно на той части земельного участка, которым сторона пользуется; граница между частями вновь образуемых земельных участков совпадает с границей между частями разделенного жилого дома, что отвечает принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; то обстоятельство, что истец, просит передать в собственность ответчика часть земельного участка не соразмерную принадлежащей ему доле: на 21,59 кв.м больше, в совокупности с тем, что он не требует выплаты денежной компенсации за квадратные метры участка, которых лишается по предложенному им варианту раздела, не ущемляет права и законные интересы ответчика, все возражения ответчика сводятся к тому, что смежная граница между участками прилегающая к улице при разделе должна проходить идеально по центру длины указанной границы участка.
Вместе с тем длина прилегающей к улице границы части участка, предлагаемого истцом для передачи ответчику, всего на 1,62 м меньше по отношению к длине границы, если бы она проходила идеально по центру длины указанной границы участка.
Вариант раздела земельного участка, предложенный ответчиком, не может быть принят, поскольку при этом, часть помещения жилого дома, принадлежащая истцу, включая окно с фасадной стороны, будет располагаться на части участка, который предлагается передать в собственность ответчика, что не позволит истцу эксплуатировать и обслуживать принадлежащую ему часть строения без использования части участка, принадлежащего ответчику, что нарушает один из основных принципов земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Доводы ответчика о том, что ей требуется большее пространство со стороны улицы (фактически на 1,62 м), поскольку она намерена старый дом снести и на его месте возвести новый, несостоятельны. Как видно из материалов дела Волков В.В. не намерен сносить принадлежащую ему часть жилого дома.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Волкова А.А. подлежащими удовлетворению, встречный же иск Щелкуновой В.А. подлежит отклонению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с Щелкуновой В. А. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Волкова В. В. удовлетворить:
прекратить право общей долевой собственности Волкова В. В. и Щелкуновой В. А. на земельный участок, площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, разделив его в натуре:
признать за Волковым В.В. право собственности на земельный участок, площадью *** кв.м, расположенный в точках координат: точка 1 (Х 19931,90; У 14878,16); точка 2 (Х 19935,94; У 14879,28); точка 3 (Х 19948,58; У 14884,39); точка 4 (19937,88; У 14916,49); точка 5 (Х 19924,86; У 14961,24); точка 6 (Х 19923,90; У 14964,75); точка 7 (Х 19908,55; У 14959,39); точка 8 (Х 19924,30; У 14907,80); точка 9 (Х 19930,14; У 14884,51);
признать за Щелкуновой В.А. право собственности на земельный участок, площадью *** кв.м, расположенный в точках координат: точка 1 (Х 19918,54; У 14872,47); точка 2 (Х 19927,86; У 14877,04); точка 3 (Х 19931,90; У 14878,16); точка 4 (19930,14; У 14884,51); точка 5 (Х 19924,30; У 14907,80); точка 6 (Х 19908,55; У 14959,39); точка 7 (Х 19891,17; У 14953,30); точка 8 (Х 19891,82; У 14950,87); точка 9 (Х 19901,68; У 14923,34); точка 10 (Х 19909,31; У 14901,11), согласно планам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Оазис».
Взыскать с Щелкуновой В. А. в пользу Волкова В. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Отказать в удовлетворении встречного иска Щелкуновой В. А. к Волкову В. В. о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/
***
***
***
***
***
***
***
