Дата принятия: 21 июля 2014г.
Дело № 2-3094/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2014 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Киселев А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчику был выдан кредит сроком на 60 месяца в сумме <данные изъяты> руб. под 17,00 % годовых. Ответчик обязался погашать долг по кредиту и проценты за пользование им ежемесячно. Однако, от своевременного исполнения принятых на себя обязательств уклонился. Более того, последний платеж ответчик произвел 12.10.2013г., в связи с чем по состоянию на 20.03.2014г. у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца Замятина Н.В., действующая на основании доверенности № 2-696 от 08.04.2013г. сроком до 06.03.2015г., не явилась, согласно исковому заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика. От представителя истца Кабышевой Е.В., действующей на основании доверенности № от 02.07.2013 сроком до 06.03.2015г.г., поступило ходатайство в связи с необходимостью производства перерасчета, ввиду того, что ответчиком произведен платеж на сумму <данные изъяты> руб. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, ввиду того, что истцом не представлены доказательств, подтверждающие невозможность производства данного перерасчета своевременно, с учетом того, что данный платеж был произведен ответчиком в мае 2014г., а также в связи с сокращенными сроками рассмотрения гражданских дел.
Ответчик Киселёв А.М., извещенный о времени и месте рассмотрении дела посредством личного получения судебной повестки, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. В связи с чем, учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. между ЮЛ1 и Киселёвым А.М. был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец ЮЛ1 предоставил ответчику Киселёву А.М. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под 17,00% годовых на срок 60 месяцев. Тогда как ответчик обязался ежемесячно (до 11 числа каждого месяца), согласно графику, гасить указанный кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб.
Между тем, согласно представленным истцом сведениям, ответчик допускал просрочку погашения своих обязательств. В частности, начиная с июля 2012г. по апрель 2013г. ответчиком неоднократно нарушались сроки по внесению ежемесячных платежей, после чего, до даты последнего платеже 12.10.2013г., произведенного на сумму <данные изъяты> руб. ответчик не вносил платежи по погашению текущей задолженности, а начиная с октября 2013г. платежи в счет погашения кредита вообще перестали поступать.
В связи с чем, по состоянию на 20.03.2014г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка (из них: <данные изъяты> руб. – за просрочку уплаты процентов и <данные изъяты> руб. – за просрочку уплаты основного долга), <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом. Указанный расчет истцом произведен в соответствии со ст. 319 ГК РФ, предусматривающий то, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Данный расчет суд проверил и находит верным.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
При таких обстоятельствах, поскольку факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает возможным кредитный договор между сторонами расторгнуть. При определении суммы, подлежащей ко взысканию, суд учитывает произведенный ответчиком платеж в размере <данные изъяты> руб. (о котором заявил истец), в связи с чем полагает возможным размер процентов за пользование кредитом снизить до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), взыскав с ответчика в пользу истца. Основной долг в сумме <данные изъяты> руб. суд полагает необходимым взыскать в полном объеме.
Рассматривая требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что ответчик еще в октябре 2013г. осуществил платеж не в полном объеме. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права в октябре 2013г., однако обратился в суд спустя 7 месяцев после этого, это привело к начислению указанной выше неустойки в размере <данные изъяты> руб. Однако, по мнению суда, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным ее снизить до <данные изъяты> руб., взыскав с ответчика в пользу истца.
Итого, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ЮЛ1 и Киселев А.М..
Взыскать с Киселев А.М. в пользу ЮЛ1 задолженность в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Н. Белова
