Дата принятия: 21 июля 2014г.
Дело№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кимрский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Осиповой О.В.,
при секретаре Захаровой Т.А.,
а также с участием представителя истца - Почётовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, перекресток пер. Коммунистический - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>. г н № (полис ОСАГО ССС №, ООО («<данные изъяты> под управлением ФИО2, который нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № (полис ОСАГО. ССС №, ООО «<данные изъяты>»), под управлением ФИО2, принадлежащим истице на праве личной собственности.
Она, истица, своевременно обратилась в страховую компанию ООО <данные изъяты>» с заявлением о возмещении материального ущерба по данному страховому случаю.
Представителем страховой компании проведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н №, делу присвоили № №
ДД.ММ.ГГГГ на ее лицевой счет поступила от ООО «<данные изъяты>» сумма страхового возмещения в размере17 834,48 р., что значительно меньше расходов, необходимых для приведения ее имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Согласно пункту 4 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
В устной форме просила организовать независимую экспертизу, но со стороны ООО «<данные изъяты>» ей в устной форме в данном требовании было отказано.
Обратилась за юридической помощью в ООО «<данные изъяты> самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы.
07.05.2014г. независимым экспертом ПБОЮЛ ФИО2 «<данные изъяты>» произведен осмотр поврежденного а/м <данные изъяты> г/н №, согласно заключению эксперта № по ОСАГО о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. г н № от ДД.ММ.ГГГГ сумму92 712,28 руб.
Так жеона, истица, произвелаоплату услуг независимого эксперта всумме 4 000,00 рублейпо квитанции СД № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласнопункту 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая,установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Согласно подпункту «б» пункта 63 «Правил ОСАГО» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ПБОЮЛ ФИО2 «<данные изъяты>», определена стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в строгом соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, предъявляемыми к оценке ущерба.
Стоимость убытка при причинении вреда транспортному средству (с учетом износа), согласно независимой оценке, <данные изъяты> рублей. Эта стоимость ремонта и является денежной оценкойрасходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) согласно пункту 63 «Правил ОСАГО».
ООО «<данные изъяты>» самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер суммы причиненного моему автомобилю ущерба.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо or их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, недоплаченная ООО «<данные изъяты>» сумма страхового возмещения за поврежденное в ДТП транспортное средство составляет <данные изъяты>
Никакой дополнительной независимой экспертизы по оценке ущерба его автомобиля ООО <данные изъяты>» проводить не стало, несмотря на его требования, что свидетельствует о нарушении страховой компанией ООО «<данные изъяты>» ее прав, как потребителя данного вида услуги.
ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «<данные изъяты>» направлена досудебная претензия, что подтверждается кассовым чеком № (квитанция № №) Почты России насумму <данные изъяты> руб., в которой она, истица, просила в добровольном порядке перечислить сумму страхового возмещения в полном объеме. Ответа на данную претензию не поступало, деньги перечислены не были.
Незаконными действиями ООО «<данные изъяты>» истице причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных: с вынужденным обращением в суд за защитой нарушенного права; грубым нарушением страховой компанией норм действующего законодательства; с невыплатой страхового возмещения в полном объеме сказалось на привычном укладе жизни ее и ее семьи.
Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
За оказанные юридические услугидо суда первой инстанции она, истица, оплатила ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ЦЮУ № oт ДД.ММ.ГГГГ
Просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу страховое возмещение в <данные изъяты> руб.,в качестве компенсации зa причиненный моральный вред <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - за оплату услуг независимого эксперта; <данные изъяты> рублей за отправку досудебной претензии,<данные изъяты> рублейза копирование документов для представления в суд, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, <данные изъяты> за юридические услуги, оказанные до суда первой инстанции. Так же просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.
В судебном заседании представитель истицы ФИО2 - ФИО2 требования своего доверителя поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.
Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя призюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, перекресток пер. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г н № (полис ОСАГО ССС №, ООО («<данные изъяты>») под управлением ФИО2, который нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № (полис ОСАГО ССС №, ООО «<данные изъяты>»), под управлением ФИО2, принадлежащим истице на праве личной собственности.
Виновником ДТП признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО "<данные изъяты> по договору ОСАГО.
Согласно ч. 1, 2 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии с п. п. 45 - 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если после произведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик, в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Согласно ч. 1, 2 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии с п. п. 45 - 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если после произведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик, в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В установленном законом порядке ФИО2 известил ООО "<данные изъяты>" о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и заявление о выплате страхового возмещения.
По результатам обращения ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратилась к независимому эксперту ПБЮЛ ФИО2, где произведен осмотр, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая составила <данные изъяты>.
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно пункту 10 Правил ОСАГО «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей».
Таким образом, невыплаченная ООО «<данные изъяты>» сумма страхового возмещения за поврежденное в ДТП транспортное средство составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> (сумма добровольно выплаченная ООО «<данные изъяты>» истцу).
Оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, оценка проведена в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальными законами.
Следовательно, к отношениям, возникающим из договора ОСАГО. который является разновидностью договора имущественного страхования, также должен применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», но только в части, неурегулированной ФЗ № 40- ФЗ, а именно, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации моральною вреда (ст. 15). об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты государственной пошлины (и.2. п. 3 ст. 17).
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Незаконными действиями ООО «<данные изъяты>» истцу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных
с нарушением страховой компанией норм действующего законодательства; а так же с тем, что невыплата страхового возмещения в полном объеме сказалась на привычном укладе жизни его и его семьи. В связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить на сумму <данные изъяты> рублей с учетом требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных этим законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Взысканию с ответчика подлежит штраф в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с дугой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из удовлетворенных исковых требований и взысканных сумм, в соответствии с требованиями п.1 4.1 ст. 333-19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>
Судебные расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в ООО «<данные изъяты> » - <данные изъяты>, оплата услуг независимого эксперта - <данные изъяты>, копирование документов для предоставления в суд - <данные изъяты>, оформление доверенности - <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>».
Заявленные суду требования об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом сложности дела и времени затраченного на участие в судебном процессе, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить до 8000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>».
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.
Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу ФИО2: страховое возмещение в сумме 74877 <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; расходы по отправке досудебной претензии <данные изъяты>; расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по копированию документов для предоставления в суд <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, оплату услуг представителя - <данные изъяты>; штраф в <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>
В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись
Верно.
Судья О.В. Осипова
