Дата принятия: 21 июля 2014г.
Дело №2-2808-14
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
Заводский районный суд <адрес>
в составе председательствующего Сахновой Н.М.,
При секретаре ФИО3,
С участием заявителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований (л.д.53), просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 24.12.2013г. незаконными; обязать судебного пристава исполнителя устранить нарушение его права путем отмены постановления о запрете регистрационных действий от 24.12.2013г.
Требования основаны на ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве», мотивированы следующим. 24.12.2012г. судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 вынесла постановление о запрете регистрационных действий транспортных средств, в связи с не исполнением требования исполнительного документа. Все требования были заявителем исполнены. Заявитель является инвалидом второй группы. Действия судебного пристава считает незаконными и нарушающими его конституционные права гражданина РФ, поскольку никто не вправе лишать его права владения и пользования собственностью. Постановление о запрете регистрационных действий было составлено без законных оснований. Никакого судебного решения либо исполнительного листа об изъятии у заявителя транспортного средства судебный пристав не предъявлял. Автомобиль находится в залоге у банка ВТБ. О вышеуказанном постановлении он узнал лишь только 20.05.2014г. Считает, что процессуальный срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление им пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г Кемерово ФИО4 от 24.12.2013г.
Заводским районным судом <адрес> 06.06.2014г. и 30.06.2014г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по КО ФИО5 и взыскатель ФИО6 (л.д.31,42).
Лица, участвующие в деле, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела (л.д.44-48,57-60, сведениями справочного листа). В судебное заседание не явились представитель заявителя ФИО7, взыскатель ФИО6, судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО5, представитель заинтересованного лица ОСП по <адрес>, о причине неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч.2 ст.257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся лиц.
В судебном заседании заявителя ФИО2 заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить. Суду пояснил, что не согласен с постановлением пристава-исполнителя, так как автомобиль находится в залоге у банка.
Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление ФИО2 необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что судебным приставом–исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по КО ФИО4 18.12.2013г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, на основании исполнительного листа ВС № от 18.12.2012г., выданного Заводским районным судом <адрес>, о взыскании в пользу ФИО6 материального ущерба в размере 226631,08 руб. ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольно исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.17-19,20). Должник ФИО2 ознакомлен с копией данного постановления 21.01.2014г., о чем свидетельствует подпись данного лица на указанном постановлении.
По истечении срока для добровольного исполнения требований, 24.12.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по КО ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно: ВАЗ 210110, 1980 г.в., г/н Ш016КЕ, и Лада 212140, 2013г.в., г/н Р613ВН142 (л.д.21-22).
Согласно п.2 ст.46 Конституции РФ, ч.1 ст.254 ГПК РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд гражданином, организацией, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно п.1 ст.6, п.1 ст.14 указанного закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.
Статьями 4,13 названного закона определены принципы исполнительного производства, в частности, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ, п.1 ст.121, ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявитель ФИО8 оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по КО ФИО4 по установлению запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств ВАЗ 210110, Лада 212140 на основании постановления от 24.12.2013г.
Из заявления ФИО2 и его пояснений в судебном заседании следует, что ему стало известно об указанном постановлении 20.05.2014г. В подтверждение заявителем представлены сведения базы данных ограничений, из которых усматривается, что в отношении вышеуказанных автомобилей установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании оспариваемого постановления (л.д.10,10 оборот).
Судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств, подтверждающих получение должником ФИО2 оспариваемого постановления в иные сроки.
Заявление ФИО10 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2013г. подано в суд 28.05.2014г., т.е. в пределах установленного законодательством десятидневного срока. С учетом изложенного, суд полагает, что заявителем ФИО10 не пропущен срок для обращения с заявлением в суд, следовательно, отсутствуют основания для его восстановления.
Судом установлено, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, содержит требование об имущественном взыскании. В пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник их не исполнил. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения (л.д.20).
Судом установлено, что исполнительный документ выдан на основании решения Заводского районного суда <адрес> от 18.12.2012г., а исполнительное производство возбуждено спустя год – 18.12.2013г., т.е. должнику ФИО2 в течение длительного периода времени было известно о имеющихся у него обязательствах. Вместе с тем с ФИО2 никаких мер по оплате подлежащих взысканию сумм не предпринял. С момента возбуждения исполнительного производства до вынесения оспариваемого постановления определенная решением суда сумма ФИО2 не выплачена. При этом заявитель ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления им все требования исполнительного документа были исполнены. Суд не может согласиться с указанными доводами заявителя, поскольку из представленной им информации о выплатах (л.д.7-9) видно, что удержание денежных средств со счета ФИО10 стало производиться лишь с марта 2014г., т.е. после возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления (л.д.7,8,9,23, 25-26). Кроме того, сумма долга по решению суда составляет 226631,08 руб., а удержания из пенсии заявителя произведены в марте, апреле, мае 2014г. только на сумму 8294,15 руб. (2780,21 + 2733,73 + 2780,21). Т.е., решение суда остается не исполненным. Иных доказательств стороной заявителя в обоснование своих доводов, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Судом не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя ФИО10 в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 24.12.2013г., законность которого оспаривается заявителем. Постановление о запрете совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих заявителю автомобилей направлен лишь на понуждение должника исполнить судебное решение, а не с целью обращения взыскания на имущество должника.
Не нашел подтверждение в суде и довод заявителя, что его автомобиль в настоящее время находится в залоге у банка. ФИО2 указал в заявлении, что указанное им подтверждается им прилагаемым договором залога. Однако, в приложении к заявлению данный договор не указан и не приложен. Из представленных на основании запроса суда сведений следует, что в залоге банка ВТБ24 действительно находилось транспортное средство Лада 212140, 2013г.в., однако, обеспечение по кредитному договору закрыто 26.05.2014г. (л.д.41). Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и самим заявителем, им суду представлен акт приема-передачи ПТС транспортного средства от 20.05.2014г. (л.д.62).
Таким образом, належит признать, что заявление ФИО2 не основано на законе, не нашло подтверждение в суде, не подлежит удовлетворению. С учетом установленного, надлежит отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по КО ФИО4 при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 24.12.2013г. и обязании отменить указанное постановление.
Руководствуясь ст.ст.194-199,258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по КО ФИО4 при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 24.12.2013г.; обязании судебного пристава исполнителя устранить нарушение его права путем отмены постановления о запрете регистрационных действий от 24.12.2013г, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: Н.М.Сахнова
<данные изъяты>
