Решение от 21 июля 2014 года

    Дело № 2-1016/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
город Кинешма Ивановской области 21 июля 2014 года
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гольман С.В.,
 
    при секретаре Беловой Е.А.,
 
    с участием ответчиков Поршневой А.А., Поршнева А.М., Яковлева А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Поршневой А.А., Жемчуговой М.А., Яковлеву А.Н., Поршневу А.М. о взыскании задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Поршневой А.А., Жемчуговой М.А., Яковлеву А.Н., Поршневу А.М., с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Поршевой А.А., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Поршневой А.А. заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Поршневой А.А. предоставлен кредит на неотложные нужды, на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между Банком и Жемчуговой М.А., между Банком и Поршневым А.М., между Банком и Яковлевым А.Н. заключены договора поручительства №, № № соответственно.
 
    Обязательства выдаче суммы кредита Банком исполнены. Однако заёмщиком и поручителями обязательства не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем банком направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении просроченной задолженности и/или возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора, но до настоящего времени не выполнены, уплачено только <данные изъяты>, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>, неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам на внебалансе – <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Поршнева А.А., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Маслову Н.В., которая возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что кредит брался ею в браке с Поршневым А.М. на неотложные нужды, сумму кредита потратили на приобретение общего имущества супругов – автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ они с Поршневым А.М. стали проживать отдельно, расторгнув брак в <данные изъяты>; автомобиль остался в собственности Поршнева А.М., который с <данные изъяты> по <данные изъяты> оплачивал задолженность по кредиту, впоследствии прекратил. Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Поршневой А.А. к Поршневу А.М. о признании автомашины совместной собственностью супругов, признании общим долгом супругов долга по кредитному договору, обязании погасить задолженность по кредитному договору, за Поршневым А.М. признании обязанность по выплате задолженности по кредитному договору.
 
    Представитель Маслова Н.В. факт заключения кредитного договора в судебном заседании признала, факт задолженности по кредитному договору, кредитный договор и его условия не оспаривала, с расчётом суммы задолженности согласилась, полагала исковые требования подлежащим удовлетворению за счёт Поршнева А.М.
 
    Ответчик Жемчугова М.А., извещённая о времени и месте судебного заседания по делу, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства по делу не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила, возражений, заявлений также не представила.
 
    Ответчики Поршнев А.М. и Яковлев А.Н., извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Поршнев А.М. разрешение спора оставил на усмотрение суда.
 
    Яковлев А.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, полагал договор поручительства прекращённым.
 
    В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает настоящее дело при данной явке лиц.
 
    Заслушав представителя ответчика Поршневой А.А. – Маслову Н.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным общество «Сбербанк России» и Поршневой А.А. заключён кредитный договор №, в соответствии с пунктом 1.1. которого Банк предоставил Поршневой А.А. кредит на неотложные нужды на цели личного потребления в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи кредита подтверждается историей операций по кредитному договору, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен сторонами.
 
    Согласно пункту 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с <данные изъяты> числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платёжным месяцем; последний платёж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платёжным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.
 
    В пункте 4.4 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учётом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
 
    В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Статьёй 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору между Банком и Жемчуговой М.А., между Банком и Поршневым А.М., между Банком и Яковлевым А.Н. заключены договоры поручительства №, №, № соответственно. Жемчугова М.А., Поршнев А.М. и Яковлев А.Н. с кредитным договором ознакомлены, что подтверждается их подписями в кредитном договоре.
 
    Согласно пункту 1.2 договоров поручительства, Жемчугова М.А., Поршнев А.М. и Яковлев А.Н. согласны отвечать за исполнение Поршневой А.А. её обязательств по кредитному договору полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита, срок возврата кредита, процентная ставка, порядок погашения кредита, порядок уплаты процентов, неустойка, целевое назначение кредита. В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванных договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.
 
    В соответствии с пунктом 2.2. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Кредитный договор, договоры поручительства никем не оспорены. Яковлев А.Н. полагает договор поручительства прекращённым в связи с заменой должника.
 
    Из истории операций по кредитному договору, справки о задолженностях заёмщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копии чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обязательства заёмщика по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору не вносились, в ДД.ММ.ГГГГ внесён платёж в сумме <данные изъяты> в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>, неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам на внебалансе – <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>
 
    В адрес ответчиков Банком ДД.ММ.ГГГГ направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора, что подтверждается требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, Списком № 119внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования не исполнены ответчиками надлежащим образом по настоящее время.
 
    Ответчиками не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, в том числе в размере отличном от указанного истцом.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, - в связи с существенным нарушением договора ответчиком (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ).
 
    Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Статьёй 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заёмщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.
 
    Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что расторжение договора займа влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заёмщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Не прекращается также обязанность заёмщика по уплате неустойки при нарушении обязательства.
 
    Освобождение заёмщика от указанных обязанностей вследствие расторжения кредитного договора влекло бы его неосновательное обогащение, а также противоречило правилам о возмездности договора и нормам об ответственности за нарушение обязательств.
 
    Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечёт прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
 
    В силу положения части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Если заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на неё подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором (пункт 1 статья 811 ГК РФ).
 
    На основании вышеизложенного суд, проверив расчёт неустойки и просроченных процентов, представленный истцом, соглашается с ним и с учётом положений статей 361, 363 ГК РФ и условий кредитного договора и договоров поручительства полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>, неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты> просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам на внебалансе – <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>.
 
    При этом суд отмечает следующее. Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, по делу № по иску Поршневой А.А. к Поршневу А.М. о признании автомашины совместной собственностью супругов, признании общим долгом супругов долга по кредитному договору, обязании погасить задолженность по кредитному договору, исковые требования поршневой А.А. удовлетворены, признана совместным долгом супругов Поршневой А.А. и Поршнева А.М. задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обязанность по выплате Поршневой А.А. процентов за пользование кредитом и выплате иных сумм, связанных с исполнением ею обязанностей по кредитному договору, признана за Поршневым А.М. обязанность по выплате данной задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и иных сумм, связанных с исполнением обязанностей по кредитному договору.
 
    Вместе с тем в решении по делу № указано, что обязанность по погашению задолженности по кредитному договору лежит на Поршневой А.А., кредитор – Банк – возражает против перевода долга Поршневой А.А. на Поршнева А.М., и возложение на Поршнева А.М. обязанности по выплате денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору является для Поршневой А.А. основанием для взыскания с Поршнева А.М. оплаченных ею сумм по кредитному договору в случае отказа Поршнева А.М. от добровольного погашения указанной задолженности по кредитному договору.
 
    В соответствии с частями 1,2 статьи 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
 
    Таких соглашений не имеется.
 
    Таким образом, замена должника-заёмщика с Поршневой А.А. на Поршнева А.М. в настоящих правоотношениях отсутствует.
 
    В соответствии с пунктом 2.8 вышеназванных договоров поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заёмщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заёмщика.
 
    Таким образом, отсутствуют основания полагать прекращёнными поручительства Жемчуговой М.А., Яковлева А.Н., Поршнева А.М. в соответствии с частью 2 статьи 367 ГК РФ. Доказательств прекращения поручительства по иным основаниям в материалах дела не имеется.
 
    Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Таким образом, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу Банка понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, в долевом порядке, а именно в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Поршневой А.А., - с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
 
    Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Поршневой А.А., Жемчуговой М.А., Яковлева А.Н., Поршнева А.М. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Поршневой А.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Поршневой А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Жемчуговой М.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Яковлева А.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Поршнева А.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья С.В.Гольман
 
    Справка. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий судья С.В.Гольман