Дата принятия: 21 июля 2014г.
Дело № 2- 635/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Большой Камень 21 июля 2014 г.
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Пак В.В.,
при секретаре Пилипенко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к Маховой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (УФССП России по Приморскому краю) предъявило в суд иск к Маховой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
Свои требования мотивировало тем, что Махова Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОСП по <адрес> УФССП России по <данные изъяты> судебным приставом – исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности. После увольнения за ней осталась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. В <данные изъяты> г. ФИО1 была начислена и выплачена заработная плата за весь отработанный период (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб., согласно расчетного листа за <данные изъяты> г. В <данные изъяты> г. на основании приказа УФССП России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была начислена компенсация за неиспользованный основной и дополнительный отпуск за рабочий период в количестве 4 календарных дней, пропорционально отработанному периоду, в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, на указанный период оформлен листок нетрудоспособности. В период нетрудоспособности заработная плата ответчице была выплачена в полном объеме. Истец считает, что поскольку ответчица уволена с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, заработную плату получить не могла, у работодателя не имелось возможности произвести взыскание задолженности, в соответствии со ст.137 ТК РФ, из заработной платы <данные изъяты> г. На основании изложенных обстоятельств за ответчицей образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что указанная сумма является реальным уменьшением имущества работодателя, составляя прямой действительный ущерб, причиненный работником, который следует рассматривать как неосновательное обогащение, в соответствии со ст.1102 ГК РФ. Указанная сумма образовалась в связи с недобросовестностью работника, который своевременно не уведомил работодателя об открытом больничном листке непосредственно в день его открытия. В адрес Маховой Г.А. истец неоднократно направлял письма с просьбой в течение месяца погасить образовавшуюся задолженность, однако в добровольном порядке задолженность не погашена, что и явилось основанием для обращения в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании Махова Г.А. иск не признала, указала, что о дате открытия листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ уведомила надлежащим образом своего непосредственного начальника – старшего судебного пристава <данные изъяты>, поэтому утверждение истца о ее недобросовестности считает необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ работодателю был предоставлен листок нетрудоспособности и подано заявление о расторжении контракта с ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности работодателя входит своевременный и правильный расчет заработной платы, что надлежащим образом сделано не было.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Как установлено судом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Махова Г.А. была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность <данные изъяты>
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица была освобождена от исполнения трудовых обязанностей по причине временной нетрудоспособности.
В период нетрудоспособности истец выплатил ответчице в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетным листком за <данные изъяты> г.
Из расчетного листа за <данные изъяты> г следует, что долг за работником на конец месяца составил <данные изъяты> руб.
Часть 4 ст. 137 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, когда излишне выплаченная заработная плата может быть взыскана с работника. В ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Маховой Г.А. неправомерных действий.
Махова Г.А. была освобождена от работы с 19.12 по ДД.ММ.ГГГГ года, о чем работодателю стало известно незамедлительно. Листок нетрудоспособности был предъявлен работодателю для оплаты своевременно.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований УФССП России по Приморскому краю к Маховой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, тем более по нормам гражданского законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к Маховой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Срок апелляции – ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В. Пак
