Дата принятия: 21 июля 2014г.
Дело №2-2439/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.
при секретаре Ивановой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 июля 2014 года
гражданское дело по иску Шатова С.А. к Филоновой Филонова Е.А., Филонов И.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шатова С.А. обратилась в суд с иском к Филоновой Е.А., Филонову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиками договор займа и передала денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> под №% годовых. Договором предусмотрено условие выплаты ежемесячно части основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей. Ответчики, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, прекратили выплаты в счет погашения займа, неоднократные требования погасить задолженность игнорировали. Со ссылкой на ст.ст.807-809, 421, 309, 310 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере <данные изъяты>, невыплаченные проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Истец Шатова С.А. просила о рассмотрении без ее участия.
Представитель истца Лазуткин Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчики Филонова Е.А. и Филонов И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шатовой С.А. с одной стороны и Филоновой Е.А., Филоновым И.Н. с другой, заключен договор займа между физическими лицами (л.д.49-51), по условиям которого Филоновым переданы денежные средства в размере <данные изъяты> на <данные изъяты>. Договором займа предусмотрена выплата процентов исходя из ставки №% годовых (пункт 1.1., 1.2 договора).
Возврат денежных средств производится согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> (л.д.52-53).
На договоре займа имеется рукописная надпись ответчиков о том, что денежные средства получены полностью.
Содержание указанного договора свидетельствует о заключении между сторонами договора займа. В договоре нет указания на существование между сторонами иных правоотношений.
Ответчики возражений и соответственно доказательств, подтверждающих то, что они свои обязательства по указанному договору перед истцом выполнили, суду не представили. Доказательств возврата истцу суммы долга в полном объеме у суда не имеется.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах с ответчиков Филимоновых в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать сумму займа в заявленном размере <данные изъяты>.
Истец ссылается на неисполнение ответчиками в срок, установленный договором, обязательств по выплате процентов в размере №% годовых. Данные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не указано в договоре займа, то займодавец имеет вправо на получение с заемщика процентов на сумму займа.
Согласно п.1.1. договора займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа начисляются проценты исходя из № процентов годовых.
Согласно расчету истца, сумма невыплаченных процентов за пользование займом Филимоновыми составила <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ
Указанный расчет верен и ответчиками не оспорен, следовательно, требование о взыскании процентов по договору займа, в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ Суд проверив расчет неустойки считает его арифметически верным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, выразившиеся в расходах на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Указанные расходы суд полагает разумными и подлежащими взысканию в полном объеме, в связи с чем они подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,234 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Филоновой Филонова Е.А., Филонов И.Н. в пользу Шатова С.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых:
сумма основного долга в размере <данные изъяты>;
сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>
неустойка в размере <данные изъяты>
Взыскать с Филонова Е.А., Филонов И.Н. в пользу Шатова С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение вступило в законную силу 17.09.2014г.
