Дата принятия: 21 июля 2014г.
Дело № 2-2784/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Миасс 21 июля 2014 года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бас И.В.,
при секретаре Подольской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» об истребовании документов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» об истребовании документов по кредитному делу.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком заключен договор №227461592, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в сроки и на условиях, определенных в договоре. ДАТА истец обратился к ответчику с претензией об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно договор на выпуск кредитной карты, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период, однако ответа на претензию истцом не получено, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском об истребовании у Банка копий вышеуказанных документов.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.
Недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета заемщика являются нарушением пункта 1 статьи 10 Закона.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ДАТА между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен договор №227461592, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств того, что право истца на получение информации в соответствии со статьей 10 Закона было нарушено ответчиком, суду не представлено.
Более того, ФИО1, обратившись к ответчику с претензией, запрашивала не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги и предусмотренную вышеуказанными статьями применительно к кредитному договору, а требовала предоставления копий документов, часть которых ей предоставлялась при заключении кредитного договора, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения.
При этом доказательств получения Банком этой претензии суду также в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Истцу в сопроводительном письме от ДАТА разъяснено на необходимость предоставления в суд доказательств отправки ответчику претензии. Однако в материалах дела содержится только копия претензии, которая, как следует из искового заявления, направлялась истцом ответчику. Сведения о получении Банком претензии истца отсутствуют.
К исковому заявлению приложена также копия почтового реестра об отправлении претензии, а подлинник реестра либо надлежащим образом заверенную копию истец суду не представил, в связи с чем данное доказательство в силу положений статьей 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать допустимым.
Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд не усматривает нарушений прав истца, как потребителя, со стороны Банка, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» об истребовании документов отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.В. Бас
