Решение от 21 июля 2014 года

                                 Дело № 2 –697/2014
 
Заочное решение
 
именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года с. Пестрецы
 
    Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,
 
    с участием представителя истца Захаров В.А. – Бакирова И.И.,
 
    при секретаре Денисовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаров В.А. к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов на оплату услуг эксперта и представителя, а также почтовых расходов,
 
установил:
 
    Захаров В.А. обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности Mitsubishi Outlander № RUS получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО, гражданская ответственность которого и автомобиль согласно полисам № и № застрахованы в ООО «СК «Оранта». Он обратился к независимому оценщику, по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>, а следовательно, в соответствии с условиями страхования ответчик должен выплатить ему данную сумму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в к ООО СК «Оранта» с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени выплата не произведена. Просит взыскать страховое возмещение, величину УТС, расходы по оплате услуг эксперта и представителя, а также почтовые расходы.
 
    Представитель истца Бакиров И.И. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик ООО «СК «Оранта» за направленными судом в его адрес документами не является, на извещения о вручении документов не реагирует, поэтому суд считает ответную сторону надлежаще извещенным о судебном заседании и с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
 
    В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    В силу пункта 1 статьи 6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет 120000 рублей (статья 7 указанного Закона).
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 3 ст. 940 ГК РФ, страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    Из нормы ст. 943 ГК РФ вытекает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
 
    В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Установлено судом и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий Захаров В.А. на праве собственности Mitsubishi Outlander № RUS получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО
 
    Гражданская ответственность ФИО согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности № и полису добровольного страхования транспортного средства и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № застрахованы в ООО «СК «Оранта». Страховая сумма по рискам «гражданская ответственность» определена в размере <данные изъяты>.
 
    Указанные выше обстоятельства ответной стороной не обжаловались, а поэтому в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», суд признает причинение ущерба автомобилю истца страховым случаем, с возложением на страховщиков обязанность выплаты страхового возмещения.
 
    Согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Оранта» была уведомлена о проведении осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля, о чем имеется уведомление о его вручении.
 
    Как усматривается из описи вложения в письмо от ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в ООО «СК «Оранта» заявление о страховой выплате с приложением всех подтверждающих о причинении ущерба документов, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.
 
    Поскольку ООО «СК «Оранта» исполнять свои обязательства по договорам страхования отказалось, истец воспользовался правом проведения независимой оценки согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и согласно представленному им отчетам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и величины УТС автомобиля Mitsubishi Outlander № RUS – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Поскольку ответчиком по делу не представлены доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба, а также какие-либо доказательства, опровергающие выводы оценок, проведенных истцом, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимых доказательств отчеты об оценке ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», составленные оценщиком ФИО1 Данные отчеты соответствует требованиям ст. 84 и 86 ГПК РФ являются полными, мотивированными, обоснованными и содержат необходимые сведения и реквизиты. Отчеты составлены независимым оценщиком – ФИО1, который соответствует требованиям, предъявляемым в системе добровольной аккредитации экспертов-техников и он включен в реестр членов Российского общества оценщиков.
 
    Кроме того, указанные выше отчеты об оценке ответчиком не оспаривались, поэтому не могут явиться основанием для отказа в выплате указанных выше оцененных сумм страхового возмещения и величины УТС.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, поэтому она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования в переделах страховой суммы.
 
    С учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о понесении им материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с ООО «СК «Оранта» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> и величина УТС – <данные изъяты>.
 
    Согласно договорам на оказание оценочных услуг и квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ истцом за составление отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС оплачено <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
 
    Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательном не запрещено и не препятствует проведению страхователем самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, поэтому требования истца о взыскании расходов за проведение оценки в сумме <данные изъяты> обоснованны, подлежат удовлетворению, так как данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
 
    Согласно п. 1 и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поэтому, с учетом удовлетворения требований иска в части возмещения ущерба по полису страхования, пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, суд так же взыскивает с ООО «СК «Оранта», в пользу истца, на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», штраф в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты> (величина УТС) /2 (50%).
 
    Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила <данные изъяты>, однако суд, с учетом сложности дела, из принципа разумности и справедливости, незначительности периода затраченного на судопроизводство истцом времени, взыскивает с ответчика лишь <данные изъяты> в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере.
 
    Также суд считает необходимым удовлетворить требования заявления в части взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты>, поскольку данные затраты были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно
 
решил:
 
    Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Захаров В.А. <данные изъяты> в счет страхового возмещения, <данные изъяты> в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля, штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «СК «Оранта» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: