Решение от 21 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    21 июля 2014 года                  с.Сергокала
 
    Федеральный судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Курбангаджиев М.С., с участием адвоката ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, рассмотрев жалобу адвоката Гаджиевой Г.О. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан Магомедова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан Магомедова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.
 
    Адвокат ФИО4 в интересах ФИО1 подала в Сергокалинский районный суд жалобу об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что оно является незаконным. Постановление вынесено мировым судьей в отсутствие ФИО1. В отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. На ФИО10 судом был наложен ряд ограничений, в том числе и запрет на выход за пределы домовладения. На день рассмотрения административного дела в отношении ФИО10, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, домашний арест не был отменен. Должностным лицом, на которое были возложены контрольные функции за соблюдением ограничений, доставка ФИО10 в судебное заседание не была обеспечена, так как о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей контролирующий орган не был извещен. Данные обстоятельства явились причиной отсутствия ФИО10 в судебном заседании. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, материалы направить на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании адвокат Гаджиева Г.О. поддержала свою жалобу и просила удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям.
 
    ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу своего адвоката, просил удовлетворить ее и пояснил, что, действительно, он был извещен повесткой о явке на судебное заседание в мировой суд. В связи с тем, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, он сообщил о повестке на суд ФИО6, то есть лицу, осуществляющему контроль за ним. Абдуллаев сказал, что сообщит об этом в мировой суд. На следующий день Абдуллаев известил его о том, что он предупредил мирового судью Магомедова Р.Г. о домашнем аресте и невозможности самостоятельной явки в суд. Позже выяснилось, что мировой судья проигнорировал эти обстоятельство и рассмотрел дело без его участия. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 в суд не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    Заслушав объяснения ФИО1, его защитника Гаджиевой Г.О., показания свидетеля ФИО11 и исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалобу адвоката Гаджиевой Г.О. об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение следует удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вызванный в суд ФИО1 не явился на судебное заседание по неизвестным суду причинам.
 
    Как установлено в судебном заседании причина неявки ФИО1 на судебное заседание мировому судье были известны.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что работает в должности начальника филиала ФКУ УИИ по <адрес> УФСИН России по РД. К нему на исполнение поступило постановление федерального судьи <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. ФИО10 был установлен ряд ограничений, в том числе не покидать место жительства без разрешения уголовно – исполнительной инспекции. При очередной проверке соблюдения условий домашнего ареста ФИО10 ему сообщил, что на ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в мировой суд на рассмотрение административного дела. Он сказал ФИО10, что известит мирового судью о домашнем аресте и разъяснит порядок обеспечения ФИО10 в судебное заседание. Он пришел в мировой суд и сообщил все обстоятельства мировому судье Магомедову Р.Г., которому он разъяснил, что судья должен направить к ним письменное уведомление об обеспечении явки ФИО1 в суд. Ни уведомления, ни извещения мировой судья к нему не направил, потому ФИО1 на судебное заседание он не обеспечил. Самостоятельно явиться в суд ФИО10 не мог, так как это было бы расценено как нарушение ограничений по домашнему аресту.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено без участия ФИО1, то есть лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, который не явился в суд по уважительной причине. Мировой судья Магомедов Р.Г., будучи предупрежденным о невозможности ФИО1 самостоятельно явиться в суд в связи с нахождением под домашним арестом, не предпринял меры к его доставке в суд. Тем самым при рассмотрении дела допущено нарушение прав ФИО1, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах нахожу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено с нарушениями требований КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи Магомедова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а административное дело – возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 30.4 – 30.9 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Магомедова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Федеральный судья _____________ М.С.Курбангаджиев