Решение от 21 июля 2014 года

    Дело № 2-2004/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Мусиенко Н.А.,
 
    при секретаре Забалуеве В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Титаниной М.Ю., Османову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось с иском к Титаниной М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указало, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и Титаниной М.Ю. заключен кредитный договор №, на основании которого Титаниной М.Ю. был предоставлен кредит на сумму 504 949,10 рублей на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора № от <дата> г., ответчик обязан осуществить частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
 
    На <дата> сумма задолженности Титаниной М.Ю. составляет 339769,28 рублей.
 
    Истец просит взыскать с Титаниной М.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 339 769 рублей 28 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 339 769 рублей 28 копеек; взыскать Титаниной М.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 597 рублей, 69 копеек; взыскать с Титаниной М.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требовании неимущественного характера в размере 4 000 рублей.
 
    В период рассмотрения дела по существу, представитель истца уточнил ранее заявленные исковые требования и просил обратить взыскание на указанный залоговый автомобиль, принадлежащий Османову И.С., поскольку стало известно по сведениям ГУ МВД по Саратовской области Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Саратовской области, что в настоящее время в связи с реализацией данного автомобиля, собственником является Османов И.С.
 
    В связи с чем к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Османов И.С.
 
    В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате слушания дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебное заседание также не явились ответчики, извещенные о слушании дела в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Так, в адрес ответчика Титаниной М.Ю. судом неоднократно направлялись извещения о дате слушания дела по месту ее регистрации. Как видно материалов дела, почтовые извещения возвращались с отметкой почты России «Возврат за истечением срока хранения».
 
    В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
 
    В соответствии со ст.35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
 
    В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, так как направляемые судом почтовые извещения ответчик не получает, дело в производстве суда находится с 12 мая 2014 года, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
 
    Ответчик Османов И.С. извещен о дне и времени судебного заседания телеграммой.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещавшихся о месте и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации, в порядке заочного судопроизводства.
 
    Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Установлено, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и Титаниной М.Ю. был заключен кредитный договор № (л.д. 14-15). Согласно условиям кредитного договора кредит был предоставлен в сумме 504 949, 10 руб., на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства, под 17 % годовых.
 
    В силу п. 1.1 договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства «кредит» в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме.
 
    Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере 12 549 рублей 29 коп. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.
 
    Как усматривается из материалов дела, ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по условиям кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства (л.д. 29).
 
    В тоже время со стороны заемщика Титаниной М.Ю. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки платежей по кредиту и до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    По состоянию на <дата> общий размер задолженности по кредитному договору составляет 339 769 рублей 28 копеек, из которых текущий долг по кредиту 182 183 рубля 70 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 593 рубля 97 копеек, долг по погашению кредита в размере 74 902 рубля 51 копейка, долг по не уплаченным в срок процентам в размере 25 491 рубль 81 копейка, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 41 319 рублей 33 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 15 277 рублей 96 копеек.
 
    В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком, нарушены условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору, не был оспорен со стороны ответчика, не вызывает сомнений у суда поскольку соответствует условиям кредитного договора.
 
    Таким образом, заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме и с Титаниной М.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 339 769 рублей 28 копеек, из которых текущий долг по кредиту 182 183 рубля 70 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 593 рубля 97 копеек, долг по погашению кредита в размере 74 902 рубля 51 копейка, долг по не уплаченным в срок процентам в размере 25 491 рубль 81 копейка, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 41 319 рублей 33 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 15 277 рублей 96 копеек.
 
    В обеспечение исполнения обязательств ответчика Титаниной М.Ю. по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества, принадлежащего на праве собственности данному ответчику, а именно автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 16).
 
    В соответствии со статьями 329, 334, 336, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
 
    Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.
 
    Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В соответствии с ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    При рассмотрении дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в <данные изъяты> Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 388 000 рублей (л.д. 92-107).
 
    Согласно сведениям, поступившим из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову от <дата> г., автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя Османова И.С. (л.д. 87).
 
    Согласно ч. 1 ст. 347 ГК РФ, в редакции федерального закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).
 
    В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно.
 
    В силу статьи 32 Закона РФ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
 
    Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залоговому обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    Смена собственника залога на обязательства по данному договору, в соответствии со статьей 334 ГК РФ, в любом случае не влияет, поскольку в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества независимо от изменения собственника предмета залога.
 
    Таким образом, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Османову И.С., с определением способа продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку в период рассмотрения дела, на основании определения суда была проведена экспертиза, начальная продажная стоимость данного имуществ подлежит установлению на основании экспертного заключения.
 
    При этом, согласно указанным выше положениям Закона РФ «О залоге», рыночная стоимость указанного имущества, находящегося в залоге, подлежит установлению в размере определенном экспертным заключением, составленным экспертом по определению суда, без применения восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, поскольку, в рамках данного дела, отчет оценщика спорного движимого имущества не составлялся.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    По данному гражданскому делу во исполнение определений суда от 27 мая 2014 года <данные изъяты> проведена экспертиза, оплата экспертизы была возложена на истца, согласно заявленному ходатайству.
 
    Согласно сообщению директора <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей не оплачены (л.д. 90).
 
    В связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Титаниной М.Ю. в размере 6 000 рублей в пользу <данные изъяты>
 
    Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 597 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                             решил:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Титаниной М.Ю., Османову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать с Титаниной М.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 339 769 рублей 28 копеек, из которых текущий долг по кредиту 182 183 рубля 70 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 593 рубля 97 копеек, долг по погашению кредита в размере 74 902 рубля 51 копейка, долг по не уплаченным в срок процентам в размере 25 491 рубль 81 копейка, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 41 319 рублей 33 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 15 277 рублей 96 копеек.
 
    Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Османову И.С., с установлением начальной продажной цены в размере 388 000 рублей.
 
    Взыскать с Титаниной М.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 597 рублей.
 
    Взыскать с Титаниной М.Ю. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2014 года.
 
    Судья                (подпись)     Н.А. Мусиенко