Дата принятия: 21 июля 2014г.
Дело №12-333/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
21 июля 2014 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу Нечаева А. Ю. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нечаева А. Ю., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего в (адрес) по адресу (адрес)61
У С Т А Н О В И Л :
постановлением 27 КЕ 500704 от 23 апреля 2014 года Нечаев А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Согласно данному постановлению Нечаев А.Ю. 23 апреля 2014 года в 15 час. 45 мин. в районе (адрес), управляя транспортным средством Тойота Спринтер государственный регистрационный знак К417УВ27 нарушил требования дорожной разметки 1.4 Правил дорожного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Нечаев А.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела.
Нечаев А.Ю. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, также просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку разметка 1.4, нанесенная в зоне действия знака 5.16, противоречит данному знаку.
Инспектор ДПС Единархов М.В. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
В ходе рассмотрения жалобы 9 июля 2014 года Нечаев А.Ю. поддержал изложенные в ней доводы, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснил, следующее. В районе (адрес), где он совершил остановку, имеется прерывистая желтая разметка и дорожный знак «автобусная остановка», поскольку разметка была прерывистая и до знака было более 30 м, полагает, что он, совершив остановку в соответствии с Правилами дорожного движения.
Инспектор ДПС Единархов М.В. в ходе рассмотрения жалобы 9 июля 2014 года, с изложенными в ней доводами не согласился и пояснил суду следующее. Во время несения службы в указанное в постановлении время он обратил внимание на транспортное средство, стоящее напротив центрального входа в ДК Строитель, которое ограничивало проезд маршрутным транспортным средствам. На месте стоянки автомобиля имеется сплошная линия разметки 1.4. В данных случаях, если водитель находится в автомобиле, то водитель привлекается к административной ответственности и транспортное средство не эвакуируется. Поскольку водителя в автомобиле не было, им в присутствии двух понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль помещен на эвакуатор. Когда они уже собрались уезжать, их остановил водитель Нечаев А.Ю., которому была разъяснена суть совершенного им правонарушения, также разъяснено, что автомобиль будет помещен на стоянку, откуда он его может забрать и разъяснено о необходимости явиться вечером в ГИБДД для вынесения постановления. Нечаев А.Ю. приехал за ними на арестплощадку по ул.Красная, куда был передан на хранение эвакуированный автомобиль. В отношении данного водителя им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Поскольку, Нечаев А.Ю. с данным постановлением не согласился, был составлен протокол об административном правонарушении. Также пояснил, что автомобиль находился возле ДК Строитель, поскольку он не знал адрес данного здания, запросил адрес у дежурного ГИБДД и указал в протоколе и постановлении номер дома, тот который ему назвал дежурный.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.4 - обозначает места, где запрещена остановка. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаком 3.27 и наносится у края проезжей части или по верху бордюра.
В силу п.1.2 Правил дорожного движения остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до пяти минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
Термин "преднамеренное" включен для того, чтобы выделить следующее: речь идет о случае, когда остановка предпринимается по желанию водителя, а не о вынужденной остановке или остановке по сигналам светофора или регулировщика. Преднамеренная остановка (совершаемая по желанию водителя) запрещена в местах, отмеченных знаком 3.27 "Остановка запрещена" или разметкой 1.4, а также в случаях, специально установленных Правилами дорожного движения.
В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Протоколом об административном правонарушении 27 ОВ 738541 от 23 апреля 2014 года, подтверждается, что Нечаев А.Ю. 23 апреля 2014 года в 15 час. 45 мин., в районе (адрес) в (адрес) управляя транспортным средством, в нарушение требований дорожной разметки 1.4 совершил остановку, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.
Данный протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения жалобы из пояснений Нечаева А.Ю. и должностного лица ГИБДД, вынесшего обжалуемое постановление, судом установлено, что Нечаев А.Ю. совершил остановку в районе (адрес) в (адрес).
Наличие горизонтальной дорожной разметки 1.4, нанесенной по верху бордюра Нечаев А.Ю. подтвердил и представил фотографии места совершения административного правонарушения, на которых также зафиксировано наличие в районе (адрес) по верху бордюра дорожной разметки 1.4.
Довод Нечаева А.Ю. о том, что дорожная разметка 1.4, нанесенная в зоне действия знака 5.16 противоречит данному знаку, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятелен, поскольку дорожный знак 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" указывает на место остановки соответствующих видов транспорта, в данном случае - автобуса. Тогда как Нечаев А.Ю. управлял легковым автомобилем. В этой связи при наличии в районе (адрес) в (адрес) дорожной разметки 1.4, управлявший легковым автомобилем Нечаев А.Ю., совершил остановку в нарушение требований, предписанных дорожной разметкой проезжей части дороги.
Довод Нечаева А.Ю. о необоснованности эвакуации его автомобиля судом не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст.27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных ч.4 ст.12.16 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства.
Согласно ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Поскольку при вынесении данного постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ Нечаев А.Ю. с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием не согласился, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах довод Нечаева А.Ю. о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным лицом, несостоятелен. Действия инспектора ДПС Единархова М.В. по вынесению постановления по делу об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении, соответствуют требованиям п.6 ч.1 ст.23.3, ст.28.3, ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ.
Действия Нечаева А.Ю. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
При рассмотрении жалобы не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, вынесено правомочным должностных лицом в предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.
Остальные требования Нечаева А.Ю. рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ не подлежат.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Единархова М.В. 27 КЕ 500704 от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Нечаева А. Ю. - оставить без изменения, а жалобу Нечаева А. Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.Г. Бобелева
