Решение от 21 июля 2014 года

№ 2-1366/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года гор. Ростова-на-Дону
 
    Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Акуз А.В.
 
    при секретаре Храбровой Я.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко С.П. к ОАО, третьему лицу Абдулбасиров И.А. о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в ... на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие — столкновение трех транспортных средств: автомобиля «...», государственный номер ..., под управлением Драч М.Н., транспортного средства «...», государственный номер ..., с прицепом «...», государственный номер ..., под управлением Иванов С.А. и автомобиля «...», государственный номер ..., под управлением истца. Автомобиль «...», государственный номер ..., принадлежит Бондаренко С.П. на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «...», государственный номер ..., под управлением Драч М.Н. Риск гражданской ответственности Драч М.Н. застрахован по полису ОСАГО серия № в ОАО. Истец надлежащим образом уведомил страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия о произошедшем страховом случае, с приложением к заявлению всех необходимых документов. Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено. Истец, с целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, обратился к ИП Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от ... об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «...», государственный номер ..., составляет ... рублей ... копейки, величина УТС определена в размере ... рублей ... копейку. Таким образом, с учетом лимита страховщика сумма страхового возмещения составляет ... рублей. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ОАО сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.
 
    В последующем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования. С учетом заявленных уточнений, истец просит суд взыскать с ОАО в его пользу сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с ... по ... в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представлено заявление истца с просьбой о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В отношении Бондаренко С.П. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Кострыба Н.В., действующая на основании доверенности от ... (л.д....) в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление, содержащее просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
 
    Третье лицо Абдулбасиров И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил.
 
    Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица это один из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить преградой для рассмотрения дела по существу. На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отношении ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Положениями ст. 931 ч. 4 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вреда, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика. В силу ст. 7 указанного Закона, страховщик обязан возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вред имуществу в части возмещения вреда, причиненному имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, ... в ... на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие — столкновение трех транспортных средств: автомобиля «...», государственный номер ..., под управлением Драч М.Н., транспортного средства «...», государственный номер ..., с прицепом «...», государственный номер ..., под управлением Иванов С.А. и автомобиля «...», государственный номер ..., под управлением истца Бондаренко С.П., что подтверждается справкой о ДТП от ... (л.д....).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Драч М.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ... (л.д....), автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Транспортное средство «...», государственный номер ..., принадлежит Бондаренко С.П. на праве собственности, что подтверждается сведениями содержащимися свидетельстве о регистрации ... (л.д....).
 
    Судом также установлено, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия - Драч М.Н., застрахована страховщиком ОАО, что подтверждается страховым полисом серии № от ... (л.д. ...).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ... на ...., в результате столкновения трех транспортных средств: автомобиля «...», государственный номер ..., под управлением Драч М.Н., транспортного средства «...», государственный номер ..., с прицепом «...», государственный номер ..., под управлением Иванов С.А. и автомобиля «...», государственный номер ..., под управлением истца, не было признано ответчиком страховым случаем, страховое возмещение Бондаренко С.П. не выплачено.
 
    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Бондаренко С.П. в установленный срок надлежащим образом уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, подав ... в ОАО заявление о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП с приложением всех необходимых документов (л.д. ...).
 
    Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Из положений статьи 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.
 
    Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком выплата страхового возмещения истцу произведена не была. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.
 
    Истец с целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, обратился к ИП Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от ... об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «...», государственный номер ..., составляет ... рублей ... копейки, величина УТС определена в размере ... рублей ... копейку (л.д....).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом лимита ответственности страховщика и представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта, сумма страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая составляет ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 67, ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
 
    Поскольку размер страхового возмещения оказался спорным, то в рамках данного гражданского дела по ходатайству истцовой стороны судом была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертами ООО, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
 
    Согласно заключению эксперта ООО № от ... года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный номер ..., на дату ДТП составляет ... рубляя ... копеек, без учета износа, и ... рублей ... копеек с учетом износа (л.д. ...).
 
    Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, это заключение получено в рамках данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.
 
    Объективных доказательств, позволяющих оспорить данный размер материального ущерба, ответчиком не представлено.
 
    Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».
 
    Так, суд признает заключение специалиста ООО № от ... года, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, ответчиком по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере ... рублей ... копеек с учетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО, установленного в размере ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств, оспаривающих размер ущерба причиненного автомобилю или свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
 
    Суд, определяя правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению и определяя значимые для рассмотрения дела обстоятельства, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек являются законными и обоснованными.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств суд находит также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
    В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.
 
    В силу ч. 1 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - Страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Cогласно ч. 3 той же статьи - cтраховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Таким образом, Страховщик обязан при неисполнении своей обязанности в части возмещения ущерба, связанного с обязательным страхованием ответственности владельцев транспортных средств, уплатить неустойку потерпевшему в соответствующем размере, рассчитанном от страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в данном случае страховая сумма составляет ... руб., а не от страховой выплаты, не произведенной им, в нарушение возложенных на него обязательств.
 
    Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения. По рассматриваемому страховому случаю компания ОАО не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Исходя из суммы страхового возмещения в размере ... рублей, срока исполнения обязательства по выплате ... года, а также количества дней просрочки исполнения обязательств с ... по ... года, истцовая сторона составила расчет подлежащих уплате пеней, который судом проверен, признан законным и обоснованным.
 
    На основании Указания Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования ЦБ РФ равна — 8,25%.
 
    Так, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, срока просрочки исполнения обязательства по его выплате ... дней с ... по ..., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, подлежащая взысканию с ответчика с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, составляет ... рублей.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать как направление претензии, так и подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда ответчик был наделен возможностью для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий исполнил.
 
    Таким образом, суд приходит выводу о взыскании с ОАО в пользу Бондаренко С.П. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается договором № от ... на оказание услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... (л.д. ...).
 
    Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Таким образом, в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.
 
    Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний; отсутствие необходимости для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или предпринимать какие-либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
 
    Судебные расходы в размере ... рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.к. указанная сумма была израсходована истцом на оплату услуг специалиста в рамках договора № от ... на оказание услуг (л.д. ...), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ... и приходному кассовому ордеру № от ... года.
 
    Требования о взыскании денежных средств в размере ... рублей на оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию поскольку указанная сумма оплачена истцом за изготовление нотариальной доверенности на представление интересах истца в рамках заявленного спора.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек
 
    Кроме этого с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей (л.д....), поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству ОАО, оплата за ее проведение была возложена определением суда на ответчика (л.д....), между тем ответчиком оплата указанной судебной экспертизы своевременно произведена не была.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бондаренко С.П. к ОАО, третьему лицу Абдулбасиров И.А. о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО в пользу Бондаренко С.П. в счет суммы страхового возмещения денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, в счет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ... по ... денежную сумму в размере ... рублей, в счет оплаты услуг специалиста денежную сумму в размере ... рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере ... рублей, в счет оплаты нотариальных услуг денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.
 
    Взыскать с ОАО в пользу Бондаренко С.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.
 
    Взыскать с ОАО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
 
    Взыскать с ОАО в пользу ООО денежные средства в счет оплаты расходов по проведению судебной авто-товароведческой экспертизы в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Полный текст решения суда изготовлен 25 июля 2014 года.
 
    Судья