Дата принятия: 21 июля 2014г.
Дело № 12<данные изъяты>/2014г.
РЕШЕНИЕ
по протесту на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Волгоград 21 июля 2014 года
Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А. рассмотрев единолично жалобу МИФНС России № по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО <данные изъяты>» Коробовой <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» Коробовой Т.К. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, МИФНС России № по <адрес> обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировому судье были представлены все доказательства совершения Коробовой Т.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Доказательств того, что Коробова Т.К. предприняла все зависящие от неё меры по выполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГг. в материалах дела не имеется. Кроме этого, считает, что невыполнение Коробовой Т.К. в установленный срок предписания образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель МИ ФНС № по <адрес> ФИО2, действующий на основании № от 21.04.2014г. доводы изложенные в жалобе поддержал.
Заинтересованное лицо Коробова Т.К. в судебное заседание не явилась. О дне слушания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Ходатайств об отложении не представила.
Нахожу, что представленные материалы являются достаточными для рассмотрения жалобы в отсутствие не явившегося лица. Коробова Т.К. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В этой связи, неявка не явившегося лица не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Выслушав представителя МИ ФНС № по <адрес> ФИО2, изучив доводы, изложенные в жалобе и проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья указал, что в представленном административном материале отсутствуют доказательства того, что Коробова Т.К. на момент совершения правонарушения являлся руководителем ООО <данные изъяты>». Кроме того, также указал, что в материалах дела отсутствует документ регистрирующего органа о неисполнении либо частичном исполнении предписания, что по мнению суда МИ ФНС № по <адрес> контроль за исполнением предписания не проводился.
Однако, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. была представлена МИ ФНС № по <адрес> в административном материале, из которой следует, что Коробова Т. К. на момент совершения правонарушения и в настоящее время является руководителем ООО <данные изъяты>».
Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в срок установленный предписанием ДД.ММ.ГГГГг., и на момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГг. Коробова Т. К. не устранила нарушений законодательства, так как в выписки из ЕГРЮЛ отражаются все записи, действия, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.
Вся почтовая корреспонденция, а именно предписание, извещение о явке для составления протокола, протокол об административном правонарушении, была направлена МИ ФНС № по <адрес> в адрес Коробовой Т. К. заказной корреспонденцией с уведомлением.
Согласно официальному интернет-сайту «Почты России» вся заказная корреспонденция была получена Коробовой Т.К. своевременно, предписание – ДД.ММ.ГГГГг., извещение – ДД.ММ.ГГГГг., протокол- ДД.ММ.ГГГГг.
Таким образом, Коробова Т. К. была извещена надлежащим образом, о всех действиях МИ ФНС № по <адрес>.
Мировому судье судебного участка №<адрес> были представлены все доказательства совершения Коробовой Т.К. административного правонарушения предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательств того, что Коробова Т. К. предприняла все зависящие от нее меры по выполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.
Ссылка мирового судьи на то обстоятельство, что материалы дела не содержат акт, составленный по результатам проверки исполнения предписания, не основаны на законе.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В связи с чем, считаю, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коробовой Т.К. по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований. На настоящий момент не истекли сроки привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.10 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в виду существенных нарушений процессуальных норм и возвратить мировому судье судебного участка №<адрес> на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
Судья Никитина Е.А.
