Решение от 21 июля 2014 года

Дело № 2-3053/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Красноярск 21 июля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи Герасименко Е.В.
 
    при секретаре Субботине А.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничного П.А. к Открытому акционерному обществу «СГ МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пшеничный П.А. обратился в суд с иском к ОАО «ГС МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием.
 
    Требования мотивированы тем, что 29.09.2013г. в 22 часа 30 минут в районе дома № № по ул. <адрес> г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лиаз» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Королева А.М., принадлежащего Глухих В.Д., и автомобиля «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пшеничного П.А.
 
    Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Королев А.М., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В результате ДТП транспортному средству истицы причинены механические повреждения. Поскольку ответственность водителей была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП – водителя Королева А.М. в ОАО «СГ МСК». ОАО «СГ МСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме * руб. Между тем, данной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба, о чем свидетельствует заключение ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа * руб. За составление данного отчета истцом уплачено * руб. Таким образом, разница между произведенным возмещением и ущербом составляет * руб. 76 коп., которую ответчик истцу выплатить отказался. Кроме того, за несвоевременную выплату страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере * руб. 72 коп. Истец Пшеничный П.А. так же просит взыскать в свою пользу с ОАО «СГ МСК» расходы по составлению доверенности в размере * рублей, судебные расходы связанные с копированием материалов иска по количеству участников процесса в размере * рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере * рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере * рублей, и штраф в размере 50 % от суммы присужденной по решению суда.
 
    Истец Пшеничный П.А. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Представитель истца действующий на основании нотариальной доверенности Зозуляк П.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.
 
    Третьи лица – Глухих В.Д., Королев А.М., ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
 
    Суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика по правилам заочного производства в порядке главы 22 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Пшеничного П.А. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из положений п.п. «б», «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При этом в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Пунктом 1.3., 1.5., ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Как установлено в судебном заседании, в том числе следует из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе дома № № по ул. <адрес> г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лиаз» государственный регистрационный знак №/124, принадлежащего Глухих В.Д., под управлением водителя Королева А.М., и автомобиля «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак №/124 под управлением собственники Пшеничного П.А.
 
    В нарушение п. 13.9 ПДД РФ водитель автомобиля «Лиаз» государственный регистрационный знак №/124 Королев А.М., двигаясь по проезжей части в районе перекрестка ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе дома № № по ул. <адрес>, не выполнил требование ПДД предусматривающих обязанность водителя уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак №/124 под управлением собственника Пшеничного П.А. двигавшегося по <адрес> по проезжей части в о втором ряду.
 
    Постановлением <адрес> от 29.09.2013г. Королев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, который согласно материалам административного дела Королев А.М. оплатил 21.10.2013г.
 
    Согласно справке о ДТП от 29.09.2013г. в результате столкновения автомобилей - автомобилю «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак №/124 причинены повреждения переднего бампера, капота, левой блок фары, левой передней двери, левого переднего крыла, лобового стекла, левого лонжерона, передней рамки.
 
    Гражданская ответственность Королева А.М. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса ССС № №.
 
    Гражданская ответственность Пшеничного П.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» на основании полиса ССС № №.
 
    При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лиаз» государственный регистрационный знак №/124 под управлением водителя Королева А.М. и автомобиля «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак №/124 под управлением собственника Пшеничного П.А. произошло по вине Королева А.М., управлявшего автомобилем с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, данные обстоятельства не оспаривались Королевым А.М. как после ДТП, так и во время рассмотрения настоящего гражданского дела, в произошедшем дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь с нарушением Королевым А.М. правил дорожного движения и повреждениями, причиненными автомобилю истца.
 
    Истец Пшеничный П.А. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков причиненных в результате ДТП, в связи с чем страховщиком осуществлен осмотр автомобиля «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак №/124, и составлен акт осмотра транспортного средства № №п, а так же заключение № от 15.11.2013г. о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет * руб. 24 коп. Указанное ДТП признано страховым случаем и Пшеничному на основании акта о страховом случае ОАО «СГ МСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере * руб. 24 коп.
 
    Не согласившись с размером указанного ущерба истец обратился в ООО «Альянс Оценка». Согласно отчету от 26 апреля 2014 года № №, составленному ООО «Альянс Оценка», стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак №/124 с учетом износа составляет * рублей.
 
    Оценивая указанное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять его во внимание, поскольку оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, ходатайства о назначении судебной авто-технической экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется исполнить обязательства при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет не более 120 тыс. рублей.
 
    Учитывая, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО, исковые требования Пшеничного П.А. о взыскании с ОАО «СГ МСК» суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 указанного Федерального закона в размере * руб. 76 коп. (* – *,24) подлежат удовлетворению.
 
    Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Исходя из того, что ответчик своевременно не недоплатил часть страхового возмещения истцу, в пользу последнего надлежит взыскать неустойку.
 
    Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (208 дней), в соответствии с которым размер неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения составляет * рубля 72 коп., исходя из следующего 208 дней * 8,25 % * *,76 * 1/75. Суд проверил указанный расчет, и признает его верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере * рубля 72 коп.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 ГК РФ).
 
    Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере * рублей. При этом, суд исходит из того, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены. Данные нарушения не могли не повлечь для истца нравственные страдания.
 
    Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.
 
    Кроме того, пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, суд считает, что с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере * рублей 24 копейки (*,76 (сумма материального ущерба) + * (неустойка) + * рублей (компенсация морального вреда)x 50 %.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, для снижения размера штрафных санкций, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении ответчика судом не установлено, доказательств наличия указанных обстоятельств представителем ответчика не представлено.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение с другой стороны участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).
 
    Из представленных материалов видно, что истец выдал на имя Зозуляк П.П. доверенность на право ведения дел в суде, которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме * рублей. Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Пшеничным П.А. понесены подтверждённые соответствующими квитанциями от убытки в размере * руб., связанные с оплатой им услуг за проведение экспертизы в ООО «Альянс Оценка», и * рублей расходы на копирование материалов иска по количеству лиц участвующих в деле. Таким образом, убытки в сумме * руб., подлежат взысканию в пользу Пшеничного П.А. с ОАО «СГ МСК».
 
    Истец так же понес судебные расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления и представление его интересов в суде в размере * рублей.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из того, что расходы в сумме * рублей являются явно завышенными и подлежат снижению с учетом требований разумности, количества судебных заседаний до * рублей.
 
    Снижая сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд, тем самым, выполняет обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в бюджет подлежит взысканию * рублей 51 копейка за требование имущественного характера + * рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего * рублей 51 копейка.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пшеничного П.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Пшеничного П.А. сумму страхового возмещения в размере * рублей * копеек, неустойку в размере * рубля * копейки, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рублей * копейки, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере * рублей, убытки связанные с оплатой экспертизы и копированием документов в размере * рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, а всего * рублей * копейки.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рублей * копейка.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: Е.В. Герасименко