Решение от 21 июля 2014 года

Дело № 2-2147/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Новый Уренгой                                                                                       21 июля 2014 года
 
    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
 
    Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
 
    при секретаре Ким А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керейтова АК к ООО «Стройкоминвест», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
    с участием представителя истца Гимаева А.В. представители ответчика ООО «Стройкоминвест», третьего лица – ООО «Баугрупп-Строй» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Керейтов А.К. обратился в суд с иском к ООО «Стройкоминвест» с требованием о взыскании денежных средств за просрочку исполнения обязательств, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.
 
    Иск мотивирован тем, что 19 сентября 2012 года между Керейтовым А.К. и ООО «Баугрупп-Строй» заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве жилого дома № [суммы изъяты] от 25 августа 2011 года с использованием кредитных средств. На основании данного договора стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом. Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме. Напротив, в установленный п.1.5 Договора участия в долевом строительстве срок ответчик не передал истцу двухкомнатную квартиру, указанную в п.1.2 Договора уступки прав требования. До настоящего времени строительство дома не завершено, квартира не передана. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 456 687 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Гимаев А.В. заявленные требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО «Стройкоминвест» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. О причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, отзыв на иск не представил.
 
    Представитель третьего лица - ООО «Баугрупп-Строй» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. В отзыве на иск просил уменьшить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, полагая их недоказанными.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
 
    В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Как установлено, 19 сентября 2012 года между ООО «Баугрупп-Строй» (сторона 1) и Керейтовым А.К. (сторона 2) заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № [суммы изъяты] от 25 августа 2011 года с использованием кредитных средств. По условиям договора сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие стороне 1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № [суммы изъяты] от 25 августа 2011 года (л.д.9-10).
 
    Указанный договор участия в долевом строительстве заключен между ООО «Баугрупп-Строй» и ООО «Стройкоминвест», зарегистрирован Управлением Росреестра по ЯНАО.
 
    Пунктом 1.2 договора уступки прав требований от 19 сентября 2012 года установлено, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № <адрес>, город Новый Уренгой. Ее стоимость 2 306 500 рублей.
 
    В силу п.1.1 договора участия в долевом строительстве № [суммы изъяты] от 25 августа 2011 года застройщик обязуется в предусмотренный данным договором срок собственными или привлеченными силами построить многоквартирные жилые дома № [суммы изъяты] и № [суммы изъяты] в проектируемой жилой застройке по улице <адрес> в городе Новый Уренгой в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиры). Квартиры передаются участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
 
    В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Законом.
 
    Поскольку на основании договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № [суммы изъяты] от 25 августа 2011 года Керейтов А.К. принял в полном объеме права требования по договору участия в долевом строительстве, а заключение договора было ему необходимо для удовлетворения личной нужды, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем), то отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.
 
    Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что согласуется с объективными доказательствами по делу (л.д.16-18) и не оспаривается ответчиком.
 
    Пункт 1.5 договора участия в долевом строительстве № 2 от 25 августа 2011 года предусматривает срок сдачи объекта – III квартал 2012 года.
 
    Согласно п.4.1.5 договора участия в долевом строительстве № 2, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в III квартале 2012 года по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента получения технического паспорта, справки о стоимости жилого помещения в органах технической инвентаризации, но не позднее 20 дней с момента обращения в органы технической инвентаризации для оформления технического (кадастрового паспорта) на жилое помещение, справки о стоимости жилого помещения, при этом возможно досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.
 
    В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
 
    Как указывает представитель истца, до настоящего времени строительство дома №[суммы изъяты] не завершено, квартира истцу не передана и это обстоятельство не оспаривается представителем ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ил ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Согласно п.6 договора участия в долевом строительстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 25 июня 2013 года по 19 июня 2014 года, что составляет 360 дней.
 
    Согласно п.1 Указаний Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    Исчисленный в соответствии с указанным законом и условиями договора размер неустойки составит 456 687 рублей (из расчета: 2 306 500 рублей (цена договора) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) /100 /300 х 360 (количество дней просрочки) х 2 (двойной размер неустойки).
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в ч.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, в силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.
 
    Таких обстоятельств по делу не установлено. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не установлено, соответствующего ходатайства ответчиком ООО «Стройкоминвест» не заявлено.
 
    Указанные в возражении на иск представителем третьего лица - ООО «Баугрупп-Строй» доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, которые бы являлись основанием к снижению размера неустойки, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ также не имеется.
 
    Доводы представителя ООО «Баугрупп-Строй» о меньшем размере подлежащей взысканию неустойки (в одинарном размере) в силу положений ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» неубедительны.
 
    Как следует из правовой позиции, изложенной в п.6 Обзора Верховного Суда РФ «По отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей», утвержденного 01 февраля 2012 года Президиумом Верховного Суда РФ, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из-за неполучения в установленный срок причитающегося ему по договору, на которое он вправе был рассчитывать, а именно конкретного жилого помещения в собственность.
 
    Кроме того, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие физических страданий у истца; отсутствие индивидуальных особенностей, усугубляющих степень нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости.
 
    В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Стройкоминвест» в счет компенсации морального вреда в пользу Керейтова А.К. 20 000 рублей. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано причинение ему морального вреда в указанном им размере.
 
    Далее, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Приведенная норма права является императивной и не наделяет суд полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения.
 
    Вместе с тем, Верховный Суд РФ в п.5 вышеуказанного Обзора Верховного Суда РФ «По отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей» разъяснил, что размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    26 мая 2014 года ООО «Стройкоминвест» получена претензия истца с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств (л.д.24), которая оставлена без удовлетворения.
 
    Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика ООО «Стройкоминвест» взысканы неустойка в размере 456 687 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу истца также подлежит взысканию с ООО «Стройкоминвест» штраф в размере 238 343, 50 рублей, который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований (476 687 рублей /2).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26 мая 2014 года, подтверждающая оплату за оказание юридических услуг.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.
 
    Из материалов дела следует, что 26 мая 2014 года Керейтов А.К. оплатил представителю Гимаеву А.В. 40 000 рублей за оказание юридической помощи в виде составления претензии, искового заявления, представления интересов в суде.
 
    Интересы истца в суде на основании доверенности представлял Гимаев А.В., который подготовил претензию, исковое заявление, а также принял участие в одном судебном заседании.
 
    С учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, времени участия представителя истца Гимаева А.В. в одном судебном заседании при отсутствии представителей ответчика и третьего лица, объема юридической помощи, оказанной представителем, частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и, безусловно, не отвечает критерию разумности.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в оставшейся части надлежит отказать.
 
        На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Стройкоминвест» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 7 966, 87 рублей (7 766, 87 рублей за требование материального характера + 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Стройкоминвест» в пользу Керейтова АК неустойку в сумме 456 687 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 238 343, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    В удовлетворении требований Керейтова Асана Кельдимуратовича к ООО «Стройкоминвест» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей отказать.
 
    Взыскать с ООО «Стройкоминвест» в доход муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 7 966, 87 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
 
    Судья                                            В.Е. Литвинов
 
    СПРАВКА:
 
    Мотивированное решение составлено 28 июля 2014 года.
 
    Судья                                                   В.Е. Литвинов