Решение от 21 июля 2014 года

Дело № 2-323/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    село Октябрьское                                  21 июля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи               Столбовой О.А.,
 
    при секретаре        Егоровой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Кузьменко Н.С. гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Милевской Г.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Альфа-Банк» (далее - ОАО) обратилось в суд с иском к Милевской Г.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, в обоснование указав, что ХХ месяца ХХХХ года между ОАО и Милевской Г.Я. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, по условиям которого ответчик получила <данные изъяты> рублей под 12,99 % годовых и обязалась ежемесячно уплачивать сумму кредита в соответствии с графиком погашения задолженности. Однако ответчик нарушила свои обязательства, поскольку нерегулярно вносила ежемесячные платежи по кредиту. Задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля истец просит взыскать с ответчика.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал (л.д.97).
 
    Место жительства Милевской Г.Я. неизвестно (л.д.33, 38, 55-56, 63-66, 74).
 
    Представитель ответчика адвокат Кузьменко Н.С. в суде разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, однако просил принять во внимание, что расчеты задолженности, представленные истцом, не соответствуют положениям ст.319 ГК РФ.
 
    Суд с учетом мнения стороны считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть, применяются правила, предусмотренные положением о займе в соответствии со ст.810 ГК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что ХХ месяца ХХХХ года между ОАО и Милевской Г.Я. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, по условиям которого ответчик получила <данные изъяты> рублей под 12,99 % годовых и обязалась ежемесячно уплачивать сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д.14-15, 18-20).
 
    Перечисление указанных выше денежных средств на счет ответчика подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д.10-12).
 
    Таким образом, суд полагает соблюденными положения ст.807 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Согласно Общим условиям предоставления кредита наличными с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями (далее - Общие условия) в случае нарушения должником графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
 
    Ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.195 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. При нарушении заемщиком срока установленного дня возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно Общим условиям банк вправе взыскать задолженность по соглашению о кредитовании в случае нарушения клиентом графика погашения задолженности по основному долгу по кредиту и (или) уплаты начисленных процентов, что не противоречит требованиям ст.ст.810-811 ГК РФ.
 
    В силу со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.
 
    В соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 
    Письменных доказательств того, что обязательства по кредитному соглашению в части возврата долговой денежной суммы исполнялись в надлежащей форме, а также допустимых (письменных) доказательств того, что соглашение о кредитовании между сторонами безденежное, ответчиком и ее представителем суду не предоставлено.
 
    Данных о том, что соглашение о кредитовании заключено с Милевской Г.Я. под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, у суда не имеется и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.
 
    Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными.
 
    Таким образом, поскольку Милевской Г.Я. добровольно выразила свою волю на получение персонального кредита именно с истцом и на предложенных им условиях, при этом получила полную, исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомилась с условиями договора, включая размер начисляемых процентов за кредит и порядок погашения кредита, была согласна на заключение договора именно на этих условиях, суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика просроченного основного долга и начисленных процентов.
 
    Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет задолженности и выписку из лицевого счета ответчика (л.д.9-12), суд приходит к выводу о несоответствии данного расчета положениям ст.319 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ХХ месяца ХХХХ года ХХ предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу ст.319 ГК РФ сумма денежного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Анализ положений ст.319 ГК РФ свидетельствует о том, что указанная в ней очередность предусмотрена только для случаев, если произведенный платеж является недостаточным для исполнения денежного обязательства полностью.
 
    В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от ХХ месяца ХХХХ года ХХ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа. Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
    Таким образом, в силу п.1 ст.422 ГК РФ соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст.319 ГК РФ, но только в части погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, в том числе процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ) и иных платежей (в частности, суммы уплаченной кредитором государственной пошлины), но не неустойки, которая в силу ст.329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения основного обязательства по договору. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Первоочередное погашение банком неустойки и штрафных санкций препятствует исполнению должником основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности заемщика.
 
    Как следует из методики расчета по кредиту, структура платежа и очередность списания платежа представляют собой последовательно: взимание штрафа за возникновение просроченной задолженности, штрафа по просроченным процентам, штрафа по просроченной комиссии, штрафа по просроченному основному долгу, просроченных процентов, просроченного основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание и основного долга (л.д.13). Согласно п.4.3 Общих условий списание денежных средств осуществляется, в первую очередь, на неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами банка, во вторую очередь, - на неустойку за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед банком; в третью очередь - на неустойку за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором и тарифами, в четвертую очередь - на просроченные проценты за пользование денежными средствами; в пятую очередь - на просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам, в шестую очередь - на просроченную сумму комиссий, предусмотренных договором и тарифами, в седьмую очередь - на комиссии, в восьмую очередь - на начисленные проценты за пользование денежными средствами банка; в девятую очередь - на суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком (л.д.20). Очевидно, что такая очередность погашения денежных обязательств противоречит положениям ст.319 ГК РФ. Списание банком поступивших от ответчика с октября 2013 года до марта 2014 года денежных средств в первую очередь в счет погашения неустойки, по мнению суда, привело к неисполнению ответчиком обязательства по кредитному договору и искусственно увеличило размер задолженности Милевской Г.Я.
 
    Как следует из условий заключенного между сторонами кредитного договора, сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, ежемесячный платеж должен вноситься 22-го числа каждого месяца (л.д.15).
 
    Как следует из выписки из лицевого счета ответчика, после возникновения в сентябре 2013 года задолженности Милевской Г.Я. было уплачено:
 
    - ХХ месяца ХХХХ года - <данные изъяты> рублей, из которых в нарушение ст.319 ГК РФ при недостаточности внесенного платежа <данные изъяты> рубля было направлено на погашение штрафов;
 
    - ХХ месяца ХХХХ года - <данные изъяты> рублей, вся указанная сумма направлена на погашение штрафов по просроченному основному долгу и просроченным процентам;
 
    - ХХ месяца ХХХХ года - <данные изъяты> рублей, вся указанная сумма также направлена на погашение штрафов по просроченным процентам и просроченному основному долгу;
 
    - ХХ месяца ХХХХ года - <данные изъяты> рублей, вся указанная сумма также направлена на погашение штрафов по просроченным процентам, просроченной комиссии и просроченному основному долгу;
 
    - ХХ месяца ХХХХ года - <данные изъяты> рублей, из которых на погашение штрафов по просроченной комиссии направлено <данные изъяты> рубля (л.д.11-12).
 
    Таким образом, после образования задолженности, обусловленной полным невнесением денежных средств Милевской Г.Я. в сентябре, ноябре 2013 года и частичным внесением в октябре 2013 года, последующее ежемесячное внесение ею <данные изъяты> рублей явно не соответствует размеру образовавшейся задолженности и недостаточно для исполнения денежного обязательства полностью. Вместе с тем поступающие от Милевской Г.Я. за период с октября 2013 года по март 2014 года денежные средства направлялись в первую очередь на погашение сумм неустойки и комиссий, что явно не соответствует положениям ст.319 ГК РФ.
 
    После направления судом запроса в адрес истца о предоставлении расчета задолженности в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ банк в нарушение ст.56 ГПК РФ ответил отказом (л.д.78). Представленный новый расчет также не соответствует положениям ст.319 ГК РФ, поскольку из него следует, что после внесения ответчиком ХХ месяца ХХХХ года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рубля было направлено на погашение неустойки за просрочку погашения основного долга (л.д.88); после внесения ХХ месяца ХХХХ года <данные изъяты> рубля были направлены на погашение неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, 1892,27 рубля - на неустойку за просрочку погашения основного долга (л.д.91); после внесения ХХ месяца ХХХХ года <данные изъяты> рубля было направлено на погашение неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рубля - на уплату неустойки за просрочку погашения основного долга (л.д.92-93); после внесения ХХ месяца ХХХХ года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рубля было направлено на погашение штрафов по просроченным процентам, <данные изъяты> рубля - на погашение штрафов по просроченному основному долгу (л.д.12, 94); после внесения истцом ХХ месяца ХХХХ года <данные изъяты> рублей на погашение просроченных процентов было направлено <данные изъяты> рубля (л.д.12, 94).
 
    Таким образом, истцом было предоставлено два противоречащих друг другу расчета задолженности, оба из которых не соответствуют положениям ст.319 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные денежные суммы должны быть учтены в счет погашения основного долга с учетом положений ст.319 ГК РФ, поскольку вносимых Милевской Г.Я. средств было недостаточно для погашения долга в целом, а распределение поступивших сумм на погашение процентов истцом было произведено, задолженности по процентам у ответчика перед банком не имеется (л.д.9, 94-95). Таким образом, сумма начисленного основного долга подлежит уменьшению на <данные изъяты> рубля из расчета: <данные изъяты>
 
    Поскольку, как следует из представленного банком расчета, по состоянию на ХХ месяца ХХХХ года задолженность Милевской Г.Я. по основному долгу, с учетом внесенных ею платежей после подачи иска, не оспариваемых истцом, составляет <данные изъяты> рубля (л.д.93-94), то с учетом сумм неустойки, исключаемых судом, общий размер задолженности Милевской Г.Я. по основному долгу составит 40478,29 рубля из расчета: <данные изъяты>
 
    Кроме того, суд полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика комиссии за обслуживание счета в сумме 2537,24 рубля.
 
    Суд считает, что условие договора об уплате заемщиком кредитору ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 0,990% от суммы кредита (л.д.15), ничтожно ввиду того, что открытый счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банка по выданному кредиту и не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность истца перед Банком России, в связи с чем ведение счета ОАО не является услугой, предоставляемой заемщику.
 
    При этом суд исходит из того, что согласно ст.9 Федерального закона РФ от ХХ месяца ХХХХ года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ», а также п.1 ст.1 и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В силу Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Банком России ХХ месяца ХХХХ года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также штрафные санкции за просрочку выплат за ведение кассового счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
 
    Поскольку нормативные правовые акты банка истца не могут противоречить требованиям ГК РФ, то взимание истцом платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права ответчика-потребителя.
 
    Суд также принимает во внимание, что в силу п.2.2 Инструкции Центрального банка России от ХХ месяца ХХХХ года N 28-И «Об открытии и закрытии счетов, счетов по вкладам (депозитам)» текущие счета открываются физическими лицами для совершения расчетных операций, а не в связи с заключением кредитного договора. При этом сама по себе нумерация счета как текущего значения не имеет, так как не влияет на его правовую сущность.
 
    Из Общих условий предоставления кредита следует, что для учета полученного клиентом кредита банк открывает ему ссудный счет (п.2.3). Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ограничение операций по счету исключительно операциями по зачислению и выдаче кредита, внесению наличных денежных средств на погашение кредита (раздел 2 Общих условий) также свидетельствует о том, что открытый счет фактически является ссудным счетом и не позволяет квалифицировать такой договор как договор банковского счета, как он определен в ст.845 ГК РФ, согласно которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Доказательств открытия ОАО Милевской Г.Я. не ссудного, а текущего кредитного счета, за обслуживание которого банк был бы вправе получать комиссию, материалы дела не содержат. Напротив, из предложения Милевской Г.Я. о заключении соглашения о кредитовании, оформленного анкетой-заявлением на получение кредита наличными, следует, что ответчик не давала согласия на открытие ей текущего счета либо текущего кредитного счета, с последующем зачислением персонального кредита на один из указанных счетов, об этом свидетельствует отсутствие отметок в соответствующих разделах анкеты-заявления (л.д.15). Истцом не представлены доказательства того, что в рамках настоящего соглашения о кредитовании между сторонами был заключен договор банковского счета с использованием карты. Не следует это и из анкеты-заявления, о чем свидетельствует отсутствие отметок в соответствующем разделе 12 анкеты-заявления об отсутствии согласия Милевской Г.Я. на получение расчетной карты Visa Classic Unembossed или MasterCard Unembossed. Более того, в разделе 3 анкеты-заявления прямо указано об установлении платы за обслуживание счета (л.д.15). Внесение денежных средств ответчиком, как следует из выписки из лицевого счета, также производилось без использования банковской карты (л.д.11-12).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности взимания с ответчика комиссии за обслуживание счета, поскольку Милевской Г.Я. является потребителем банковской услуги по предоставлению кредита, за пользование которым она выплачивает проценты по договору, а не другой самостоятельной банковской услуги, ввиду чего требования банка о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере ..> рубля удовлетворению не подлежат.
 
    Помимо этого, как следует из выписки из лицевого счета, в период внесения Милевской Г.Я. денежных средств в погашение задолженности они также направлялись истцом, в том числе, и на погашение комиссии за обслуживание счета и неустойки за просрочку погашения комиссии.
 
    Так, в погашение комиссии за обслуживание счета банком были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рубля ХХ месяца ХХХХ года, ХХ месяца ХХХХ года, ХХ месяца ХХХХ года, ХХ месяца ХХХХ года, ХХ месяца ХХХХ года; в размере <данные изъяты> рубля, что соответствует расчету задолженности, представленному истцом (л.д.9).
 
    Кроме того, в погашение штрафов по просроченной комиссии истцом было направлено <данные изъяты> рубля ХХ месяца ХХХХ года и <данные изъяты> рубля - ХХ месяца ХХХХ года, всего на сумму <данные изъяты> рубля (л.д.12), которые в соответствии со ст.319 ГК РФ подлежали зачету в погашение процентов и основного долга за пользование кредитом.
 
    Помимо этого, как следует из выписки из лицевого счета ответчика, с вносимых ею денежных средств ежемесячно удерживались 59 рублей в качестве платежа за комиссию за услугу «Альфа-Чек». Так, указанные платежи были сделаны ХХ месяца ХХХХ года, ХХ месяца ХХХХ года, ХХ месяца ХХХХ года, ХХ месяца ХХХХ года, ХХ месяца ХХХХ года, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.11-12).
 
    В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от ХХ месяца ХХХХ года ХХ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Вместе с тем анкета-заявление заемщика не содержит в себе сведений о том, что Милевской Г.Я. была ознакомлена с условиями подключения к услуге по смс-информированию «Альфа-Чек», а также с тарифами, сборами и комиссиями банка (л.д.14-15). Таким образом, требования законодательства о защите прав потребителей о представлении потребителю достоверной информации об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, банком выполнены не были. Доказательств вручения тарифов ответчику банком не представлено, в материалах дела не содержится данных о том, что Милевской Г.Я. давала надлежащее согласие на подключение услуги по смс-информированию «Альфа-Чек». Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в суд не представлено, что свидетельствует о необоснованном взимании с ответчика в общей сложности 295 рублей за необоснованное предоставление услуги «Альфа-Чек».
 
    Таким образом, посредством произведенного расчета, соответствующего положениям ст.319 ГК РФ, общий размер задолженности Милевской Г.Я. за вычетом неправомерно удержанных сумм комиссий и неустоек составит <..> рубля из расчета: <..> рублей (комиссия за услугу «Альфа-Чек»).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворяются судом частично, в сумме <..ы> рубля, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме <..> рубля (л.д.5), подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Указанная сумма согласно п.1 ст.333.19 НК РФ составляет <..> рубля из расчета 800 рублей + 3% с суммы, превышающей <..> рублей, то есть <..> рубля.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворить частично: взыскать с Милевской Г.Я. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в размере <..> рубля 36 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.
 
    Председательствующий подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья О.А.Столбова.
 
    Секретарь Е.В.Егорова.