Решение от 21 июля 2014 года

Дело № 2-3396/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
21 июля 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
 
    при секретаре Камыниной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко С.Н. в лице представителя по доверенности Чубаровой Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    Чередниченко С.Н. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его АВТОМОБИЛЬ1 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель АВТОМОБИЛЬ2, Веретенников Д.П., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истцу выплата страхового возмещения не произведена. Истец самостоятельно провел экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 91 586 рублей 49 копеек, величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства – 16 041 рубль 95 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 586 рублей 49 копеек, величину УТС в размере 16 041 рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Чубарова Е.А. с учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 53 748 рублей 04 копеек, исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 838 рублей 45 копеек, в остальном требования оставила без изменения, их поддержала, дала пояснения аналогичные тексту иска.
 
    Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя АВТОМОБИЛЬ2, Веретенникова Д.П., транспортному средству, принадлежащему истцу – АВТОМОБИЛЬ1, причинены механические повреждения.
 
    Веретенников Д.П. вину в совершенном ДТП не оспаривал.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом данных суду объяснений истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Чередниченко С.Н. о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ЗАО СК «МАКС» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    В обоснование своих требований истцом суду представлены заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости поврежденного транспортного средства и № от ДД.ММ.ГГГГ об определении расходов, необходимых для восстановления поврежденного ТС, подготовленные ФИО1, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 91 586 рублей 49 копеек, УТС – 16 041 рубль 95 копеек.
 
    Заключение специалиста содержит акт осмотра транспортного средства. Суд считает, что замена и ремонт указанных деталей обусловлены полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и являются необходимыми.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять выводам ФИО1, поскольку она обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств.
 
    Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
 
    Суд соглашается с выводами оценщика об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
 
    Вместе с тем, ответчиком суду не представлено альтернативного отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, а также иных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере.
 
    На основании изложенного суд соглашается с требованиями истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 37 838 рублей 45 копеек (91 586,49 – 53 748,04) и величины УТС в сумме 16 041 рубль 95 копеек.
 
    При взыскании с ответчика величины УТС суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
    Действительно к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом обратился к страховщику, предоставив все необходимые для рассмотрения заявления документы, в том числе путем почтовой корреспонденции.
 
    В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 28440 рублей 20 копеек.
 
    Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает в силу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
 
    Истцом были оплачены услуги независимого эксперта в сумме 3 070 рублей, которые подтверждены документально. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, её выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 070 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и искового заявления, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав указанные расходы в сумме 9 000 рублей с ответчика.
 
    Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 816 рублей 41 копейку в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Чередниченко С.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Чередниченко С.Н. страховое возмещение в сумме 37 838 рублей 45 копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме 16 041 рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 28 440 рублей 20 копеек, расходы на оказание услуг специалиста в сумме 3 070 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, а всего взыскать 98 090 рублей 60 копеек..
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 816 рублей 41 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
Т.А.Фокина